Постановление Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 4а-8118/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М ., рассмотрев жалобу Федяева Д.Н. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 района Котловка города Москвы от 31 марта 2017 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 района Котловка города Москвы от 31 марта 2017 года Федяев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 района Котловка города Москвы от 31 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба Федяева Д.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Федяев Д.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что вина его в совершении административного правонарушения не доказана; у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления его на освидетельствование на состояние опьянения; в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, данный протокол, равно как и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им (Федяевым Д.Н.) не подписывались, подписи в указанных документах ему не принадлежат, копии данных документов ему не вручались, чек с результатами освидетельствования нечитаем; объяснения свидетелей взяты спустя 4 месяца после происшествия и противоречат друг другу. Также заявитель ссылается на малозначительность совершенного им деяния.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Федяев Д.Н. 15 ноября 201 6 года в 06 час. 30 мин, управляя транспортным средством марки " * ", государственный регистрационный знак *, следовал в районе д. 4А по ул. * в г. *, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Федяев а Д.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протокол ом об административном правонарушении; протокол ом об отстранении от управления транспортным средством; акт ом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у Федяев а Д.Н. составила 0, 74 мг/л; письменными объяснениями свидетелей * В.Г, * С.П, * Л.А, * А.В.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции, вопреки доводам жалобы, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Федяева Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с названными требованиями закона протокол об административном правонарушении в отношении Федяева Д.Н. содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Федяеву Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующих графах протокола.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также составлен в присутствии Федяева Д.Н, а также двух понятых: * А.А. и * В.Г, при этом никаких замечаний от указанных лиц по поводу составления данного акта в отсутствие самого Федяева Д.Н. сотруднику ГИБДД не поступило. Из протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что копии указанных процессуальных документов получены Федяевым Д.Н. лично под роспись, вследствие чего доводы заявителя о том, что данный протокол, равно как и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им (Федяевым Д.Н.) не подписывались, подписи в указанных документах ему не принадлежат, копии данных документов ему не вручались, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о свидетелях правонарушения, совершенного Федяевым Д.Н, не влечет признание данного процессуального документа недопустимым доказательством по делу.

Ссылка в жалобе на нечитаемость чека с результатами освидетельствования Федяева Д.Н. на состояние алкогольного опьянения не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, поскольку непосредственно после проведения процедуры освидетельствования Федяев Д.Н. был ознакомлен с его результатами, которые должностным лицом были занесены в акт освидетельствования, и согласился с ними, не выразив никаких замечаний по поводу несоответствия показаний прибора, зафиксированных в акте освидетельствования и в чеке.

Утверждение Федяева Д.Н, что объяснения свидетелей взяты спустя 4 месяца после происшествия и противоречат друг другу, неосновательно. Письменные объяснения свидетелей * С.П, * Л.А, * А.В, понятого * В.Г, полученные в порядке исполнения судебного поручения, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в качестве доказательств виновности Федяева Д.Н. в обжалуемых судебных актах указаны письменные объяснения свидетеля * Ю.М, при этом в данных объяснениях отсутствует подпись должностного лица, отобравшего их, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, данные объяснения являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств.

Однако указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Федяева Д.Н.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Управление же при изложенных выше обстоятельствах Федяевым Д.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Федяева Д.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Федяева Д.Н. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Федяева Д.Н, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Федяева Д.Н, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Федяеву Д.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 района Котловка города Москвы от 31 марта 2017 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Федяева Д.Н. оставить без изменения, жалобу Федяева Д.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова