Постановление Московского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 4а-8673/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу и дополнения к жалобе Г ЮН на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N244 Донского района города Москвы от 09 декабря 2016 года, решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 244 Донского района города Москвы от 09 декабря 2016 года Г А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 03 марта 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Г Ю.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе, дополнениях к ней Г Ю.Н, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку вина в его совершении не установлена; дело и жалоба рассмотрены с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12 ноября 2016 года в 17 часов 02 минуты Г Ю.Н, следовал в районе дома 29 по Ленинскому проспекту в г.Москве, управляя транспортным средством марки "Х" государственный регистрационный знак *, на котором передний государственный регистрационный знак был оборудован с применением материалов, препятствующих его идентификации, а именно: на переднем государственном регистрационном знаке номер региона закрыт снегом.

Факт совершения Г Ю.Н. административного правонарушения, его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; фотоматериалом; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями инспектора ГИБДД Ершова А.С, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении Г Ю.Н. к административной ответственности, решения судьи районного суда каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Г Ю.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и виновности Г Ю.Н. в его совершении.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку налипание снега произошло ввиду метеорологических условий, безоснователен.

Управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Между тем под материалом, указанным в ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, следует понимать любые предметы материального мира, в том числе имеющие природное происхождение, при помощи которых возможно видоизменить или скрыть государственные регистрационные знаки транспортного средства.

Из представленного фотоматериала следует, что часть цифровых символов (номер региона) на государственном регистрационном знаке автомобиля под управлением Г Ю.Н. были действительно залеплены снегом. Вместе с тем, способ размещения снежного покрытия, указывает на то, что регистрационный знак был закрыт снегом с применением специального средства, удерживающего природный материал. Изложенное указывает на то, что передний государственный регистрационный знак не был закрыт природным материалом в процессе эксплуатации автомобиля.

Таким образом, действия Г Ю.Н. обоснованно квалифицированы судебными инстанциями по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы фотоматериал, приложенный к протоколу об административном правонарушении, является допустимым доказательством по делу, так как техническое средство, использованное инспектором ГИБДД в рамках производства по настоящему делу, не относится к специальным техническим средствам, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ изготовленные сотрудниками ГИБДД фотоснимки являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает. Оценка им дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, ставить под сомнение данную судьями оценку оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что совершенное Г Ю.Н. административное правонарушение является малозначительным, признан несостоятельным поскольку оснований для признания его малозначительным и освобождения Г Ю.Н. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не имеется.

В соответствии с разъяснением, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния,

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Г Ю.Н. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Г Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Г Ю.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Данное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы.

Порядок и срок давности привлечения Г Ю.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N244 Донского района города Москвы от 09 декабря 2016 года, решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Г ЮН оставить без изменения, жалобу Г Ю.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова