Определение Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 4г-0014/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Муляра М.П., поступившую в Московский городской суд 25.12.2017 г., с дополнениями к кассационной жалобе, поданными через отделение почтовой связи 23.12.2017 г. и поступившими в Московский городской суд 27.12.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Муляра М.П. к Муслимову А.С., Ниронину И.В., ООО "МКК РУСИнвест" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, по встречному иску Муслимова А.С. к Муляру М.П. о взыскании задолженности, по встречному иску Ниронина И.В. к Муляру М.П. о взыскании задолженности, по самостоятельному иску Муслимова А.С. к Муляру М.П., Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, обязании снять с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муляр М.П. обратился в суд с исковым заявлением к Муслимову А.С, Ниронину И.В, ООО "МКК РУСИнвест", просил признать недействительными договор N17/07ММПА на оказание консалтинговых услуг от 17.07.2015 г, договор дарения 1/5 доли от ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ххх, от 21.07.2015 г, договор купли-продажи 4/10 доли квартиры по адресу: ххх, от 27.07.2015 г, договор займа денежных средств на сумму 800 000 руб. от 30.07.2015 г, договор аренды (без даты заключения) квартиры, расположенной по адресу: ххх, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ответчика денежные средства в размере 123 000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что истец на основании договора передачи квартиры в собственность от 12.09.2003 г. N ххх является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ххх. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.06.2006 г, собственником ? доли указанного жилого помещения является сестра истца - Дедечко И.П. Муляр М.П. постоянно зарегистрирован в квартире по адресу: ххх, с 1972 года и фактически постоянно проживает по указанному адресу. В июле 2015 г. истец Муляр М.П. с целью получения займа под залог принадлежащей ему 1/2 доли квартиры обратился в ООО "Кредит-консалтинг". Однако вместо заключения договора займа и договора залога на недвижимое имущество, с истцом были заключены следующие договоры: 17.07.2015 г. договор Nххх на оказание консалтинговых услуг между Муляр М.П. и ООО "РЕАЛ-ИНВЕСТ", 21.07.2015 г. договор дарения 1/5 доли от ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ххх, 27.07.2015 г. договор купли-продажи 4/10 доли квартиры по адресу: ххх, 30.07.2015 г. договор займа денежных средств на сумму 800 000 руб, где заемщик Муляр М.П, займодавец Ниронин И.В, договор аренды квартиры, расположенной по адресу: ххх. Целью заключения вышеуказанных договоров со стороны ответчиков была реализация продуманной мошеннической схемы по незаконному присвоению права собственности на принадлежащую истцу ? доли в праве собственности на квартиру. При этом, все вышеуказанные договоры были составлены под сильным психологическим давлением сотрудников ООО "Кредит-Консалтинг" в период его злоупотребления алкоголем и выдача Муляр М.П. займа была поставлена в прямую зависимость от подписания им указанных договор, с целью обеспечения возврата заемных денежных средств. Сотрудники ООО "Кредит-Консалтинг" познакомили истца с Нирониным И.В, представившемся сотрудником бака "Нефтяной Альянс" и Муслимовым А.С, с которыми ранее истец знаком не был, каких-либо дружеских, доверительных либо иных отношений не имел. Все экземпляры договоров на период оформления, а также правоустанавливающие документы на жилое помещение хранилось у Ниронина И.В, на руки истцу не выдавались. По итогам всех заключенных сделок фактически истцом на руки были получены денежные средства в размере 235 000 руб. Право собственности на ? долю в квартире по адресу: ххх перешло Муслимову А.С. Все договоры были подписаны истцом в состоянии алкогольного опьянения, при этом истец был введен в заблуждение относительно природы сделки, не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, находился под сильным психологическим давлением со стороны Ниронина И.В, Муслимова А.С, а также иных лиц, принимавших участие в оформлении сделок и сопровождавших истца по инстанциям. В настоящее время Муслимов А.С. является собственником принадлежащей истцу ? доли жилого помещения по адресу: ххх с 04.03.2016г. постоянно зарегистрирован по указанному адресу. После подписания вышеуказанных договоров истец с ответчиками каких-либо контактов не поддерживал. Истцом был подписан договор аренды жилого помещения по адресу: ххх, где он постоянно зарегистрирован и проживает, размер ежемесячных арендных платежей соответствует размеру ежемесячных выплат по договору займа. На договоре отсутствует дата его подписания. Требований о возврате займа, выплате арендных платежей к истцу не предъявлено. В силу своего возраста, отсутствия юридических познаний, злоупотребления алкоголем, находясь под психологическим давлением, истец был введен ответчиками в заблуждение относительно правильности оформления договора займа под залог недвижимого имущества. Истец полагал, что им заключен договор займа под залог недвижимого имущества и желал наступления юридических последствий, вытекающих именно из договора займа и договора залога. Подписывая договор дарения лот 21.07.2015 г. истец не имел волеизъявления безвозмездно передать ответчику Муслимову А.С. принадлежащую ему 1/5 от ? доли квартиры, а полагал, что передает указанную долю в залог временно на период погашения им суммы займа. Подписывая договор купли-продажи от 27.07.2015 г. истец не имел волеизъявления передать ответчику Муслимову А.С. принадлежащую ему 4/10 доли квартиры по адресу: ххх и получить от ответчика покупную цену в размере 2 000 000 руб, а полагал, что передает указанную долю в залог временно на период погашения им займа. Предусмотренная договором купли-продажи покупная цена в размере 2 000 000 руб. истцу не передавалась. В тексте договора от 17.07.2015 г. п. 6.3 содержатся сведения о займе под залог недвижимости. Указанный договор намеренно был составлен ответчиками без указания на предмет договора, обязательства перед истцом не конкретизированы, перечень услуг не конкретизирован, отсутствует место нахождения ООО "РЕАЛ-ИНВЕСТ", договор подписан от иного лица не являющимся руководителем организации. Выплата в счет погашения займа по договору от 30.07.2015г, заключенному между истцом и Нирониным И.В, производилась на карту Сбербанка Муслимова А.С. Nххх. На указанный номер карты должны были производиться и арендные платежи по договору аренды квартиры. Подписывая перечисленные договоры истец находясь в состоянии алкогольного опьянения, не понимал значение своих действий и не мог отдавать им отчет.

Ответчик Муслимов А.С. обратился в суд со встречным иском к Муляру М.П, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды от 28.10.2015 г. по состоянию на 19.07.2016 г. в размере 196 000 руб, взыскать сумму почтовых расходов на отправку требований в размере 102,40 руб, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 122,05 руб. В обоснование своих требований указал, что 28.10.2015 г. между Муслимовым А.С. и Муляром М.П. был заключен договор аренды. Согласно п. 1.1 указанного договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование с правом проживания, общую долевую собственность, долю в праве ?, в квартире N465, расположенной по адресу: ххх, а арендатор обязуется вносить арендную плату в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором. В соответствии с п. 2.1 договора, договор аренды заключен на срок 11 месяцев. Согласно п. 4.1. договора арендная плата за все передаваемое имущество устанавливается в соответствии с графиком платежей. При этом арендная плата не включает в себя стоимость эксплуатационных расходов и коммунальных услуг. Согласно графику платежей, размер арендной платы в месяц составляет 28 000 руб. В силу п. 4.2 договора аренды арендная плата вносится в соответствии с графиком платежей на реквизиты арендодателя. С начала действия аренды - 28.10.2015 г. ответчиком внесен 1 платеж, за период с 28.10.2015 г. по 28.11.2015 г. Задолженность по арендной плате составляет на 19.07.2016 г. 196 000 руб. Требование (претензию) истца от 01.02.2016 г. о выплате задолженности по договору аренды в размере 56 000руб. ответчик добровольно не удовлетворил.

Ответчик Ниронин И.В. обратился в суд со встречным иском к Муляру М.П, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 30.07.2015 г. по состоянию на 14.07.2016 г. в размере 1 337 420 руб, взыскать сумму почтовых расходов на отправку требований в размере 183,60 руб, взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере 14 888,06 руб. В обоснование своих требований указал, что 30.07.2015 г. между Нирониным И.В. и Муляром М.П. был заключен договор займа денежных средств, по которому истец передал ответчику сроком на 3 месяца сумму займа в размере 800 000 руб. В подтверждение факта и условий договора займа ответчиком была предоставлена расписка о получении 30.07.2015 г. суммы займа. За полученный займ заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу проценты из расчета ежедневной процентной ставки в размере 3,5% месячных, что соответствует 42% годовых. Займодавец вправе производить по своему усмотрению уменьшение размера взыскиваемых неустоек, в связи с этим истцом принято решение о снижении суммы задолженности по пеням на 90%. Таким образом по состоянию на 14.07.2016 г. включительно общая сумма задолженности составила 1 337 420 руб, из которых: 800 000 руб. - задолженность по основному долгу, 322 000 руб. - задолженность по начисленным процентам, 512 420 руб. - пени. 21.07.2016 г. истец направил письмо с требованием о возврате получения средств в адрес ответчика. Однако ответчик указанное требование не выполнил. Во встречном иске ответчиком частично признан долг перед истцом в размере 123 000 руб. 21.07.2016 г. истцом в адрес ответчика направлялось требование о взыскании задолженности по договору займа, таким образом, почтовые расходы на отправку требований составили 192,60 руб.

Также Муслимов А.С. обратился в суд с самостоятельным исковым заявлением к Муляру М.П, УФМС России по г. Москве, просил признать ответчика Муляра М.П. утратившим и прекратить право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ххх, выселить ответчика из указанной квартиры, обязать УФМС России по г. Москве снять Муляра М.П. с регистрационного учета, возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 27.07.2015 г. по договору купли-продажи доли квартиры истец приобрел в собственность у Муляра М.П. 4/10 доли квартиры N ххх, расположенной по адресу: ххх. 30.07.2015 г. было зарегистрировано право собственности. Согласно п. 7 договора купли-продажи продавец обязуется сняться с регистрационного учета в течение 10-дней после получения зарегистрированных документов подтверждающих государственную регистрацию права. Истцом неоднократно в устной форме предъявлялось требование о выселении и снятии с регистрационного учета Муляра М.П. Кроме того, 16.03.2016 г. в адрес ответчика было направлено письменное требование о выселении и снятии с регистрационного учета. 24.03.2016 г. требование было вручено ответчику. Однако до настоящего времени ответчик не произвел снятия с регистрационного учета (материалы объединенного дела N 2-16/2017.

Протокольным определением суда от 18.01.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено УФРС России по г. Москве.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 23.05.2017 г. гражданское дело по иску Муслимова А.С. к Муляру М.П, УФМС России по г. Москве о выселении, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета объединено в одно производство с гражданским делом по иску Муляра М.П. к Муслимову А.С, Ниронину И.В, ООО "МКК РУС-Инвест" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УВМ ГУ МВД России по г. Москве ввиду упразднения УФМС России по г. Москве (материалы объединенного дела N 2-16/2017.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06.06.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2017 г, постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Муляра М.П. к Муслимову А.С, Ниронину И.В, ООО "МКК РУСИнвест" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.

Взыскать с Муляра Михаила Павловича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 19 946 рублей 00 копеек.

Взыскать с Муляра Михаила Павловича в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 221 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с Муляра Михаила Павловича в пользу Муслимова Анвара Султановича задолженность по договору аренды от 28 октября 2015 года в размере 196 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 122 рублей 05 копеек.

Взыскать с Муляра Михаила Павловича в пользу Ниронина Ивана Владимировича задолженность по договору займа от 30 июля 2015 года в размере 1 337 420 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 183 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 888 рублей 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований Муслимова А.С. к Муляру М.П, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве - отказать".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Муляра М.П.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что 17.07.2015 г. между ООО "РЕАЛ-ИНВЕСТ" (после мены наименования - ООО МКК "РУСИнвест") и Муляр М.П. был подписан договор оказания консалтинговых услуг с физическим лицом.

Как следует из отзыва ООО МКК "РУСИнвест" ни одной из сторон указанный договор исполнен не был, услуги исполнителя по нему истцом Муляром М.П. не оплачивались.

Поскольку никаких последствий от указанной сделки ни для одной из сторон не наступило, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований признания данной сделки недействительной, что в полной мере соответствует положениям ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и ст. ст. 11-12 ГК РФ.

Также судом установлено, что 21.07.2015 г. между Муляром М.П. (даритель) и Муслимовым А.С. (одаряемый) был заключен договор дарения, предметом которого является 1/5 от 1/2 доли квартиры по адресу: ххх, который был удостоверен нотариусом г. Москвы Хамидуллиной А.А. Переход права собственности по указанному договору был зарегистрирован 24.07.2015 г.

27.07.2015 г. между Муляром М.П. (продавец) и Муслимовым А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли квартиры, предметом которого является 4/10 доли квартиры по адресу: ххх, который был удостоверен нотариусом г. Москвы Хамидуллиной А.А. Переход права собственности по указанному договору был зарегистрирован 30.07.2015 г.

Согласно расписке от 31.07.2015 г. истец Муляр М.П. получил от Муслимова А.С. денежные средства в размере 2 000 000 руб. за проданную 4/10 доли квартиры.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что непосредственно до, а также в период заключения указанных сделок истец Муляр М.П. собирал документы: справки из НД и ПНД, а также жилищные документы, что им в ходе производства по делу не оспаривалось.

30.07.2015 г. между Муляром М.П. (заемщик) и Нирониным И.В. (займодавец) был заключен договор займа денежных средств, по которому истцу Муляру М.В. в займ на условиях срочности, возвратности и платности были переданы 800 000 руб. Получение истцом указанной суммы в займ подтверждается его распиской.

28.10.2015 г. между Муслимовым А.С. (арендодатель) и Муляром М.П. (арендатор) был заключен договор аренды на срок 11 месяцев, по условиям которого истец обязался вносить плату в соответствии с графиком платежей на карту арендодателя - ответчика Муслимова А.С. по 28 000 руб. ежемесячно за пользование с правом проживания отчужденной им в пользу ответчика ? долей спорной квартиры.

Как следует из представленного в материалы дела истцом чека, в пользу Муслимова А.С. им была произведена одна оплата по договору аренды в размере 28 000 руб. в день его заключения.

Довод стороны истца о наличии в действиях всех ответчиков признаков мошенничества, суд первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку в возбуждении уголовного дела Муляру М.П. было отказано.

Заявленные исковые требования обоснованы доводами стороны истца о том, что истец в период заключения сделок злоупотреблял алкоголем, все договора были подписаны им в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он был введен в заблуждение относительно природы сделок, не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, а также сделки являются недействительными (притворными). В обоснование заявленных требований истцом указаны положения ст. ст. 170 и 177 ГК РФ.

При отказе в удовлетворении заявленных требований Муляра М.П. по основанию п. 2 ст. 170 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки были совершены истцом последовательно, не одномоментно, последующие сделки по своему содержанию подтверждали совершение предыдущих сделок, все сделки были исполнены истцом, включая одну оплату по договору аренды, расписки о получении денежных средств со стороны истца в рамках настоящего дела не оспаривались.

Оснований для признания оспариваемых истцом договоров по основанию п. 1 ст. 177 ГК РФ в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено, а доказательств обратного суду не представлено.

Проверяя довод истца о том, что данные сделки были подписаны в состоянии алкогольного опьянения, определением суда от 14.03.2017 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 28.04.2017 г. N 1514 все представленные для исследования документы были подписаны самим истцом Муляром М.П, при этом признаков влияния каких-либо сбивающих факторов выявлено не было.

Анализируя выводы эксперта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, сделаны на основе изучения всех материалов дела, выводы эксперта научно обоснованы.

Судом первой инстанции также не принято во внимание решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12.04.2016 г. о признании Муляра М.П. ограниченно дееспособным, поскольку оно было принято на основе пояснений самого Муляра М.П, его сына Ачапина П.М, показаний друзей и родственников, судебно-психиатрическая экспертиза по делу не проводилась.

При этом судом учтены не только данные о личности истца, который на учете в НД и ПНД не состоял на момент совершения оспариваемых сделок и не состоит, вплоть до декабря 2013 г. работал в должности ведущего эксперта ДДКП СНЦ ЦБР, а также то обстоятельство, что сам истец в ходе производства по делу от предложения суда о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы неоднократно отказывался.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 166, 170, 177 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Муляра М.П, поскольку оснований для признания сделок недействительными по основанию п. 1 ст. 177 ГК РФ не имеется, исходя из презумпции действительности договора до того времени, пока с достоверностью не будет доказано обратное.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с истца Муляра М.П. в доход бюджета г. Москвы правомерно взыскана государственная пошлина в размере 19 946 руб, на уплату которой истцу по его ходатайству судом была предоставлена отсрочка, а также в пользу экспертного учреждения по его ходатайству стоимость проведенной экспертизы ввиду уклонения истца от её оплаты.

Рассматривая встречные требования Муслимова А.С. о взыскании с Муляра М.П. задолженности по арендной плате в размере 196 000 руб, суд пришел к выводу об их удовлетворения, поскольку требованиям отвечают положения ст. ст. 606 и 614 ГК РФ, а также условиям заключенного сторонами договора аренды от 28.10.2015 г, который между сторонами не изменялся и не расторгался, был исполнен Муляром М.П. только в части одной оплаты, что было установлено судом в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что встречные требования удовлетворены судом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску Муляра М.П. в пользу истца по встречному иску Муслимова А.С. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 5 122,05 руб.

Вместе с тем, суд не признал необходимыми почтовые расходы на отправку требования в размере 102,40 руб, поскольку ни закон, ни договор требования об обязательном досудебном порядке в данном случае не содержат.

Рассматривая встречные требования Ниронина И.В. о взыскании с Муляра М.П. задолженности по договору займа в размере 1 337 420 руб. по состоянию на 14.07.2016 г, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворения, поскольку нашел их отвечающими требованиям ст. ст. 809-811 ГК РФ, а также условиям заключенного сторонами договора займа от 30.07.2015 г, который между сторонами не изменялся и не расторгался, со стороны Муляра М.П. не исполнен, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску Муляра М.П. в пользу истца по встречному иску Ниронина И.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 14 888,06 руб, а также расходы за отправку досудебной претензии в соответствии с условиями договора в размере 183,60 руб.

Рассматривая самостоятельные требований Муслимова А.С. к Муляру М.П, УВМ ГУ МВД России по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, обязании снять с регистрационного учета, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом Муслимовым А.С. в обоснование иска указана ст. 35 ЖК РФ, согласно п. 1 которой, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом было установлено, что истец Муслимов А.С. является собственником ? доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 42, корп. 1, кв. 465.

Сособственником в праве общей долевой собственности на квартиру является третье лицо Дедечко И.П. - сестра ответчика Муляра М.П.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что Муслимов А.С. в спорную квартиру не вселялся, соглашений о порядке пользования спорной квартирой со вторым сособственником не заключено, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что истцом Муслимовым А.С. заявлены исковые требования в отношении все спорной квартиры, а прав на всю квартиру он не имеет, сведений о нарушении его прав ответчиком Муляром М.П, являющимся членом семьи (братом) второго сособственника - третьего лица Дедечко И.П, материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, также отсутствуют основания и для взыскания с ответчика Муляра М.П. в пользу истца Муслимова А.С. расходов по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения, указав на то, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

Признавая несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что истец Муляр М.П. в период совершения сделок не понимал значение своих действий и не руководил ими вследствие злоупотребления алкоголем, суд должен был предложить стороне истца провести судебную психолого-наркологическую экспертизу (психолого-психиатрическую экспертизу с участием эксперта нарколога), однако суд в ходе рассмотрения дела этого не сделал, судебная коллегия не приняла его как основание для отмены судебного постановления, и исходила из того, что заявленные в исковом заявлении требования истца основаны на положениях ст. ст. 166, 170, 177 ГК РФ, со ссылкой на то, что подписывая перечисленные договоры истец находился в состоянии алкогольного опьянения, не понимал значение своих действий и не мог им отдавать отчет. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении истца на учете в НД и ПНД, кроме того, в ходе разбирательства по делу было установлено и не оспаривалось самим истцом, что для совершения данных сделок он лично собирал необходимые документы, в том числе из НД и ПНД, более того, договоры были заверены у нотариуса при личной явке истца.

Судебной коллегией также обращено внимание на то, что из материалов дела и протокола судебного заседания от 18.01.2017 г. следует, что представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении и проведении почерковедческой экспертизы, при этом представитель пояснил, что по иску имеются два основания, притворная сделка и сделка, совершенная в таком состоянии, когда лицо не отдает отчет своим действиям, то есть по ст. 177 ГК РФ; из тех документов, которые были подписаны истцом, он подтверждает, что какие-то документы подписывал, но не может конкретизировать какие, он утверждает, что в момент подписания он находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог до конца осознавать, что за текст написан, но он понимал, что все его действия прямо направлены на оформление займа под залог недвижимого имущества. В связи с чем, представитель истца просил суд назначить почерковедческую экспертизу и пояснил, что в данном случае они не говорят, что он совсем был невменяемый, экспертиза может установить в нормальном ли состоянии была произведена подпись, экспертиза может показать, может это было выполнено в какой-то неестественной позе и после получения ответа они будут уточнять исковые требования. Суд первой инстанции данное ходатайство удовлетворил, при этом были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ. То есть стороной истца заявлено ходатайство о назначении психолого-почерковедческой экспертизы. Согласно выводам эксперта - признаков выполнения подписи от имени Муляр М.П. под влиянием каких-либо сбивающих факторов не выявлено. Иных ходатайств стороной истца заявлено не было, оснований для проведения иной экспертизы не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что по делу необходимо было провести психолого-психиатрическую экспертизу, в связи с чем необходимо назначить по делу экспертизу для выяснения понимал ли Муляр М.П. значение своих действий и могли ими руководить при подписании договоров, судебная коллегия обоснованно отклонила, поскольку дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

В удовлетворении данного ходатайства было отказано судебной коллегией, поскольку истец не был лишен возможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции при рассмотрении дела, между тем, представитель истца настаивал на том, что в данном случае они не говорят, что он совсем был невменяемый, экспертиза может установить в нормальном ли состоянии была произведена подпись, экспертиза может показать, может это было выполнено в какой-то неестественной позе.

Судебной коллегией также отмечено, что отказывая в удовлетворении исковых требований Муляр М.П, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что в момент совершения указанных сделок Муляр М.П. находился в состоянии алкогольного опьянения или ином состоянии, а также из недоказанности утверждений истца о то, что волеизъявление не соответствовало его действительной воли, либо он был лишен возможности действовать по своей воле и в своем интересе под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных последствий.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд взыскал с Муляр М.П. задолженность по договору займа от 30.07.2015 г. на основании ксерокопии расписки, судебная коллегия исходила из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался факт подписания договоров и получение денежных средств, истцом оспаривался факт получение именно суммы указанной в расписках, факт получения денежных средств по договору займа истцом не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, истец оспаривал именно указанную сумму.

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия указала, что ходе рассмотрения дела Муляр М.П. не оспаривал содержание, не ссылался на то, что изменено содержание расписок, а говорил лишь о том, что не помнит, подписывал или нет. Доказательства свидетельствующие, что предоставленные в материалы дела копии документов не соответствуют оригиналам, суду первой инстанции предоставлены не были, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял указанные копии документов в качестве надлежащих доказательств по делу.

В заседание судебной коллегии стороной истца заявлено также ходатайство о проведении технической экспертизы расписок в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований, данное ходатайство отклонено судебной коллегией, поскольку ранее в суде первой инстанции оно не заявлялось и судом не рассматривалось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебной коллегией отмечено, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы, изложенные в апелляционном определении, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Доводы о несогласии с выводами, изложенными в экспертном заключении, не влекут отмену судебных актов, поскольку они были исследованы судом первой инстанции, данным доказательствам дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в них выводам, у суда не имелось.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на необоснованность выводов эксперта и неверности экспертного заключения соответствующими доказательствами не подтверждаются. Доказательств, которые бы подвергали сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также свидетельствовали о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.

Следует также признать, что объективных данных о том, что экспертиза была проведены с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ответчиком не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты. Учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд правильно положил в основу определения его выводы.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Муляра М.П. с дополнениями к кассационной жалобе на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Муляра М.П. к Муслимову А.С, Ниронину И.В, ООО "МКК РУСИнвест" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, по встречному иску Муслимова А.С. к Муляру М.П. о взыскании задолженности, по встречному иску Ниронина И.В. к Муляру М.П. о взыскании задолженности, по самостоятельному иску Муслимова А.С. к Муляру М.П, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, обязании снять с регистрационного учета,, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко