Решение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 7-15869/2017

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Агентство по делам о несостоятельности" Лариной О.Н. на определение судьи Хамовнического районного суда Москвы от 04 октября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве N18810177151020105262 от 20 октября 2015 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отказано,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 20 октября 2015 г. N 18810177151020105262 ООО "Агентство по делам о несостоятельности" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Определением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 07 февраля 2017 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Агентство по делам о несостоятельности" о восстановлении срока для обжалования названного выше постановления должностного лица отказано.

Не согласившись с постановлением должностного лица от 20 октября 2015 г, генеральный директор ООО "Агентство по делам о несостоятельности" Ларина О.Н. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на то, что копию обжалуемого постановления общество не получало, о состоявшемся постановлении узнало от судебного пристава-исполнителя, копию постановления получил лишь 17 января 2017 г, в связи с чем сразу же обратилась с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока к вышестоящему должностному лицу. Далее, получив определение вышестоящего должностного лица об отказе в восстановлении срока, обратилась с жалобой в районный суд.

Определением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На данное определение судьи генеральным директором ООО "Агентство по делам о несостоятельности" Лариной О.Н. принесена жалоба в Московский городской суд, в которой она просит определение отменить. В обоснование жалобы указала на то, что обжалуемое определение судьи нарушает право заявителя на судебную защиту.

Законный представитель, защитник ООО "Агентство по делам о несостоятельности" в судебное заседание явились, о времени, дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "Агентство по делам о несостоятельности" и его защитника, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены или изменения определения судьи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 20 октября 2015 г. старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о привлечении ООО "Агентство по делам о несостоятельности" к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

26 января 2017 г. ООО "Агентство по делам о несостоятельности" направило жалобу к вышестоящему должностному лицу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 07 февраля 2017 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Агентство по делам о несостоятельности" о восстановлении срока для обжалования названного выше постановления должностного лица отказано.

12 апреля 2017 г. общество обратилось с жалобой на постановление должностного лица от 20 октября 2015 г. в Московский городской суд, которая письмом заместителя председателя Московского городского суда от 29 мая 2017 г. возращена заявителю в связи с нарушением установленных ст. 30.1-30.2 КоАП РФ правил подсудности. Названное письмо получено обществом 05 июня 2017 г.

С жалобой на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 20 октября 2015 г. N 118810177151020105262, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы лишь 07 августа 2017 г.

Отказывая удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд обоснованно исходил из того, что заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока с момента получения письма из Московского городского суда.

Не содержатся таких сведений, и в жалобе, поданной в Московский городской суд.

Утверждение заявителя о том, что копия обжалуемого постановления должностного лица обществом была получена только 02 августа 2017 года противоречит ходатайству самого заявителя, адресованного в Хамовнический районный суд г. Москвы и жалобы на имя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в которых заявитель указывал о получении копии оспариваемого постановления 17.01.2017.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

Довод о том, что были нарушены права общества и не был допущен защитник в судебное заседание, проверен и не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов служебной проверки, на назначенное время ни представитель, ни защитник не явились. Защитник Плужников П.Н. подошел в тот момент, когда суд уже удалился для вынесения определения, и представил доверенность, из которой усматривается, что у него отсутствовали полномочия на представление интересов общества по делам об административных правонарушения. Копия данной доверенности приобщена к материалам служебной проверки.

При таких обстоятельствах оснований считать, что были нарушены права общества при рассмотрении судом вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление, не имеется.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права судьей не допущено, оснований к отмене или изменения обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Хамовнического районного суда Москвы от 04 октября 2017 года, которым генеральному директору ООО "Агентство по делам о несостоятельности" Лариной О.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве от 20 октября 2015 года по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Агентство по делам о несостоятельности" Лариной О.Н. -без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов