Решение Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 7-15969/2017

Судья Московского городского суда г. Москвы Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Антей-СтройИнвест" Пуговкина В.А. на постановление заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий от 08 сентября 2017 г. и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.16 КоАП Москвы, в отношении ООО "Антей-СтройИнвест",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий от 08 сентября 2017 г. ООО "Антей- СтройИнвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.16 КоАП Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Антей-СтройИнвест" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель ООО "Антей-СтройИнвест" Пуговкин В.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного решения, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие легитимность проверки, по результатам которой общество было привлечено к административной ответственности; в нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ на специализированном сайте в сети "Интернет" не была размещена информации о проверке общества в сентябре 2017 г.; проведенная в отношении общества проверка являлась предварительной, а потому не могла послужить основанием для вынесения обжалуемого постановления без назначения внеплановой проверки; имеющийся в материалах дела акт комиссии от 05 сентября 2017 г. не соответствует требованиям п. 1 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ и п. 7 постановления Правительства Москвы от 06 июля 2016 г. N 387-ПП, а также не содержит сведений о лице, совершившем административное правонарушение, кроме того, копия акта не была вручена представителю общества; вывод судьи районного суда о том, что при мониторинге путем визуального обследования территории не обязательно проведение фотофиксации, не верен, равно как не является правомерным вывод судьи районного суда о том, что фотофиксация вменяемого обществу правонарушения была произведена с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме; материалы дела не содержат доказательств того, что именно принадлежащие обществу транспортные

средства осуществляли вынос грунта (грязи) колесами за границы места производства работ; предписание, которое подлежит обязательному составлению в случае выявления нарушения по результатам ведомственного контроля с выходом на территорию, не выносилось; сведений о том, что при визуальном обследовании территории использовалась ГИС ЕЦДХ, ссылка на которую содержится в поручении ОАТИ от 05 сентября 2017 г, в деле нет.

В судебное заседание Московского городского суда представитель ООО "Антей-СтройИнвест", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы общества в отсутствие его представителя.

Явившаяся в судебное заседание представитель ОАТИ г. Москвы Пенина М.О. против удовлетворения жалобы возражала, пояснила, что вменяемое обществу административное правонарушение было выявлено в ходе визуального обследования объекта благоустройства, проведенного на основании поручения заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий в связи с поступившим на портал "Мой город" обращением с приложенными к нему фотографиями, указывающими на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.16 КоАП Москвы, по адресу: *. Информация, изложенная в обращении, подтвердилась, так как было установлено, что ООО "Антей-СтройИнвест", осуществляющее комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Горьковском направлении. IV главный путь Москва-пассажирская-Курская-Железнодорожная" на основании договора субподряда, допустило нарушение правил благоустройства строительных площадок, а именно: выявлен вынос грязи автотранспортом с территории строительного объекта.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Пениной М.О, проверив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу решения законными и обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 8.16 КоАП Москвы административным правонарушением признается вынос грунта и грязи автотранспортом, выезжающим со строительных площадок либо с территорий предприятий, производящих строительные материалы, на территорию города Москвы.

В соответствии с п. 5.8 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утв. постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 г. N 299-ПП, не допускается вынос грунта (грязи) колесами автотранспорта за границы места производства работ,

Как усматривается из материалов дела, 05 сентября 2017 г. в 13 часов 00 минут по адресу: *, в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в г. Москве установлен факт нарушения ООО "Антей-

СтройИнвест", осуществляющим выполнение комплекса строительно- монтажных работ на объекте "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Горьковском направлении. IV главный путь Москва-пассажирская-Курская-Железнодорожная", расположенном по вышеуказанному адресу, на основании договора субподряда от 31 марта 2017 г. N КГ-12-03/17, в нарушение требований п. 5.8 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утв. постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 г. N 299-ПП, допустило вынос грязи автотранспортом с территорий данного строительного объекта. Указанные действия общества квалифицированы по ч. 3 ст. 8.16 КоАП Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Антей-СтройИнвест" подтверждаются совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении, поручением об осуществлении контроля за состоянием объектов благоустройства, рапортом должностного лица ОАТИ, актом, фотоматериалом, договором субподряда, сведениями об ООО "Антей-СтройИнвест", Интернет-сообщением о нарушении с приложенным к нему фотоматериалом и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.16 КоАП Москвы.

Таким образом, совершенное ООО "Антей-СтройИнвест" деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что именно общество является надлежащим субъектом ответственности, не обоснован, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе договором субподряда от 31 марта 2017 г, заключенным между ООО "Континент" (Подрядчик) и ООО "Антей-СтройИнвест" (Субподрядчик), согласно которому Подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в 2017 г. на объекте: "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Горьковском направлении. IV главный путь Москва- пассажирская-Курская-Железнодорожная" (л.д. 96-117).

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие легитимность проверки, по результатам которой общество было привлечено к административной ответственности, равно как и ссылка на то, что указанная проверка являлась предварительной, а потому не могла послужить основанием для вынесения обжалуемого постановления без назначения внеплановой проверки, проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном

правонарушении и были отклонены. С таким выводом судьи районного суда следует согласиться.

В соответствии с Порядком осуществления систематического

наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе

Москве, утв. постановлением Правительства Москвы от 06 июля 2016 г. N

387-ПП, ОАТИ г. Москвы осуществляет контрольно-надзорную

деятельность в области благоустройства в г. Москве посредством:

- систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов

благоустройства в городе Москве,

- государственного контроля в области благоустройства в городе

Москве, которые различаются по признаку наличия или отсутствия

взаимодействия должностных лиц объединения с собственниками, иными

правообладателями объектов (элементов объектов) благоустройства, лицами,

ответственными за содержание объектов (элементов объектов)

благоустройства.

Согласно п. 1.2 Порядка осуществления систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве мониторинг осуществляется ОАТИ без взаимодействия с правообладателями объектов благоустройства и иными лицами, ответственными за содержание таких объектов, в двух формах: в форме обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с использованием государственной информационной системы "Единый центр хранения и обработки данных" (далее - ГИС ЕЦХД); в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию, в том числе с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом.

В силу п. 6 Порядка организации и осуществления государственного контроля в области благоустройства в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 06 июля 2016 г. N 387-ПП, ОАТИ осуществляет государственный контроль в области благоустройства посредством организации и проведения: плановых проверок; внеплановых проверок; мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований, в рамках которых ОАТИ взаимодействует с подконтрольными лицами.

При этом плановые и внеплановые проверки, мероприятия, направленные на профилактику нарушений обязательных требований, проводятся в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) (п. 8 Порядка организации и осуществления государственного контроля в области благоустройства в городе Москве).

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка осуществления систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве при проведении мониторинга уполномоченные должностные лица

ОАТИ г. Москвы устанавливают текущее состояние объектов (элементов объектов) благоустройства, их соответствие обязательным требованиям. В ходе мониторинга выявления и фиксируются факты нарушений обязательных требований.

Уполномоченными должностными лицами ОАТИ г. Москвы, осуществившими мониторинг, составляется рапорт о проведенном визуальном обследовании объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с указанием в нем выявленных нарушений обязательных требований. Нарушение обязательных требований фиксируется средствами фото и киносъемки, видеозаписи, планшетными компьютерами, иными устройствами с установленными на них специализированным программно-аппаратным комплексом, указанными в утвержденном ОАТИ г. Москвы перечне средств фото и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, используемых уполномоченными должностными лицами ОАТИ г. Москвы при осуществлении мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию (п. 2.3.3 Порядка); при обнаружении по результатам мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в области благоустройства, предусмотренного КоАП Москвы, уполномоченное должностное лицо ОАТИ г. Москвы уведомляет собственника (правообладателя) объекта (элемента объекта) благоустройства, допустившего нарушение обязательных требований, о выявлении административного правонарушения и вызывает его для дачи объяснений и выдачи предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований с указанием срока выполнения такого предписания (п. 3.2 Порядка).

Из материалов дела следует, что вменяемое обществу правонарушение было выявлено должностными лицами ОАТИ г. Москвы в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве в форме визуального обследования объекта с выходом на территорию, проведенного на основании поручения заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий (л.д. 68), то есть при осуществлении мероприятия по государственному контролю, не требующего взаимодействия с правообладателем соответствующего объекта или иным лицом, ответственным за его содержание.

Вопреки доводам жалобы, из содержания указанного поручения не следует, что административное правонарушение было выявлено по результатам обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с использованием государственной информационной системы ЕЦХД, поскольку содержащееся в нем упоминание о существующих формах систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов

благоустройства в городе Москве не свидетельствует о том, что в отношении объекта благоустройства по адресу: г. Москва, Орехово-Зуевский проезд, д. За, обследование должно быть проведено одновременно в двух формах.

Таким образом, проверка Общества, являющаяся самостоятельным видом мероприятий по государственному контролю, осуществляемому в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, в данном случае не проводилась, а потому доводы жалобы о том, что в нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294- ФЗ на специализированном сайте в сети "Интернет" не была размещена информации о проверке ООО "Антей-СтройИнвест" в сентябре 2017 г, а имеющийся в материалах дела акт комиссии от 05 сентября 2017 г. не соответствует требованиям п. 1 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, несостоятельны.

Равным образом нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ проверка общества, проведенная 05 сентября 2017 г. без его участия, являлась предварительной, а потому по результатам ее проведения общество не могло быть привлечено к административной ответственности без назначения внеплановой проверки.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) - это деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями; мероприятие по контролю - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации

об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий земельных участков акваторий водоемов районов внутренних морских вод, территориального моря,. континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

Частью 1 ст. 8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ установлено, что к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся, в том числе плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 5 ст. 8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294- ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, помимо прочего, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; выявление при

проведении мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении видов государственного контроля (надзора), указанных в частях 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным органом государственного контроля (надзора) индикаторам риска является основанием для проведения внеплановой проверки, которое предусмотрено в положении о виде федерального государственного контроля (надзора).

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что в случае выявления при проведении осмотра (обследования) территории нарушений требований законодательства должностное лицо, проводившее такое обследование, вправе принять одну из следующих мер:

- при наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков административного правонарушения, - возбудить дело об административном правонарушении;

- направить руководителю уполномоченного органа или его заместителю мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия решения о проведении (непроведении) внеплановой проверки,

Таким образом, из действующего правового регулирования не следует,

что ОАТИ г. Москвы, получив в ходе обследования объекта благоустройства

доказательства, свидетельствующие о наличии признаков

вменяемого обществу административного правонарушения,

предусмотренного ч. 3 ст. 8.16 КоАП Москвы, должна была в обязательном порядке назначить внеплановую проверку, без проведения которой лишилась права на возбуждение настоящего дела.

В данном случае заявитель жалобы не принял во внимание, что в соответствии с ч. 5 ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ и п. 3.2 Порядка по результатам мероприятий по государственному контролю в форме визуального обследования объектов благоустройства, осуществляемого без взаимодействия с юридическими лицами, должностные лица органа государственного контроля (надзора) вправе принять в пределах своей компетенции меры по пресечению выявленных нарушений, что и было сделано должностным лицом административного органа, возбудившим настоящее дело.

Указание в жалобе на необоснованность содержащихся в решении судьи районного суда вывода о том, что при мониторинге путем визуального обследования территории не обязательно проведение фотофиксации, а фотофиксация вменяемого обществу правонарушения была произведена с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме, не соответствует действительности, поскольку из текста судебного решения такой вывод не следует.

Напротив, судья районного суда обоснованно исходил из того, что нарушение обществом обязательных требований, выявленное в ходе

визуального обследования объекта благоустройства, фиксировалось средствами фотосъемки, не имеющими автоматического режима работы.

При этом представленные в материалы дела фотографии (л.д. 72-75), сделанные должностным лицом ОАТИ г. Москвы при проведении мероприятия по контролю за объектом благоустройства, судья районного суда правомерно признал допустимыми доказательствами по делу и оценил их по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Представленные фотоснимки являются приложением к рапорту сотрудника ОАТИ, проводившего визуальное обследование объекта благоустройства, и наглядно отображают изложенные в нем обстоятельства, а потому сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что по результатам обследования объекта благоустройства должностными лицами ОАТИ г. Москвы не было вынесено предписание, которое подлежит обязательному составлению в случае выявления нарушения по результатам ведомственного контроля с выходом на территорию, не может быть принята во внимание, так как на правильность квалификации действий общества это обстоятельство не влияет.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение

обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий от 08 сентября 2017 г. и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.16 КоАП Москвы, в отношении ООО "Антей-СтройИнвест", оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Антей-СтройИнвест" Пуговкина В.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова