Решение Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 7-16195/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макеева В.В. в защиту Айрияна Г.Э. на постановление заместителя начальника МАДИ от 17 ноября 2016 г. N 0356043010316110200000331 и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Айрияна Г.Э.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 17 ноября 2016 г. индивидуальный предприниматель Айриян Г.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 г. указанное выше постановление заместителя начальника МАДИ оставлено без изменения, жалоба Айрияна Г.Э. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Макеев В.В, не соглашаясь с постановлением должностного лица и судебным решением, просит об их отмене, ссылаясь на то, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Айриян Г.Э. не был надлежащим образом извещен.

В судебное заседание Московского городского суда Айриян Г.Э. и его защитник Макеев В.В, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Макеева В.В. в защиту Айрияна в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ наступает за отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2016 г. в 11 часов 54 минуты по адресу: *, инспектором отдела надзора за таксомоторными перевозками Управления надзора за перевозками пассажиров и багажа МАДИ установлено, что в нарушение требования п. 115 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. N 112, на легковом автомобиле марки "Хендэ Солярис" государственный регистрационный знак *, используемом в качестве легкового такси на основании разрешения, выданного индивидуальному предпринимателю Айрияну Г.Э, отсутствовал опознавательный фонарь легкового такси. Указанные действия Айрияна Г.Э. квалифицированы по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.4.1 КоАП РФ, и виновность Айрияна Г.Э. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, докладной запиской, схемой места выявления административного правонарушения, фототаблицей, выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом об административном правонарушении.

Достоверность и допустимость всех доказательств, приведенных в решении судьи районного суда, проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ИП Айрияном Г.Э. административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Айриян Г.Э. не был надлежащим образом извещен, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был отклонен как противоречащий представленным в материалы дела документам. С таким выводом судьи следует согласиться.

Так, из материалов дела усматривается, что извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 02 ноября 2016 г. в 16 часов 00 минут было направлено индивидуальному предпринимателю Айрияну Г.Э. заказным почтовым отправлением по адресу его места жительства: * (л.д. 80-82). Согласно распечатке с сайта ФГУП "Почта России" по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении на данном сайте имелись сведения о том, что отправление прибыло в место вручения 28 октября 2016 г. и в тот же день состоялась неудачная попытка его вручения адресату (л.д. 84).

Таким образом, административным органом были приняты необходимые меры для надлежащего извещения Айрияна Г.Э. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при этом почтовое отправление поступило в место вручения 28 октября 2016 г. и до даты составления протокола об административном правонарушении 02 ноября 2016 г. адресат имел реальную возможность своевременно получить извещение, однако своевременное получение поступившей в его адрес почтовой корреспонденции Айрияном Г.Э. обеспечено не было.

То обстоятельство, что почтовое извещение было фактически получено Айрияном Г.Э. только 23 ноября 2016 г, на что сторона защиты ссылается в жалобе, основанием для отмены состоявшихся по делу решений не является.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном МАДИ на 17 ноября 2016 г. в 15 часов 50 минут, Айриян Г.Э. также был надлежащим образом извещен путем направления ему по почте соответствующего извещения (л.д. 85). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", 09 ноября 2017 г. отправление прибыло в место вручения и в тот же день состоялась неудачная попытка его вручения адресату (л.д. 86).

При таких обстоятельствах заместитель начальника МАДИ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Айрияна Г.Э, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу решений.

Административное наказание назначено Айрияну Г.Э. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010316110200000331 от 17 ноября 2016 г. и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Айрияна Г.Э. оставить без изменения, жалобу Макеева В.В. в защиту Айрияна Г.Э. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова