Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-1524/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В.

при секретаре Ещенко Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" к Объединенному профсоюзу трудящихся негосударственных сфер деятельности Свердловской области о признании незаконным отказа от дачи согласия на увольнение

по апелляционной жалобе третьего лица Носова Н.С. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2017.

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е, объяснения представителя истца Шибовой Е.А. по доверенности N N от ( / / )), считавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

АО "Екатеринбургская электросетевая компания" обратилось в суд с иском к Объединенному профсоюзу трудящихся негосударственных сфер деятельности Свердловской области (далее по тексту - Профсоюз) о признании незаконным отказа от дачи согласия на увольнение Носова Н.С.

В обоснование требований истец указал, что Носов Н.С. работает у него начальником управления экономической безопасности. Приказом истца от ( / / ) был сокращен ряд должностей в т.ч. и должность Носова Н.С. Указанный работник был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, решением суда от ( / / ) восстановлен в прежней должности (из-за непредложения всех вакансий на дату увольнения). ( / / ) Носову Н.С. выдано уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата, после получения которого Носов Н.С. сообщил, что в АО "ЕЭСК" создана дополнительная первичная профсоюзная организация ответчика, он (Носов Н.С.) избран председателем этой первичной организации. ( / / ) истцом был получен отказ профсоюзной организации в даче согласия на увольнение третьего лица, который признан судом незаконным. Также решением суда был признан незаконным отказ в даче согласия на увольнение истца, представленный дополнительной первичной организацией ( / / ). ( / / ) от третьего лица поступило уведомление о том, что он назначен на должность заместителя председателя первичной профсоюзной организации ответчика. Поскольку увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации руководителей и заместителей выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций допускается только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, истец запросил у ответчика согласие на увольнение Носова Н.С. ( / / ) ответчик отказал в даче согласия, мотивировав отказ тем, что Носов Н.С. один воспитывает двоих несовершеннолетних детей, не может быть уволен с учетом ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагая такой отказ незаконным, неоснованным на выводах о преследовании Носова Н.С. работодателем за профсоюзную деятельность, увольнении в связи с такой деятельность, истец просил признать отказ в даче согласия на увольнение Носова Н.С. N от ( / / ) незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2017 иск удовлетворен, признан незаконным отказ ответчика, оформленный постановлением от ( / / ) N N, от дачи согласия на увольнение Носова Н.С.

В апелляционной жалобе третьего лица Носова Н.С, поданной его представителем, содержится просьба об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска АО "ЕЭСК". В обоснование жалобы указано на законность оспоренного истцом отказа ответчика в даче согласия на увольнение Носова Н.С. по мотиву ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Носов Н.С. один, без матери воспитывает двух несовершеннолетних детей, а потому не может быть уволен в соответствии с ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на жалобу истец указывает на законность принятого судом решения.

Представитель истца по доверенности от ( / / ) Шибова Е.А. в судебном заседании судебной коллегии поддержала доводы возражений на жалобу третьего лица.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика, третье лицо Носов Н.С. не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, что следует из извещения от 21.12.2017, размещения информации о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом мнения представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела при данной явке, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истец приказом от ( / / ) в действительности произвел сокращение должности, занимаемой Носовым Н.С, сокращение связано со структурными изменениями в организации работы АО "ЕЭСК", ответчик не представил доказательств наличия объективных обстоятельств, подтверждающих преследование Носова Н.С. за осуществляемую профсоюзную деятельность, а также доказательств дискриминационного характера предстоящего увольнения (решение о сокращении должности Носова Н.С. принято и процедура уведомления начата задолго до избрания Носова Н.С. руководителем либо заместителем первичной профсоюзной организации, данных об осуществлении Носовым Н.С. активной профсоюзной деятельности в материалах дела нет, к дисциплинарной ответственности Носов Н.С. истцом не привлекался), а потому отказ в даче согласия на увольнение Носова Н.С. (как заместителя руководителя первичной профсоюзной организации) у Профсоюза не было (ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 421-О). Ссылку в оспариваемом отказе на невозможность увольнения Носова Н.С. по ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации суд счел не имеющей правового значения, т.к. по норме ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации Профсоюз при даче согласия на увольнение руководителя (заместителя) профсоюзной организации должен проверять, не является ли увольнение преследованием работника за профсоюзную деятельность, формой дискриминации в связи с профсоюзной деятельностью, а наличие (отсутствие) иммунитета от увольнения, в т.ч. по ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит учету работодатель при принятии решения об увольнении.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, материальный закон судом применен правильно, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы третьего лица о законности отказа ответчика в даче согласия на его увольнение (со ссылкой на норму ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации) не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 04.12.2003 N 421-О, по смыслу ст. 30 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 3 Конвенции МОТ N 87 1948 года о свободе ассоциации и защите права на организацию, подпункта "б" пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 98 1949 года о применении принципов права на организацию и на введение коллективных договоров, статей 1 и 2 Конвенции МОТ N 135 1971 года о защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях, а также пункта "а" статьи 28 Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 года, которая подписана Российской Федерацией 14 сентября 2000 года, установление законодателем для работников, входящих в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, как направленных на исключение препятствий такой деятельности, следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты. Часть первая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения должен доказать, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. Соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер.

Поскольку норма ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на исключение дискриминации из-за осуществления профсоюзной деятельности, соответственно, отказ профсоюзной организации может быть основан лишь на причинах, подтверждающих, что предстоящее увольнение работника является преследованием его работодателем за профсоюзную деятельность, носит дискриминационный характер с учетом осуществляемой работником профсоюзной деятельности.

Иные обстоятельства Профсоюз учитывать не должен и не может по правилам ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации (с учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.20013 N 421-О). Поэтому ссылка в жалобе на положения ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации законность принятого ответчиком решения не подтверждает. Оценка наличия (отсутствия) обстоятельств невозможности увольнения по ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации к компетенции Профсоюза, дающего согласие на основании ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации, не относится. Доводы третьего лица в данной части являются преждевременными.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения по доводам жадобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи А.Е. Зонова

С.В. Сорокина