Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-718/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Мазановой Т.П. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Катаева В.А. к Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Каменского районного суда Свердловской области от 26.09.2017

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р, объяснения Катаева В.А, представителя ответчика Зуевой И.В. (по доверенности от 25.04.2016), судебная коллегия

установила:

Катаев В.А. обратился с иском к Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее ПАО "СКБ-банк") о защите прав потребителя, возложении обязанности на ПАО "СКБ-банк", как выгодоприобретателя, обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "Северная казна", признать обязательства по кредитному договору N от 15.09.2011 прекратившимися 29.09.2016, взыскании излишне уплаченной суммы по погашению кредита - 24480 руб, компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

В обоснование исковых требований Катаев В.А. указал, что 15.09.2011 между ПАО "СКБ-банк" и Катаевым В.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N по условиям договора истцу предоставлен кредит в сумме 136300 на срок до 15.09.2021, с установлением процентов за пользование кредитом 20,44% годовых.

При заключении кредитного договора истец был включен в программу страхования жизни и здоровья, им оплачена сумма (страховая премия) в размере 4089 руб, выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО "СКБ-банк".

29.09.2016 истцу была установлена... группа инвалидности. Страховая компания ООО СК "Северная казна" признана банкротом в июле 2015 года.

Истец считает, что при заключении договора страхования был лишен возможности выбора страховой компании, не получил надлежащей информации о предоставляемой ему услуге, ПАО "СКБ-банк" не уведомил его о том, что ООО СК "Северная казна" является банкротом, не предложил заключить договор страхования с другой страховой компанией.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 истцу отказано во включении его в реестр требований кредиторов ООО СК "Северная казна".

30.07.2017 Катаев В.А. обратился в ПАО "СКБ-банк" с претензией, в которой просил банк обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Страховая компания "Северная казна" как выгодоприобретателя по договору страхования, признать обязательства по кредитному договору от 15.09.2011 прекращенными с 29.09.2016, вернуть излишне уплаченную сумму.

В удовлетворении претензии истцу отказано.

Истец, считая свои права нарушенными, обратился с вышеприведенным иском, просил возложить обязанность на ПАО "СКБ-банк", как выгодоприобретателя, обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "Северная казна", признать обязательства по кредитному договору N от 15.09.2011 прекратившимися 29.09.2016, взыскать излишне уплаченную в счет погашения кредита за период с 29.09.2016 по 14.07.2017 сумму - 24480 руб, в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В судебном заседании истец Катаев В.А. исковые требования поддержал, полагает нецелесообразным обращение в ООО СК "Северная казна" о смене выгодоприобретателя, так как ООО СК "Северная казна" признана банкротом. Считает, что поскольку 29.09.2016 ему была установлена... группа инвалидности, наступил страховой случай.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО "СКБ-банк" не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В представленном письменном отзыве, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что при заключении договора, права истца не были нарушены, предоставлена вся необходимая информация, обязанности банка по уведомлению истца о банкротстве страховой компании, законом не предусмотрено, доказательств обращения истца с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая не имеется, считает необоснованными требования о признании обязательств по кредитному договору прекратившимися, поскольку сумма страхового возмещения банку не перечислена, оснований для возврата уплаченных Катаевым А.В. сумм в погашение кредита и процентов, не имеется, считает необоснованными требования о компенсации морального вреда, поскольку банком права истца не нарушены, просил отказать в удовлетворении требований, рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО "СКБ-банк".

Судом постановлено решение, которым исковые требования Катаева В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Катаев В.А. указал на незаконность и необоснованность решения. Полагает, что судом не были приняты во внимание все представленные по делу доказательства, определение Арбитражного суда Свердловской области из которого следует, что задолженность перед банком образовалась у СК "Северная казна" а не у Катаева В.А, заемщик в данном случае является экономически слабой стороной, истец не мог оценивать финансовую устойчивость страховой компании, в том числе и в связи с тем, что договор заключался в офисе банка, а не страховой компании

В заседании суда апелляционной инстанции Катаев В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО "СКБ-банк" Зуева И.В. возражала против доводов жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель третьего лица ООО СК "Северная Казна". Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 11.12.2017 (исх. N 33-22762/2017). Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований, учитывая ссылки истца на неполучение необходимой и достоверной информации в отношении договора страхования, суд правильно руководствовался положениями ст. 10, 12 Закона "О защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.09.2011 между ПАО "СКБ-банк" и Катаевым А.В. заключен кредитный договор N на сумму 136 300 руб. под 20,44 % годовых сроком до ( / / ), п. 2.4 договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заемщика в результате несчастного случая и /или болезни (заболевания) (личное страхование) на срок действия настоящего договора в одной из страховых компаний, имеющих устойчивое финансовое положение, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться банк, при этом страховая сумма должника должна быть не менее суммы кредита, страховая премия должна быть уплачена в полном объеме. Указанное страхование осуществляется по желанию заемщика. Пунктом 3.3. кредитного договора определено, что за пользование кредитом устанавливается следующий размер процентной ставки: 17,9 % годовых, если заемщик до выдачи кредита предоставил обеспечение исполнения обязательств по договору, указанное в пункте 2.4 договора, и 19.9 % годовых, если заемщик до выдачи кредита не предоставил обеспечение исполнения обязательств по договору, указанное в пункте 2.4 договора.

Факт заключения договора страхования и его условия истцом в данном случае не оспаривались. Доводы о том, что не была предоставлена необходимая информация и право выбора страховой компании при заключении кредитного договора, опровергаются условиями договора, из которых не следует обязанность заемщика осуществить страхование в конкретной страховой компании. (л.д.56-58).

При установленных обстоятельствах, суд обоснованно указал на отсутствие нарушения прав потребителя на получение необходимой информации при заключении договора.

Требования о признании обязательств Катаева А.В. по кредитному договору N от ( / / ) прекратившимися ( / / ), обоснованно оставлены без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу ч. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 10.2 кредитного договора N от 15.09.2011, заключенного между Катаевым В.А. и ПАО "СКБ-банк", все вытекающие из настоящего договора обязательства прекращаются после осуществления между сторонами всех взаиморасчетов, в данном случае заемщиком обязательства по возврату кредита не были исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о признании обязательства по возврату кредитных средств прекращенным, не имелось.

То обстоятельство, что Катаевым В.А. при заключении кредитного договора также был заключен договор страхования со сроком действия на 10 лет, с ООО "Страховая компания "Северная казна", сам по себе не может повлечь отмену постановленного решения и свидетельствовать о погашении задолженности истца перед банком по возврату кредитных средств.

Доводы о том, что банк, как выгодоприобретатель по договору страхования в нарушение ст..ст. 430 и 965 ГК Российской Федерации не воспользовался своим правом обратиться к страховщику возмещением ущерба и не отказался от своего права на получение страхового возмещения, вследствие чего по мнению заявителя, погашение кредита должно производиться за счет выплаты страхового возмещения, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Из этого вытекает, что закон допускает наделение третьего лица, в пользу которого заключен договор, правом требования в рамках правоотношений из указанного договора, но не обязанностями по отношению к сторонам такого договора.

Вступление третьего лица в обязательство происходит не непосредственно в силу заключения договора в его пользу, а с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по такому договору. Этот вывод вытекает из смысла п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении и осуществлении гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также подтверждается положением п.1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица именно с момента выражения таким лицом намерения воспользоваться своим правом по договору.

Поскольку обращение с требованием о выплате страхового возмещения к ООО Страховая компания "Северная казна" является правом, а не обязанностью банка, постольку последний своей волей определяет свои действия в пределах определенного субъективным правом возможного поведения.

ПАО "СКБ-банк" не обращалось к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения. Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении обязанности на кредитную организацию обратиться с заявлением о включении в реест требований кредиторов ООО "Страховая компания "Северная казна", не имелось.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 26.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Мазанова Т.П.