Решение Оренбургского областного суда от 16 января 2018 г. по делу N 21-2/2018

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" Г.Е.А. и потерпевшей Г.Ю.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Орска от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шишкина Станислава Сергеевича,

установил:

постановлением инспектора ДПС 1 роты ОБ ГИБДД МУ МВД России "Орское" Г.Е.А. от 17 сентября 2017 года N Шишкин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шишкин С.С. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Орска.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Орска от 17 ноября 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобах, поданных в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - Г.Е.А. ссылается на то, что судом необоснованно не приняты во внимания письменные пояснения Шишкина С.С, отраженные в постановлении об административном правонарушении, где он в объяснениях указал, что нарушил Правила дорожного движения; потерпевшая Г.Ю.В. указывает, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка обстоятельствам по делу, не приняты во внимание повреждения автомобилей, не приняты во внимание объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, содержание схемы места совершения административного правонарушения, а также письменные объяснения Шишкина С.С, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении. Считает, что судом незаконно произведены суждения относительно действий потерпевшей. Кроме того, судом не принято во внимание расстояние от ограждения до расположения автомобилей на проезжей части.

Лица, участвующие в деле: защитник Шишкина С.С. - Сергеева А.А, инспектор 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" Г.Е.А., потерпевшие Г.Ю.В... и Е. (собственник автомобиля LADA Largus), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалоб не заявили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствии.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя потерпевшей Белинского С.А, поддержавшего доводы жалобы, Шишкина С.С. - возражавшего против удовлетворения жалоб, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из материалов дела усматривается, что основанием привлечения Шишкина С.С. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ послужил тот факт, что он 17 сентября 2017 года в 20 часов 10 минут у дома N по ул. Краматорской в г. Орске, управляя автомобилем LADA Largus, государственный регистрационный знак N, двигался в сторону ул. Стасова, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения), не выдержал боковой интервал с транспортным средством, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N, под управлением Г.Ю.В..

Рассматривая жалобу Шишкина С.С. на вышеуказанное постановление должностного лица, судья районного суда установил, что в действиях Шишкина С.С. отсутствует состав административного правонарушения. Мотивируя решение об отмене постановления и прекращении производства по делу, судья пришел к выводу о том, что Шишкин С.С. двигался по крайней левой полосе, соблюдая необходимый боковой интервал, и не создавал препятствия иным участникам дорожного движения, поскольку автомобиль находился в непосредственной близости возле левого ограждения, отделяющего проезжую часть от обочины, что подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Вместе с тем с выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Однако указанные требования КоАП РФ судьей районного суда не выполнены.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из изложенного, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Из объяснений и показаний Г.Ю.В. следует, что она двигалась на автомобиле Mitsubishi Lancer по ул. Краматорской со стороны пр. Мира в сторону площади Васнецова со скоростью 20 км/ч по левой полосе проезжей части. У дома N по ул. Краматорской почувствовала удар в переднее левое крыло, после чего остановилась.

Согласно объяснениям и показаниям Шишкина С.С. усматривается, что он двигался на автомобиле LADA Largus по ул. Краматорской со стороны пр. Мира в сторону площади Васнецова со скоростью 40 км/ч по крайней левой полосе проезжей части. У дома N по ул. Краматорской почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля.

В дополнении к схеме места совершения административного правонарушение отражена локализация механических повреждений, согласно которой у автомобиля Mitsubishi Lancer повреждены передняя левая дверь, боковое левое зеркало, переднее левое крыло, передний бампер, передний левый поворотник, передняя левая блок фара, передний левый диск; у автомобиля LADA Largus: задний правый молдинг, заднее правое крыло.

Из схемы и видеозаписи места совершения административного правонарушения, а также объяснений Шишкина С.С. и представителя потерпевшей Белинского С.А. усматривается, что ширина проезжей части ул. Краматорской в месте ограждения составляет 14,7 м, предназначена для движения автомобилей Mitsubishi Lancer и LADA Largus в одном (попутном) направлении.

На проезжей части ул. Краматорской, по которой осуществляли движение транспортные средства, отсутствуют линии горизонтальной разметки.

Ширина полосы движения должна быть не менее 3,00 м. Допускается уменьшать ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, до 2,75 м при условии введения необходимых ограничений режима движения (ГОСТ Р 52289-2004).

Принимая во внимание, что ширина полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, должна быть не менее 2,75 м, с учетом необходимых боковых интервалов, обеспечивающих безопасность движения (0,5 м +0,5 м), прихожу к выводу о том, что ширина дороги равной 14,7 м позволяла водителям осуществлять движение в попутном направлении в 4 полосы.

По ходу движения автомобилей имеется перекресток улиц Краматорской и Трудовой на котором возможен поворот налево, проезжая часть ул. Краматорской меняет направление (плавно закругляется в правую сторону) и сужается до двух полос для движения в попутном направлении.

Согласно видеозаписи административного правонарушения 17 сентября 2017 года автомобили Mitsubishi Lancer под управлением Г.Ю.В. и LADA Largus под управлением Шишкина С.С. осуществляли движение по ул. Краматорской со стороны пр. Мира в сторону площади Васнецова. При этом автомобиль Mitsubishi Lancer двигался впереди автомобиля LADA Largus, слева от автомобилей имелось ограждение. После окончания ограждения в границах перекрестка улиц Краматорской и Трудовой водитель автомобиля LADA Largus приступил к опережению движущегося впереди справа в попутном направлении автомобиля Mitsubishi Lancer, увеличил скорость. При приближении к автомобилю Mitsubishi Lancer сократился боковой интервал между автомобилями LADA Largus и Mitsubishi Lancer, при этом водитель автомобиля LADA Largus, не снижая скорости, продолжил совершать маневр опережения автомобиля Mitsubishi Lancer, в результате произошло столкновение транспортных средств.

Место столкновения транспортных средств зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения на расстоянии 9,8 м от трамвайных путей, проходящих с левой стороны после ограждения, то есть в границах перекрестка улиц Краматорской и Трудовой.

Однако измерение ширины проезжей части в месте столкновения транспортных средств должностным лицом не произведено, таким образом, выводы судьи районного суда о том, что Шишкин С.С. двигался по крайней левой полосе, соблюдая необходимый боковой интервал, не основаны на материалах дела.

Кроме того, характер и траектория движения транспортных средств, смещение траектории движения автомобилей ввиду изменения направления дороги и её ширины, не были учтены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление. В этой связи выводы сделанные судьей без специальных познаний в области автотехнических исследований о механизме столкновения автомобилей, характере механических повреждений на них, наличии безопасного бокового интервала являются преждевременными.

Поскольку допущенные судьей районного суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи от 17 ноября 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с этим оно подлежит отмене.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Учитывая, что на момент рассмотрения жалоб потерпевшей и должностного лица в Оренбургском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Просьбы авторов жалоб об отмене решения судьи районного суда и принятии нового решения об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС 1 роты ОБ ГИБДД МУ МВД России "Орское" от 17 сентября 2017 года о привлечении Шишкина С.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, следует признать несостоятельной, поскольку виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения в порядке ст. 30.9 КоАП РФ жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобы инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" Г.Е.А. и потерпевшей Г.Ю.В. удовлетворить.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Орска от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шишкина Станислава Сергеевича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина