Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 января 2018 г. по делу N 22-56/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе

председательствующего Сендаш Р.В,

судей Монгуша С.Б. и Аракчаа О.М,

при секретаре Чамзы Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Чемезова, Логунова, защитников Монге Ш.Р, Дамдына Т.А, Сысонова Е.В, Лавриненко С.А, Гриневского В.Н, Верпето Н.И. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 ноября 2017 года, которым

Логунов, **

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Чемезов, **

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Этим же приговором осужден Гагулин, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В, выступления осужденного Логунова, Чемезова, защитников Лавриненко С.А, Гриневского В.Н, Домур-оола Д.Л, Дамдына Т.А, Верпето Н.И, Котовщикова Н.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, защитников Сысонова Е.В, Монге Ш.Р, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, прокурора Литвиненко Ю.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логунов, Чемезов, Гагулин признаны виновными и осуждены за незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере.

Согласно приговору, преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время в ** ** Логунов нашел вещество массой ** грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство ** в значительном размере массой ** грамм, тем самым незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство - ** в значительном размере, которое, положив в карман своей одежды, незаконно без цели сбыта хранил при себе до 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В ночь ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ** Логунов совместно со своими знакомыми Чемезовым и Гагулиным действуя группой лиц, на автомобиле марки ** с государственными регистрационным знаком ** прибыли на **, где произрастает **, расположенное ** где незаконно без цели сбыта, для личного употребления известным им способом приобрели наркотическое средство ** в крупном размере, общей массой ** грамма, которое упаковав в два полимерных пакета, положили в багажник указанного выше автомобиля, где незаконно без цели сбыта хранили до 14 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда во ** были задержаны сотрудниками УНК МВД по Республике Тыва и наркотические средства ** в значительном размере, находившееся при Логунове и **" в крупном размере, находившееся в багажнике их автомобиля, были обнаружены и изъяты.

В судебном заседании осужденный Логунов вину в предъявленном обвинении признал частично и, ссылаясь на свои показания, данные в ходе предварительного следствия, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании подсудимый Чемезов вину в предъявленном обвинении не признал и от дачи показаний отказался.

В судебном заседании подсудимый Гагулин вину в предъявленном обвинении признал и показал, что в вместе Логуновым и Чемезовым ночью на автомашине его дедушки выехали в ** и, остановившись на каком-то ** Логунов и Чемезов собирали растения, светя фонарями. Он отказался выходить из машины, но после угроз с их стороны, вышел и помогал им, держа пакеты, куда те собрали траву, получилось ** пакета. Когда катались на автомашине, с помощью кальяна Логунов и Чемезов курили, он же надышался парами во время езды, находясь в машине.

В апелляционной жалобе осужденный Чемезов просит приговор отменить, считает его суровым ввиду учета смягчающих наказание обстоятельств не в полной мере, полагает, что судом в отношении него необоснованно не применены положения стст. 64, 73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Чемезов просит приговор отменить ввиду нарушения уголовно - процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не обосновал вмененное им отягчающее наказание - совершение группой лиц, а также почему машина, в которой обнаружено наркотическое средство, является общей, вследствие чего наркотическое средство вменено всем троим, поскольку автомашина принадлежит только Гагулину Судом также не установлен предел предъявленного обвинения каждому участнику, поскольку органами не установлен размер наркотического средства, собранного на **. Считает, что судом в решении не учтены положения стст. 60, 61 УК РФ о характере, степени общественной опасности преступлении и иные обстоятельства. Полагает, что назначенное ему наказание не соответствует вмененному деянию, так как его действия аналогичны действиям Гагулина, не признавшего вину, при этом суд назначил ему наказание, не связанное с лишением свободы, хотя у Чемезова в семье ** дедушка, мать **, он учился и его состояние здоровья не позволит выдержать суровое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Логунов просит приговор изменить в части назначенного ему наказания, с применением ст. 73 УК РФ, в связи с беременностью супруги, нуждающейся в его помощи и присмотре. Полагает, что в решении суда не указано, на основании чего суд принял одни доказательства, такие как материалы оперативно - розыскного мероприятия, показания свидетелей Ш, Г. С. Ч, Л, и отверг другие, им не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Указывает, что Логунов на дату инкриминируемого ему преступления находился в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем судом в нарушение требований ч. 1 ст. 430 УПК РФ не указаны сведения о несовершеннолетнем возрасте подсудимого Логунова.

В апелляционной жалобе защитник Монге Ш.Р. в интересах осужденного Чемезова просит приговор изменить, снизить размер назначенного Чемезову наказания в связи с его несправедливостью, выразившегося в чрезмерной суровости. Полагает, что суд хоть и учел смягчающие наказание обстоятельства, но не в полной мере, в частности не учел раскаяние в содеянном и не применил в отношении него положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник Монге Ш.Р. просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе эксперта - ** ЭКЦ МВД по РТ В, который так и не был допрошен. В ходе исследования вещественных доказательств, а именно при исследовании бумажных упаковок с образцами срезов ногтевых пластин, смывов с ладоней рук и контрольного тампона Чемезова отсутствовали подписи должностного лица, подписи от имени Чемезова различаются. При этом свидетели оперуполномоченный Б, эксперт В. в судебном заседании так и не были допрошены, суд не дал оценку указанным доводам стороны защиты. В ходе судебного следствия подсудимый Гагулин отрицал свое участие в приобретении наркотического средства, пояснял, что лишь держал пакеты, но не собирал траву. Считает, что Гагулин оговорил Логунова и Чемезова в совершении преступления, поскольку он предлагал им поделить содержимое имеющегося в машине ** пакетов, а после совершения преступления перестал с ними общаться, не пояснив причину. Более того, суд, ссылаясь на показания Я. об оказании давления на ее сына со стороны других подсудимых, указал, что ее показания нашли подтверждение распечаткой поступивших смс-сообщений, которые в судебном заседании не исследовались.

В апелляционной жалобе защитник Дамдын Т.А. в интересах осужденного Чемезова также просит изменить приговор со смягчением назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что Чемезов ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал вину, со дня задержания сотрудничал с органами следствия, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения. Также просит учесть его молодой возраст, положительные характеристики по месту учебы и месту жительства, то, что назначенное наказание негативно отразится на его и жизни его семьи, полагает возможным признать указанные обстоятельства исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Верпето Н.И. в интересах осужденного Чемезова выражает несогласие с решением суда, просит его изменить с учетом указания Чемезовым на место сбора наркотического растения и добровольной сдачи наркотического средства, освободить от уголовной ответственности за деяние, поскольку по указанию Чемезова и других на автостоянке УНК МВД по РТ в багажнике автомобиля были обнаружены и изъяты пакеты с наркотическим средством, содержащим наркотическое средство **, то есть судом не учтена добровольная сдача наркотического средства как смягчающего наказание обстоятельства, данное действие в приговоре отражено в протоколе досмотра транспортного средства как доказательство оперативно - розыскной деятельности. Подсудимые были задержаны в результате проведения ОРМ, когда еще оперативным сотрудникам не было известно о нахождении наркотиков в автомашине, следственные действия не проводились. Указывает, что судом не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял один из этих доказательств и отверг другие. Также считает, что поскольку в последнем слове его подзащитный признал вину, хотя ранее вину не признавал, тем самым сообщил о новых обстоятельствах, то суд, не выяснив причину противоречий позиции Чемезова, не возобновил судебное следствие и не устранил данное противоречие, хотя должен был выяснить пределы признания вины осужденным. При этом суд употребил термин "причастность к незаконному обороту наркотических средств", в то время как им инкриминируется лишь незаконное приобретение и хранение наркотических средств, в связи с чем указанные адвокатом обстоятельства подлежат исключению из решения суда.

В апелляционной жалобе защитник Сысонов Е.В. в интересах осужденного Логунова просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, полагает возможным переквалифицировать действия его подзащитного на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Указывает, что несмотря на совершение Логуновым преступления в несовершеннолетнем возрасте, его правдивые показания, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, данных о его личности, назначенное наказание не соответствует требованиям разумности, гуманности и справедливости. В части приобретения и хранения наркотического средства ** в значительном размере, сторона защиты не оспаривала, признав его обоснованным, хотя суд в этой части не дал оценку по факту обнаружения Логуновым наркотического средства в ** Гагулина, где имелись также предметы, использовавшиеся для приготовления и употребления наркотических средств. По факту обнаружения наркотического средства в багажнике автомашины Логунов свою вину не признал, поскольку не имел к нему никакого отношения, что следует из его показаний, данных им в качестве обвиняемого ** и оглашенных в суде. В отношении Гагулина суд принял во внимание его показания, что он не курил **, а только надышался парами, что противоречит исследованным доказательствам, поскольку в ходе медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ он пояснял, что употреблял ** путем курения сегодня утром. Кроме того у Гагулина на срезах ногтевых пластин и на ватном тампоне со смывами с ладоней обнаружено наркотическое средство, в отличие от Чемезова и Логунова, у которых наркотическое средство было обнаружено лишь на срезах ногтевых пластин, что противоречит выводам суда. Полагает также, что судом не дана оценка показаниям понятых показавших, что хозяин машины, т.е. Гагулин, просил двух других сказать, что наркотики в машине принадлежат им троим. Полагает, что в показаниях Гагулина имеются противоречия, направленные на уклонение от ответственности. Так в совокупности с характеризующими данными, что Гагулин длительное время занимался боевыми единоборствами, его физическую силу и значительное превышение в весовой категории, не состоятельны доводы об оказании давления на него, также, оставшись один в машине, Гагулин мог уехать домой, однако ожидал возвращения своих знакомых. После выступления государственного обвинителя, Чемезов в прениях сторон сообщил о полном признании вины, однако судом в нарушение ст. 294 УПК РФ, не выяснена причина противоречивости позиции подсудимого и не возобновлено судебное следствие. Указывает, что судом в нарушение ст. 421 УПК РФ не установлено обстоятельство по оказанию влияния на несовершеннолетнего старшими по возрасту лицами. При этом органами следствия не вменялось подсудимым совершение в составе группы лиц, которое судом указано в приговоре как на обстоятельство, отягчающее наказание. Судом также не дана оценка показаниям Логунова в ходе предварительного следствия, где он указывал роль каждого при совершении преступления, признание им своей вины, указанные обстоятельства не признаны смягчающими, и Логунову назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, в отличие от Гагулина, который вину свою не признавал, показания давать отказывался, однако суд находит в его действиях активное способствование в раскрытии и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, и необоснованно применил п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Лавриненко С.А. в интересах осужденного Логунова просит приговор изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы ввиду его признательных показаний, полного признания вины, активного способствования раскрытию преступления в ходе предварительного следствия. Полагает, что судом в недостаточной мере индивидуализированы наказания осужденным, поскольку при одинаковой роли в совершении преступления, схожих данных о личности каждого виновного, двум из них назначены реальные сроки лишения свободы, а Гагулину назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что с учетом того, что Логунов ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется участковым полиции, находился на момент совершения преступления в несовершеннолетнем возрасте, за время следствия вступил в брак, его супруга беременна, нуждается в его помощи, то личность Логунова не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Гриневский В.Н. в интересах осужденного Логунова просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 430 УПК РФ, ст. 73 УК РФ. Указывает, что при наличии у всех подсудимых однотипных смягчающих и одного отягчающего обстоятельств суд, нарушив ч. 1 ст. 430 УПК РФ, не рассмотрел возможность назначения Логунову условного наказания, с учетом смягчающих наказание обстоятельств: его несовершеннолетия, признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, отсутствия судимостей, положительных характеристик, молодой возраст и беременность супруги. Судом не учтено влияние назначенного Логунову наказания на условия жизни его семьи, поскольку его жена **, беременна, не работает, нуждается в помощи и присмотре. Также полагает, что имело место влияние на несовершеннолетнего Логунова старших по возрасту лиц, что подтверждается показаниями свидетеля М, согласно которому на Логунова было оказано психологическое воздействие со стороны взрослых, склонявших его к "коллективной ответственности", когда хозяин машины предложил взять вину на себя, чтобы меньше срок был.

В возражении государственный обвинитель Бадан-оол А.О. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере, вина подсудимых Чемезова и Логунова подтверждена показаниями Гагулина, свидетелей, письменными материалами, материалами ОРМ, которым судом дана надлежащая оценка. Формальности подхода суда к смягчающим наказание обстоятельствам не усматривается. Осужденному Логунову с учетом совершения преступления в несовершеннолетнем возрасте при назначении наказания судом обоснованно применена ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, поскольку положения ст. 430 УПК РФ применяются к несовершеннолетним подсудимым, а Логунов на день провозглашения приговора достиг совершеннолетия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Логунова, Чемезова, Гагулина в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре:

- оглашенными показаниями Логунова, данными им в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время ему позвонил Чемезов и предложил покататься на машине, на что он согласился, Найдя аккумулятор для машины, он на такси доехал до **, где находилась автомашина Гагулина, там были Чемезов и Гагулин. Они поставили аккумулятор, завели машину, и пока Чемезов и Гагулин доделывали машину, то есть качали колеса, он увидел на полочке чашку с темно-коричневым содержимым с запахом **. Он случайно ее уронил, и когда поднимал, увидел за ножкой стола, сверток из полиэтиленового пакета с темно-коричневым содержимым с запахом ** и положил его в задний карман, при этом об этом он никому не сказал. Понял, что в этом свертке находится наркотическое средство. После этого они, на указанной машине катались по городу, за рулем был Гагулин. Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к его дому, Чемезов вышел из машины и ушел к себе домой. Он с Гагулиным вдвоем остались в машине и решили переночевать там. Проснувшись, около 11 часов он решилсходить домой, взять зарядку от телефона и кофту. Выйдя из своей квартиры, он распечатал сверток и отковырял кусочек от содержимого, положил внутрь сигареты и сделал две-три затяжки и пошел к машине. Минут через 15-20 Чемезов вышел из дома, с согласия Гагулина сел за руль. Он попросил Чемезова заехать в продуктовый магазин, по ** Заехали в **. Когда они остановились, к машине подбежали сотрудники полиции и вытащили из машины всех их троих и задержали. В здании УНК МВД по Республике Тыва, Гагулин сказал Чемезову и ему, что у него в машине ** пакета, как он понял - наркотики, и предложил им сказать, что они вместе собрали ** на ** пояснив, что на троих вес на каждого будет меньше, а так его могут посадить, на что он с Чемезовым согласились. Гагулин сказал, что собрал ** для личного потребления, так как уже около ** употребляет наркотики.

- оглашенными показаниями подсудимого Чемезова, данными им в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, он позвонил знакомому Логунову и спросил есть ли у него аккумулятор для автомашины, он сказал, что есть. Они договорились, что он приедет к 22 часам с аккумулятором к ** Гагулина. Он весь день провел дома, вечером около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он поехал к ** Гагулина, расположенного ** Когда он приехал, в ** был Гагулин, они ждали Логунова. Около 22 часов приехал Логунов и принес аккумулятор. Они завели машину и поехали втроем кататься по городу. За рулем сидел Гагулин. К часам 3 ночи ДД.ММ.ГГГГ они заехали ** он вышел из машины и пошел домой. Ближе к обеду ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и позвонил Логунову, тот ответил, что они во дворе его дома. Минут через 15 он вышел из квартиры и в подъезде сделал пару затяжек из сигареты **, которую он нашел в подъезде. Он увидел, что Логунов тоже идет со стороны второго подъезда. Он спросил Гагулина можно ли оценить его автомашину, на что он согласился. В это время Логунов предложил съездить до магазина, взять сигарет. Он сел за руль автомашины Гагулина и заехал во **, где припарковался. Далее Логунов как раз собирался выходить из машины, их в этот момент задержали сотрудники полиции. Его отвели во **, где сотрудник полиции нанес ему удар ладонью **. После этого его, Гагулина, Логунова повезли в управление наркоконтроля. Находясь в коридоре, Гагулин сказал ему и Логунову, что у него в машине находятся ** пакета и предложил им раскидать на троих эти пакеты, чтобы избежать серьезного наказания. Он догадался, что у него в пакетах наркотики, так как их привезли в управление наркоконтроля. До этого момента он не знал, что в машине есть что-то запрещенное. Он с Логуновым согласились на предложение Гагулина. После этого их завели в кабинет на правом крыле здания, обыскали и нашли у Логунова сверток. После обыска он с Гагулиным спросили Логунова, откуда у него этот сверток, тот сказал что нашел сверток в ** Гагулина. Потом у них отбирали объяснения. После этого провели досмотр автомашины Гагулина и обнаружили в багажнике пакеты, отвели обратно в здание и они там пробыли примерно до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, затем их отвезли по домам. То что у Логунова и Гагулина имеются наркотические средства он не знал, они ему не говорили, а узнал только после задержания **.

- показаниями свидетеля Г. в суде из которых следует, что из имевшейся в УНК МВД по Республике Тыва информации в ** на определенном автомобиле возили наркотические средства, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" данная машина была замечена, она проехала и остановилась **. Они подошли, представились, в машине находилось 3 лиц, за рулем находился Чемезов. Находившиеся в машине парни вели себя подозрительно, у них были расширенные зрачки, они волновались, и поскольку документов при себе у них не оказалось, они были доставлены в дежурную часть. Доставив их, он сразу же уехал, так как проводилась операция "Мак".

- показаниями свидетеля С. в суде, из которых следует, что в ходе ОРМ "Наблюдение" напротив ** установили автомобиль, находившиеся там парни вели себя подозрительно, зрачки были расширены, был специфический резкий запах в салоне автомобиля. Принимали участие в задержании он, Г, Д. и Ч.

- показаниями свидетеля Ч. в суде, из которых следует, что перед выездом в командировку они поехали проверить информацию про автомобиль **, и проезжая по дворам увидели автомобиль **, подошли, был резкий запах, находившихся в машине 3-х парней доставили в дежурную часть и уехали.

- показаниями свидетеля Л. в суде, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в управление наркоконтроля были доставлены 3 парней, он получил объяснение от Логунова и Гагулина, которые пояснили, что на ** собрали **, изготовили **, употребили часть, остаток взял Логунов. Кем были они доставлены в УНК, не помнит, досмотр данных лиц он не производил.

- показаниями свидетеля М. в суде из которых следует, что в тот день по пути на работу к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого, он согласился и участвовал при досмотре трех задержанных парней, у одного из которых нашли сверток, сотрудник полиции сообщил что это наркотическое средство, при досмотре автомашины на стоянке в багажнике обнаружили и изъяли пакет, все было сфотографировано, в кабинете все осмотрено, переложены в другие пакеты, он и другой понятой расписались и он ушел.

- оглашенными показаниями свидетеля М, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых при досмотре автомобиля в бардачке было обнаружено приспособление для курительных смесей, который также изъят **. Свидетель свои показания подтвердил, и пояснил, что обнаружение и изъятие приспособления для курительных смесей не помнит, так как прошло много времени.

- показаниями свидетеля Ш. в суде из которых следует, что его попросили поучаствовать в качестве понятого, он согласился и участвовал вместе с другим мужчиной при досмотре трех задержанных парней, и автомашины с обнаружением и изъятием в багажнике машины пакетов при осмотре которых оказалось, что там трава, упаковки и содержимое переложили в разные упаковки, все было сфотографировано. Все это время задержанные трое парней были с ними.

- оглашенными показаниями свидетеля Ш. данных в ходе предварительного следствия, согласно которых при досмотре у Логунова обнаружен и изъят сверток с **, тот сказал что сам изготовил. Из бардачка автомобиля изъяли мини-кальян. Задержанные парни поясняли, что наркотические средства они собрали ** ** Свидетель свои показания подтвердил.

- показаниями свидетеля О. в суде, из которых следует, что Гагулин - ее племянник, автомобиль ** принадлежал ее отцу, после смерти которого тот стоял в ** без аккумулятора. Ключи от этого гаража всегда у Гагулина, у него водительских прав нет, пользуется ** постоянно, ставит велосипед. Он проживает с матерью и отчимом. Характеризует его только с положительной стороны. Автомобиль она забрала по просьбе сотрудников, из стоянки наркоконтроля, там был чужой аккумулятор, который забрала женщина, которую она видит в зале судебного заседания.

- показаниями свидетеля Ф. в суде из которых следует, что Гагулину он приходится отчимом, проживают совместно более 7 лет. У Гагулина тяга к компьютерам, охарактеризовать его можно как домашнего, так как не любит выходить из дома. Как поступил ** учился хорошо, но с ** все пошло по наклонной, их стали вызывать по поводу его поведения, предлагали поменять круг друзей. Гагулин всегда был при деньгах, так как получает пенсию **. Чемезов ранее бывал у них дома, а Логунова он увидел только в связи с этим делом. 11 числа он видел как Логунов и Чемезов примерно в 17 часов 40 минут шли к Гагулину. Затем, видел как они минут через 5, все втроем вышли из дома, сели в машину **, за рулем которого был Чемезов и уехали. После этого Гагулин явился домой только в ночь с 12 на 13 августа вместе с сотрудниками полиции.

- показаниями свидетеля Я. в суде из которых следует, что Гагулин - ее сын. В школе учился хорошо. После 9 класса поступил в **, которую в настоящее время закончил, работает, собирается на службу в армию. Во время учебы ** были проблемы по поводу его поведения, сказалось влияние друзей. Ему предлагали поменять круг общения, но он говорил, что сам знает, как он может не общаться с Чемезовым, с которым вместе учиться. Негативное влияние было со стороны Чемезова, ее сын боится его, считает, что это связано с получением пенсии ** ее сыном, всегда был при деньгах, кроме этого были сбережения **, которые он потратил неизвестно куда. После данного дела оказалось, что Чемезов неоднократно подходил к ее сыну, уговаривал его, чтобы тот сказал, что Чемезов просто сидел, ничего не делал, поэтому сын приходил домой подавленным. Ее сын только интересуется компьютерами, автомобилями не интересовался. После этого дела она расспрашивала его, и он сказал, что Чемезов с Логуновым приехали за ним, выгнали машину **, чтобы покататься просили машину, но сын отказался, поэтому ездил с ними, после того как машину помыли поехали куда-то, и заставили его держать мешки. В ходе предварительного следствия мать Чемезова неоднократно звонила им, чтобы сотрудничали с ними, иначе у них будут проблемы, о чем направляла смс-сообщения, которые она распечатала и предоставляет суду. Кроме этого в декабре месяце адвокат Сысонов советовал им взять вину на себя, что дело в отношении остальных можно развалить.

- представленной свидетелем Я. в суде распечаткам смс-сообщений от абонента Л. номер ** от ДД.ММ.ГГГГ имеются сообщения, согласно которым "предлагается выйти на контакт, потом будет поздно что-то решать, будут обиды, нужна одна версия, пусть ее адвокат встретиться с другими в их же интересах и если не будут сотрудничать с ними звонить и писать не будут".

- показаниями свидетеля И. в суде из которых следует, что Чемезов - его внук. С малых лет был способным и он гордился им. Как **, так и ** принимал активное участие в творческих мероприятиях, у него все было только позитивное. Но ** дал ему отрицательный момент, он стал курить в открытую. Один раз он застал его курящим, тот выкинул окурок, стал сильно волноваться. Тогда он понял что, тот курит, поэтому отругал со словами почему он стал курить эту гадость. В настоящее время его внук закончил обучение, стал работать, недавно сдал на водительские права, хочет учиться, отслужить, помогает им по хозяйству.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен **, на момент осмотра участок покрыт снегом, с южной стороны расположены частные дома, в середине имеются три мусорных контейнера **

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена ** на юго-восточной стороне установлен дорожный знак "Р", на момент осмотра участок покрыт снегом **

- материалами оперативно-розыскной деятельности, которые осмотрены согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и приобщены в качестве вещественных доказательств, в том числе постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю; протоколом досмотра Логунова, согласно которого в заднем правом наружном кармане его брюк, обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с измельченной растительной массой темно-коричневого цвета; протоколом досмотра Чемезова и Гагулина, согласно которых ничего запрещенного при них не обнаружено; протоколам сбора образцов для сравнительного исследования, согласно которых у Логунова, Чемезова и Гагулина были отобраны следы отпечатков пальцев рук, смывы с ладоней и срезы с ногтевых пластин; протоколом досмотра автомашины марки ** с государственным регистрационным знаком ** на территории автостоянки УНК МВД по Республике Тыва, согласно которого по указанию присутствующих Чемезова Логунова и Гагулина о том, что в автомашине имеются **, которую они вместе втроем собрали ** сегодня ночью около 2 часов, в багажнике под одеялом среди вещей были обнаружены и изъяты ** полимерных пакета с растительной массой **, в бардачке - приспособление для курения курительных смесей зеленого цвета с налётом вещества темно коричневого цвета; пакет с веществом, содержащим наркотическое средство ** изъятое у Логунова; пакет с наркотическим средством ** изъятое в автомобиле; справками об исследовании N и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых предоставленное вещество является наркотическим - **, общей массой в высушенном состоянии ** грамма; также вещество массой ** грамм содержит в своем составе наркотическое вещество - **, масса которой в высушенном состоянии - ** грамм **

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен **, участок покрыт снегом **

- вещественными доказательствами по делу: наркотическим средством - **, веществом содержащим в своем составе **; автомобилем марки ** с государственным регистрационным знаком **; образцами смывов с ладоней обеих рук и срезов с ногтевых пластин пальцев рук Чемезова Гагулина и Логунова; приспособлением для курения курительных смесей, которые осмотрены и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела **

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленные на исследование вещества в виде измельченных частей растений, являются наркотическим средством - **, общая масса которой на момент исследования в высушенном состоянии ** грамма, на момент первоначального исследования составляла ** грамма. Представленное на исследование вещество массой ** грамма, содержит в своем составе наркотическое вещество - **, масса которой в высушенном состоянии на момент исследования ** грамма, на момент первоначального исследования составляла ** грамм **

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в следовых количествах наслоения вещества на срезах ногтевых пластин, изъятых у Логунова и Чемезова обнаружено наркотическое вещество - **, на ватном тампоне со смывами с их ладоней комплекса **, в том числе наркотического вещества - ** не обнаружено. В следовых количествах наслоения вещества на срезах ногтевых пластин и на ватном тампоне со смывами с ладоней Гагулина, обнаружено наркотическое вещество - ** **

Суд на основании вышеприведенных доказательств, правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Логунова Чемезова Гагулина в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере, правильно квалифицировав их действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания осужденного Гагулина, показания осужденных Чемезова, Логунова, данные ими в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, материалы оперативно - розыскного мероприятия, заключения судебно - медицинских экспертиз, показания свидетелей Ш, Г, С, Ч, Л, Я. и др, признав их достоверными, последовательными и соответствующими другим собранным по делу доказательствам, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому оснований подвергать их сомнению у суда первой инстанции не имелось, не имеется их у судебной коллегии.

По настоящему делу, осужденные признали свою вину и раскаялись в содеянном в прениях сторон, при этом суд, с учетом заявления подсудимых, указал об этом в приговоре и учел их в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в противовес доводам стороны защиты.

Как следует из протокола судебного заседания стороны в прениях в продолжительности во времени не ограничивались, после произнесения речей всем участникам прений предоставлялось право выступить с репликой, нарушений уголовно - процессуального закона также не установлено. Таким образом, осужденные выразили свое отношение к предъявленному обвинению с учетом мнения государственного обвинителя в прениях сторон, до предоставления им последнего слова, новые обстоятельства ими высказаны не были в связи с чем оснований для возобновления судебного следствия не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о непричастности к преступлению в связи с отсутствием на ватных тампонах со смывами с ладоней Чемезова и Логунова наркотического средства, поскольку из их показаний в качестве обвиняемых, и подтвержденных ими в суде следует, что Чемезов ночью ушел домой, Логунов также уходил к себе домой, после чего ближе к 12 часам Чемезов и Логунов вернулись обратно в машину, где оставался Гагулин. Поэтому Чемезов, Логунов имели возможность помыть руки. Однако у них на срезах с ногтевых пластин пальцев рук, обнаружено наркотическое средство. Кроме того состояние наркотического опьянения было установлено у всех троих осужденных согласно актам медицинского освидетельствования, проведенным после их задержания.

Согласно ст. 202 УПК РФ следователь вправе получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, а также в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ у иных физических лиц и представителей юридических лиц в случаях, если возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах, и составить протокол в соответствии со ст. 166, 167 УПК РФ, за исключением требования об участии понятых. О получении образцов для сравнительного исследования следователь выносит постановление. Указанное постановление по делу имеется, подписи должностного лица и лиц, у которых отбирались образцы для сравнительного исследования, имеются, оно признано законным и обоснованным, ходатайств стороны защиты об их исключении в ходе предварительного следствия и в суде не имелось.

Согласно ст. 207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. По настоящему делу, ни в ходе предварительного следствия, ни при предъявлении обвинения, ни в ходе судебного следствия стороной защиты подобные ходатайства не заявлялись, вопросов неясности или неполноты по данному заключению не возникало.

На вышеуказанном основании, судебная коллегия не находит необходимости в вызове и допросе эксперта - ** ЭКЦ МВД по РТ В, ввиду отсутствия разногласий и разночтений в вынесенной им судебно - медицинской экспертизе, полагает, что ходатайство о его вызове и допросе защитником было недостаточно мотивированно и обоснованно, и подлежало отклонению.

При изучении материалов уголовного дела также видно, что при отборе образцов для сравнительного анализа нарушений уголовно - процессуального закона не установлено, все необходимые подписи имеются, на фотодокументах оперативно - розыскного материала видно, что конверты с образцами запечатаны, заклеены, стоит подпись. По ним у стороны защиты в ходе предварительного следствия вопросов и ходатайств также не имелось. Из материалов дела следует, что вопреки доводу защитника о нарушениях, допущенных при изъятии вещественных доказательств, судом не установлено обстоятельств постороннего воздействия на данные предметы, не представлено таких сведений и стороной защиты.

Указанный в апелляционных жалобах довод об оговоре Гагулиным осужденных Логунова и Чемезова, а также его предложения поделить наркотическое средство в багажнике автомашины также опровергаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

В частности, как следует из показаний свидетеля Ш. в суде, участвовавшего при досмотре трех задержанных парней и транспортного средства, то один из парней, конкретно кто из них, не помнит, проходя по коридору, сказал "давайте возьмем вину", то есть он предложил взять вину на себя, а не разделить наркотическое средство на троих. При этом, как следует из показаний незаинтересованных лиц как Ш, так и М, сотрудники какого - либо давления на задержанных парней не оказывали, досмотр задержанных и транспортного средства проходил с соблюдением требований закона, и оснований не доверять их показаниям у судебной коллегии также не имеется. Факта оговора Гагулиным других осужденных также не усматривается ввиду его активного способствованию раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления и дачи Гагулиным признательных показаний, где, когда и кем было совершено преступное деяние. При этом в судебном заседании наоборот установлен факт оказания давление на Гагулина, подтвержденное распечаткой смс-сообщений с телефона его матери Я, где им предлагается сотрудничество, предложения взять всю вину на его одного, данная распечатка исследована в судебном заседании 22 ноября 2017 года в присутствии сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденных и защитников.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания осужденным Логунову и Чемезову по следующему основанию.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

При назначении наказания осужденным судом первой инстанции учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: Логунову - несовершеннолетие во время совершения преступления, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, признание вины в незаконном приобретении и хранении **, признание вины и раскаяние в содеянном, высказанное в прениях сторон и последнем слове, отсутствие судимостей, положительные характеристики, молодой возраст, беременность супруги; Чемезову - признание вины и раскаяние в содеянном, высказанное в последнем слове, отсутствие судимостей, положительные характеристики, его молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые; Гагулину - активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, дача показаний, изобличающих привлеченных лиц в незаконном приобретении и последующем хранении наркотического средства в крупном размере, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, его молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, судом учтено совершение преступления в составе группы лиц, поскольку их действия были согласованными, они действовали с единой определенной целью - личного употребления наркотического средства. Вопреки доводам апелляционной жалобы органами следствия им вменялось совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, последнее в суде не нашло своего подтверждения и было исключено из предъявленного Логунову, Чемезову, Гагулину обвинения.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, суд при вынесении приговора в недостаточной мере учел смягчающие наказание обстоятельства Чемезову и Логунову, а именно полного признания указанными осужденными своей вины в прениях сторон и последнем слове, и при аналогичных действиях Чемезова, Логунова и Гагулина при совершении преступления, при сходных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств назначил Чемезову и Логунову наказание, связанное с реальным лишением свободы, а Гагулину - условное осуждение с применением ст. 73 УК РФ.

Также обоснован довод стороны защиты о ** состоянии здоровья Чемезова, подтвержденный справками из медицинских учреждений и о необходимости ему прохождения лечения. Не учтено также проживание осужденного Чемезова с ** дедушкой, матерью, единственным трудоспособным гражданином в семье, имеющей на иждивении также ** ребенка, за которым необходимо осуществлять уход и присмотр, согласно представленного ходатайства они проживают совместно в одной квартире, и назначение Чемезову наказания, связанного с лишением свободы, может существенным образом повлиять на условия его семьи.

При определении назначенного наказания судом должны учитываться степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности каждого из подсудимых, степень участия каждого из них в совершении преступления.

По смыслу закона наказание должно назначаться с учетом личности виновного, то есть данных, имеющих юридическое значение в зависимости от совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, и иных характеризующих личность подсудимого сведений, которыми располагает суд при вынесении приговора. В число целей наказания входит исправление лица, совершившего преступление, предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому при выборе вида и размера (срока) наказаний учитываются система его жизненных ценностей, вид и глубина искажения индивидуального сознания.

Так в отношении Логунова ввиду совершения им преступления в несовершеннолетнем возрасте при назначении наказания учтена ч. 6.1 ст. 88 УК РФ. Применение требований ст. 430 УПК РФ по настоящему делу невозможно, поскольку данное положение закона используется лишь при постановлении приговора в отношении несовершеннолетнего подсудимого, а Логунову на момент вынесения приговора исполнилось ** лет, то есть он являлся совершеннолетним.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, роли и поведения виновного во время и после совершения преступления, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, суд посчитал возможным назначить Гагулину условное наказание, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Назначив наказание в виде реального лишения свободы Чемезову и Логунову, судом в недостаточной мере приняты во внимание признанные смягчающие обстоятельства, что противоречит ч. 3 ст. 60 УК РФ, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что Чемезову и Логунову назначено недостаточно справедливое наказание, несоразмерное содеянному, несоответствующее общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

При таком положении, следуя целям назначения наказания, установленным положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Логуновым и Чемезовым преступления, фактических обстоятельств его совершения, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновных, их поведения после совершения преступления, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о невозможности исправления осужденных Логунова и Чемезова без реального отбывания наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом судом не учтено имеющие значение для дела смягчающие обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора.

Поэтому, приговор подлежит изменению путем признания назначенных им наказаний условным, с возложением на осужденных определенных обязанностей, способствующих их исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем при назначении осужденным наказания у суда обоснованно не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия также находит, что суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств преступления пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В остальной части приговор суда соответствует требованиям законности, обоснованности.

Нарушений, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 ноября 2017 года в отношении Логунова, Чемезова изменить:

- признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства ** состояние здоровья Чемезова;

- применить ст. 73 УК РФ и назначенное Логунову наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы признать условным с испытательным сроком 3 года;

- применить ст. 73 УК РФ и назначенное Чемезову наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы признать условным с испытательным сроком 3 года;

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок Логунову, Чемезову исчислять с 22 января 2018 года. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на Логунова, Чемезова на основании ч.5 ст.73 УК РФ исполнение следующих обязанностей: ежемесячно, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении Логунова и Чемезова в виде заключения под стражу отменить, освободить их из - под стражи в зале суда немедленно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы- удовлетворить.

Председательствующий

Судьи