Постановление Президиума Липецкого областного суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4У-632/2017

Президиум Липецкого областного суда в составе председательствующего Маркова И.И., членов президиума Бирюковой Н.К., Буркова Г.А., Захарова Н.И., Лепехиной Н.В.,

при секретаре Державиной Ю.А,

с участием и.о. прокурора Липецкой области Стрельникова Р.Т.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного Соловьева Ю.П. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 29 июня 2017 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 24 августа 2017 года в отношении

Соловьева Юрия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, холостого, регистрации на территории России не имеющего, проживавшего до заключения под стражу без регистрации по адресу: "адрес",

осужденного:

13 мая 2009 года по приговору Кромского районного суда Орловской области (с учетом постановлений Елецкого городского суда Липецкой области от 15.09.2011г. и от 09.10.2013г.) по ч.1 ст.139 УК РФ, п."а" ч.3 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. N26- ФЗ), п."а" ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. N26-ФЗ) с применением ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей;

14 августа 2009 года по приговору Кромского районного суда Орловской области (с учетом постановлений Елецкого городского суда Липецкой области от 15.09.2011г. и от 09.10.2013г.) по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.11г. N26-ФЗ) с применением ч.5 ст.69 путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Кромского районного суда Орловской области от 13.05.2009г. к 12 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 3000 рублей.

Начало срока отбывания наказания - 22.02.2009 года, окончание срока - 21.05.2021 года.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 29 июня 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства Соловьева об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 24 августа 2017 года постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 29 июня 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) Соловьев просит отменить обжалуемые судебные постановления. Считает, что ему было необоснованно отказано в условно-досрочном освобождении. Ссылается на то, что отбыл 2/3 срока наказания, взыскания погашены, имеет 2 поощрения, в течение продолжительного времени отбывания наказания с 2014 года по 2017 год у него отсутствуют какие-либо взыскания, в настоящее время трудоустроен, получил 4 специальности, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, стремится делать для себя правильные выводы, гражданского иска не имеет, штраф в размере 3000 рублей погашен, имеет личное поручительство члена директора Фонда "В защиту прав заключенных" об оказании содействия в его трудоустройстве по месту проживания.

Заслушав доклад судьи Кревских Ю.И, изложившего мотивы, по которым судья Верховного Суда РФ передал жалобу для рассмотрения в судебном заседании президиума, мнение и.о. прокурора Липецкой области Стрельникова Р.Т, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, президиум

УСТАНОВИЛ:

в соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п."в" ч.3 и ч.4.1 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Вместе с тем отбытие определенной установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

При рассмотрении ходатайства Соловьева судом у становлено, что за время пребывания в местах предварительного заключения он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что до вступления приговора в законную силу к нему 2 раза применялась мера дисциплинарного взыскания в виде выговора. Поощрений не имел.

После вступления приговора в законную силу Соловьев, отбывая наказание, проходил обучение в профессиональном училище, по окончании которого получил 4 дополнительные специальности. В обращении с представителями администрации вежлив, корректен. В коллективе осужденных уживчив. Конфликтные ситуации не создает и участия в них не принимает. Товарищеские отношения поддерживает с различно характеризующимися осужденными. 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности: 3 раза в виде выговора, 1 раз водворялся в штрафной изолятор, 1 раз с ним проводилась беседа воспитательного характера; 2 раза поощрялся правами начальника учреждения еще в 2012 году. От работ по благоустройству учреждения уклоняется. Не стремится к психофизиологической корректировке своей личности и принятию мер к ресоциализации. В адрес потерпевшей стороны извинительного письма не написал. По результатам психодиагностического обследования вероятность повторного рецидива у Соловьева высокая.

Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, включая данные, характеризующие его положительно, результаты психодиагностического обследования, учтя мнение прокурора, высказавшегося против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного не является устойчиво позитивно-направленным, поскольку отсутствуют достаточные и убедительные данные о том, что Соловьев полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а преобладание полученных взысканий над поощрениями не может свидетельствовать об обратном, поэтому условно-досрочное освобождение осужденного признано преждевременным, и для своего исправления Соловьев нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных суду материалах и соответствуют им. Каких-либо значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении Соловьева, в кассационной жалобе не содержится.

Ссылка в судебном решении на ранее допущенные Соловьевым нарушения установленного порядка отбывания наказания, взыскания за которые в настоящее время погашены, не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Совершение многочисленных нарушений порядка отбывания наказания в течение продолжительного периода отбывания наказания ( на протяжении 2009-2013 годов) свидетельствует об отрицательно направленном характере поведения осужденного.

То обстоятельство, что задолженность Соловьева на сумму 3000 рублей в настоящий момент погашена, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Личное поручительство члена директора Фонда "В защиту прав заключенных" об оказании содействия в трудоустройстве Соловьева по месту его проживания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, п оскольку, осужденным не представлено сведений о месте его проживания в случае условно-досрочного освобождения от наказания. Как видно из приговора, Соловьев на момент совершения последних преступлений проживал в "адрес" без регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 401.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По данному делу с ущественных нарушений процедуры уголовного судопроизводства при рассмотрении ходатайства Соловьева, влекущих безусловную отмену обжалуемых постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными. Оснований для их изменения либо отмены не имеется.

Кроме того, президиум принимает во внимание, что в силу ч.10 ст.175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства осужденным может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Поскольку к моменту рассмотрения президиумом настоящей кассационной жалобы осужденного Соловьева со дня вынесения постановления суда об отказе ему в УДО от 29 июня 2017 года уже истекло более 7 месяцев, то он вправе повторно внести в суд соответствующее ходатайство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

оставить кассационную жалобу осужденного Соловьева Юрия Петровича на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 29 июня 2017 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 24 августа 2017 года без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Марков