Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 января 2018 г. по делу N 33-109/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А,

при секретаре Вечкановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Ешенковой Г.В. к Ладиковой В.Н. о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером "N", признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, понуждении к сносу металлического забора; встречному иску Ладиковой В.Н. к Ешенковой Г.В, о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером "N", жилого дома с кадастровым номером "N" по апелляционным жалобам Ешенковой Г.В, Ладиковой В.Н. на решение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 01 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ешенкова Г.В. обратилась в суд с иском к Ладиковой В.Н. о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером "N", признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, понуждении к сносу металлического забора.

В обоснование требований указала на то, что ей на основании договора дарения от 24 марта 2017 г. принадлежат жилой дом и земельный участок площадью 5800 кв.м с кадастровым номером "N", расположенные по адресу: "адрес". Ладикова В.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес".

В 2016 году Ладикова В.Н. произвела захват земель общего пользования на которых установлены уличный газопровод и опора ЛЭП, необоснованно включив часть земель общего пользования в территорию своего земельного участка путем изменения его границ, по которой установилазабор из металлопрофиля, примыкающий непосредственно к границам принадлежащего ей земельного участка и углу ее дома, чем создала препятствия в пользовании жилым домом, а также создала угрозу жизни из-за невозможности беспрепятственного доступа к указанным объектам в случае аварии.

Просила суд признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес"; признать отсутствующим право собственности Ладиковой В.Н. на часть земельного участка в границах контура, обозначенного точками 3-4-5-6, имеющими координаты: т.3 "данные изъяты"; обязать Ладикову В.Н. снести забор из металлопрофиля, установленный по "адрес" по точкам по линии, закрепленной теми же точками 3-4-5-6.

Ладикова В.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Ешенковой Г.В. о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, жилого дома.

В обоснование встречного иска указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером "N" и жилого дома с кадастровым номером "N" по адресу: "адрес".

В 2016 году ей стало известно о том, что постановлением администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия от 29 января 2016 г. N77 "Об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории" из земель населенных пунктов был сформирован земельный участок площадью 300 кв.м с указанием его местоположения: "адрес", а также утверждена схема его расположения на кадастровом плане территории КК "N" и после постановки на кадастровый учет вновь образованного указанного земельного участка с присвоением ему кадастрового номера "N", выставленного на торги, его собственником является Ешенкова Г.В.

Принадлежащий Ешенковой Г.В. земельный участок с кадастровым номером "N" расположен на территории общего пользования "адрес" и его местоположение было определено таким образом, что указанный земельный участок также является смежным по отношению к принадлежащему ей участку с кадастровым номером "N".

Считает что границами вновь созданного земельного участка нарушаются ее права на доступ к территории общего пользования, к "адрес", дороге, проходящей к ней, к колодцу, а также созданы препятствия к подъезду к ее дому машин пожарной и скорой помощи.

Просила суд признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах принадлежащего Ешенковой Г.В. земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного на территории общего пользования "адрес", жилого дома N88 с кадастровым номером "N".

Решением Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 01 ноября 2017 г. исковые требования Ешенковой Г.В, а также встречные исковые требования Ладиковой В.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ешенкова Г.В. просила решение суда в части отказа в удовлетворении её исковых требований отменить, ссылаясь на то, что: ответчиком созданы препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, так как из кадастровой выписки на земельный участок "N" следует, что земельный участок отнесен к зонам с особыми условиями использования территории: к охранной зоне газопровода низкого давления и к охранной зоне объектов электросетевого хозяйства; земельный участок с кадастровым номером "N" ранее принадлежавший А.А.П. в плане к свидетельству о праве собственности на землю "N" содержал описание его границ, которое было воспроизведено в схеме N2 заключения судебной землеустроительной экспертизы N316/02-14 от 22 декабря 2014 г, поэтому у Ладиковой В.Н. не имелось оснований для изменения ранее установленных границ земельного участка; судом не учтено, что при повторном уточнении границ вновь были нарушены требования законодательства, действовавшие в момент уточнения границ, и границы уточнены по иному варианту с включением в площадь земельного участка с кадастровым номером "N" земель общего пользования; ответчиком часть улицы Кузнецкая площадью более 35 кв.м незаконно включена в границы своего земельного участка; судом не были учтены обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 мая 2015 г. по делу "N"; ответчик при уточнении границ своего земельного участка действовал недобросовестно; судом необоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, так как указаны устаревшие источники, поэтому оно не соответствует требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Ладикова В.Н. просила решение суда в части отказа в удовлетворении её исковых требований отменить, ссылаясь на то, что: суд необоснованно сослался на не вступившее в законную силу решение суда; земельный участок с кадастровым номером "N" ошибочно оказался в пределах территории общего пользования по причине предоставления Ешенковой Г.В. подложного документа (схемы расположения земельного участка) при образовании данного участка; земельный участок с кадастровым номером "N" в существующих границах ущемляет её законные права, что было доказано, но не учтено судом; правильность требований о наличии реестровой ошибки и не соответствии фактического местоположения границ жилого дома N88 подтверждена схемой N3 заключения N22с/17 и допросом эксперта.

В возражениях на апелляционную жалобу Ладикова В.Н. просила решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ешенковой Г.В. оставить без изменения, её исковые требования просила удовлетворить, апелляционную жалобу Ешенковой Г.В. без удовлетворения.

В судебное заседание Ладикова В.Н, адвокаты Рамазанов В.Н, Куклянов В.А, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Ешенковой Г.В, её представителя адвоката Емельяновой С.В, представителей Ладиковой В.Н. - Ладикова П.М. и Исламовой Т.А, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 5800 кв.м с кадастровым номером "N" по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Ешенковой Г.В. Ранее указанный участок принадлежал отцу Ешенковой Г.В. - Аришину В.М.

Собственником смежного земельного участка площадью 4900 кв.м с кадастровым номером "N" по адресу: "адрес" является Ладикова В.Н. Ранее собственником указанного участка являлась Л.Н.И.

В связи со спором относительно границ указанных смежных земельных участков Аришин В.М. обращался в суд в 2014 году с иском к Л.Н.И. об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером "N" и установлении границ в связи с наложением границ тех же смежных земельных участков с кадастровыми номерами: "N" и "N".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 мая 2015 г. решение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 21 января 2015 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Аришина В.М. было отменено, вынесено новое решение.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером "N", принадлежащего истцу Аришину В.М. согласно схеме N2 Приложения к заключению эксперта N316/02 от 22 декабря 2014 г. и каталога координат местоположения границ земельного участка, указанных в таблице N3 Приложения, являющегося неотъемлемой частью исполнения настоящего решения (то есть апелляционного определения).

Тем же апелляционным определением от 05 мая 2015 г. исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Л.Н.И..

Кроме того, Аришин В.М, на основании установленных вышеприведенным апелляционным определением от 05 мая 2015 г. границ земельных участков обращался в 2016 году в суд с иском к Л.Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком: о демонтаже забора, имеющего длину 83 м и состоящего из 29 металлических столбов и металлической сетки, установленного в границах земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес" в рамках гражданского дела N2-23/2016 решением Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 03 марта 2016 г. иск А.В.М. был удовлетворен, с последующем исполнением решения суда.

С 2016 г. Ешенкова Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "N" на основании договора дарения, заключенного с А.В.М.

Кроме того постановлением администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия от 29 января 2016 г. N77 "Об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории" из земель населенных пунктов был сформирован земельный участок площадью 300 кв.м с указанием его местоположения: "адрес", а также утверждена схема его расположения на кадастровом плане территории КК "N" и после постановки на кадастровый учет вновь образованного указанного земельного участка с присвоением ему кадастрового номера "N", собственником которого является Ешенкова Г.В.

Из выводов судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО "данные изъяты" N522с/17 следует, что:

1. Фактическое прохождение южной границы земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес", не соответствует ее прохождению в соответствии с координатами, представленными в кадастровой выписке о земельном участке (л.д.6 т.1).

2. Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес", установить на местности не представляется возможным из-за отсутствия ограждения по периметру этого участка либо иных межевых знаков. Фактическое расположение строений показано на схеме N1 приложения к заключению эксперта. Согласно кадастровой выписке о земельном участке "N" от 04 апреля 2017 г. (л.д.224 т.1) земельный участок с кадастровым номером "N", расположенный по адресу: "адрес", имеет площадь 300+/-6 кв.м. Прохождение границ этого участка в соответствии с представленными координатами (л.д.226 т.1) показано на схеме "N" и "N" приложения к заключению эксперта. Западная граница земельного участка с кадастровым номером "N" длиной 12,58 м пересекает хозяйственную постройку, находящуюся на данном земельном участке. Кроме того, что часть хозяйственной постройки находится за территорией земельного участка с кадастровым номером "N", часть ограждения также находится за территорией этого земельного участка, что сви-детельствует о неверном формировании земельного участка с кадастровым номером "N".

3. В соответствии с представленными координатами происходит наложение земельного участка с кадастровым номером "N" на земельный участок кадастровым номером "N" на расстояние до 1 см (координаты точек 4 и 5 (см. таблицы N1 и N2) отличаются между собой), что является реестровой ошибкой. Восточный угол (точка 4 на схеме N3 приложения к заключению эксперта) забора земельного участка с кадастровым номером "N", находящегося на северной границе с западной стороны (со стороны улицы) расположен севернее границы по кадастру на 0,08 м в сторону земельного участка с кадастровым номером "N" (охранная зона газопровода). Это в рамках допустимой погрешности, составляющей 0,1 м для населенных пунктов. Забор домовладения N87, расположенный вдоль улицы, отступает от границы по кадастру на расстояние 0,12 м. Следовательно, указанный забор не мешает истице Ешенковой Г.В. пользоваться земельным участком с кадастровым номером "N".

4. Согласно представленным письмам ФПАО "МРСК Волги" - "Мордовэнерго" (л.д.67 т.1) и АО "Газпром газораспределение Саранск" (л.д.78) ограждение земельного участка по адресу: "адрес", не создает препятствий для обслуживания надземного газопровода и линии электропередач и не нарушает требования безопасности. Забор не препятствует пользованию истицей земельных участков с кадастровыми номерами "N" и "N".

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ешенковой Г.В, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтверждена возможность создания возведением забора риска угрозы, в том числе жизни и здоровью в случае аварии на линии газопровода и электропередачи не обеспечением своевременного доступа к ним, поскольку на указанном участке расположения надземного газопровода и линии электропередачи отсутствуют какие-либо узлы и приборы для их оперативного отключения; при этом Ешенкова Г.В. не ссылается на нарушение ответчиком границ принадлежащего ей земельного участка. Ешенковой Г.В. также не учтено, что администрация Новофедоровского сельского поселения либо администрация Старошайговского района, в ведении которых находятся земли населенных пунктов, с иском о признании отсутствующим права Ладиковой В.Н. на часть земельного участка категории "населенных пунктов" в суд не обращались и полномочия в этой части для обращения в суд Ешенковой Г.В. не передавались, а иной подход при разрешении спора в той же части может быть расценен как злоупотребление правом.

При этом отказывая в удовлетворении требований Ладиковой В.Н. суд исходил из того, что отсутствуют основания для удовлетворения преждевременно заявленных требований Ладиковой В.Н, поскольку правильность формирования земельного участка с кадастровым номером "N" поставлена под сомнение выводами экспертного заключения ООО "данные изъяты" N22с/17 (стр.14 заключения), а также учитывая, что на момент принятия решения по данному делу не имеется вступившего в законную силу судебного акта по другому делу об оспаривании постановления администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия от 29 января 2016 г. N77 "Об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории" из земель населенных пунктов, преюдициального значения, которое может повлиять на окончательные выводы суда по данному делу, поэтому суд принял решение по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того судом учтено, что жилой дом расположен на принадлежащем Ешенковой Г.В. земельном участке с другим кадастровым номером "N", границы которого не оспариваются.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истцы как по первоначальным так и по встречным требованиям ссылалась в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Таким образом, как правильно указал суд, обращаясь с требованием о признании недействительными и исключении сведений из ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес", сносе ограждающего забора, фактически установленного Ладиковой В.Н. в передней части земельных участков с выходом на улицу через имеющуюся в нем дверку (калитку), признании отсутствующим права Ладиковой В.Н. на часть земельного участка, Ешенкова Г.В. не ссылается на нарушение границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером "N", а также не ссылается на нарушение частью земельного участка в границах контура, обозначенного точками 3-4-5-6, границ принадлежащего ей смежного земельного участка.

При этом истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения её прав собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью определенными обстоятельствами.

Из материалов дела видно, что вопреки указанным требованиям, Ешенкова Г.В. не представила доказательств того, что Ладикова В.Н. нарушает границы принадлежащего ей земельного участка или ставит под угрозу какие-либо её права. Кроме того, экспертным заключением подтверждено, что указанный забор не препятствует Ешенковой Г.В. в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами "N" и "N", при этом минимальное расстояние от юго-западного угла жилого дома N88 до забора домовладения N87 составляет 0,92 м и забор не перекрывает стену жилого дома, поэтому доступ к западной стене жилого дома обеспечен полностью.

Кроме того суд правомерно указал на отсутствие у Ешенковой Г.В. права на обращение в суд с требованием о признании отсутствующим права Ладиковой В.Н. на часть земельного участка от имени администрации "данные изъяты". При этом указанные юридические лица с такими требованиями в суд не обращались.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Ешенковой Г.В. о том, что ответчиком созданы препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком; Ладиковой В.Н. изменены ранее установленные границы земельного участка; судом не учтено, что при повторном уточнении границ вновь были нарушены требования законодательства, действовавшие в момент уточнения границ, и границы уточнены по иному варианту с включением в площадь земельного участка с кадастровым номером "N" земель общего пользования; ответчиком часть улицы "адрес" площадью более 35 кв.м незаконно включена в границы своего земельного участка; ответчик при уточнении границ своего земельного участка действовал недобросовестно, отклоняются как противоречащие установленным обстоятельствам дела, в опровержение которых Ешенковой Г.В. не представлено доказательств.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Ладиковой В.Н. о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о границах принадлежащего Ешенковой Г.В. земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного на территории общего пользования "адрес", а также сносе здания, возведенного без разрешительной и проектной документации, препятствующих её доступу к дорогам и объектам общего пользования, правомерно указал на недоказанность обстоятельств, которыми нарушаются её права как собственника.

При этом ссылка Ладиковой В.Н. на не согласие с утверждением схемы расположения земельного участка с кадастровым номером "N" на основании принятого постановления администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия от 29 января 2016 г. N77 "Об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории и земель населенных пунктов" является несостоятельной и опровергается вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 января 2018 г. решения Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 27 октября 2017 г.

Указание в апелляционной жалобе Ладиковой В.Н. на то, что суд необоснованно сослался на не вступившее в законную силу решение суда, является несостоятельным по вышеприведенным мотивам.

Доводы жалобы Ладиковой В.Н. о том, что земельный участок с кадастровым номером "N" ошибочно оказался в пределах территории общего пользования по причине предоставления Ешенковой Г.ВА. подложного документа (схемы расположения земельного участка) при образовании данного участка; земельный участок с кадастровым номером "N" в существующих границах ущемляет её законные права, что было доказано, но не учтено судом, отклоняются, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, объективно подтверждающих доводы Ладиковой В.Н.

Доводы Ешенковой Г.В. о том, что судом не были учтены обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 мая 2015 г. по делу N33-985/2015, отклоняются, поскольку судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе Ешенковой Г.В. о том, что судом необоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, так как указаны устаревшие источники, поэтому оно не соответствует требованиям действующего законодательства, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку из материалов дела следует, что судебная землеустроительная экспертиза проведена в порядке, установленном статьями 79, 84 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, заключение экспертизы содержит все необходимые сведения, подтверждающие проведение экспертизы в соответствии с нормами действующего законодательства, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно принял результаты данного заключения экспертов в качестве надлежащего доказательства. При этом указание в экспертном заключении устаревших источников литературы не повлияло на экспертные выводы, которые также были подтверждены экспертами в ходе их допроса в суде первой инстанции.

Доводы жалобы Ладиковой В.Н. о правильности требований о наличии реестровой ошибки и не соответствии фактического местоположения границ жилого дома N88 на земельном участке с кадастровым номером "N", что подтверждается схемой N3 заключения N22с/17 и допросом эксперта, отклоняются, поскольку противоречат установленным обстоятельствам, согласно которым указанный жилой дом расположен на принадлежащем Ешенковой Г.В. земельном участке с кадастровым номером "N", границы которого не оспариваются.

Более того, судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, в связи с чем подлежит установление в обязательном порядке обстоятельство, в какой мере предполагаемое или действительное нарушение прав и законных интересов истца соответствует характеру и содержанию такого нарушения применительно к избранному способу защиты.

Наличие реестровой ошибки, тем более в объеме, установленном экспертным заключением, находящимся в рамках допустимой погрешности, само по себе безусловным основанием для признания недействительным и исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка не является. Более того, объем такого нарушения несоразмерен способу защиты, избранному Ладиковой В.Н, принимая во внимание отсутствие должной мотивации, в чем заключается нарушение ее прав и законных интересов данным обстоятельством.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для разрешения требований о сносе здания хозяйственного назначения, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что изначально Ладиковой В.Н. при подаче встречного иска заявлялось такого рода требование, которое по указанным судом основаниям принято к производству не было, при этом разъяснено право на обращение в суд для разрешения спора в общем порядке.

Изложенное, в случае наличия на то воли заинтересованного лица, не препятствует Ладиковой В.Н. в предъявлении такого иска в дальнейшем.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 01 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ешенковой Г.В, Ладиковой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев