Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 января 2018 г. по делу N 33-259/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н,

судей Ермалюк А.П, Корешковой В.О,

при секретаре Бондаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельцовой М.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 октября 2017 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Мельцовой М.Н. о возмещении материального ущерба удовлетворены.

С Мельцовой М.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" взысканы в возмещение материального ущерба 95 610 рублей 90 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3068 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Сенаторовой Т.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н, объяснения Мельцовой М.Н, судебная коллегия

установила:

25 декабря 2016 года у дома 19 по ул. Остинской в г. Череповце принадлежащая Мельцовой М.Н. лошадь по кличке Хоттэй, запряженная санями, находясь без погонщика, повредила восемь транспортных средств, в том числе автомобиль "Volkswagen JETTA", государственный регистрационный знак N.., принадлежащий В.В.

Транспортное средство "Volkswagen JETTA" на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") по договору добровольного страхования (полис страхования транспортного средства от 21 марта 2016 года N... ) по страховому риску Автокаско (Ущерб + Угон) со страховой суммой 494 900 рублей.

По заявлению В.В. ООО "СК "Согласие" признало произошедшее событие страховым случаем и произвело страховую выплату путем оплаты ремонта на СТОА в размере 95 610 рублей 90 копеек.

Ссылаясь на то, что повреждения автомобилю причинены по вине владельца лошади, являющейся источником повышенной опасности, Мельцовой М.Н, в связи с чем ответчик обязана возместить истцу убытки в порядке суброгации, однако претензия ООО "СК "Согласие" оставлена Мельцовой М.Н. без удовлетворения, ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Мельцовой М.Н. о взыскании с порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 95 610 рублей 90 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3068 рублей.

Протокольным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сенаторова Т.А.

В судебное заседание представитель истца ООО "СК "Согласие", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик Мельцова М.Н, ее представитель по ордеру адвокат Смирнова Л.Н. исковые требования не признали. Пояснили, что Мельцова М.Н. является собственником лошади. Однако полагали надлежащим ответчиком по делу Сенаторову Т.А. как водителя гужевой повозки. Мельцова М.Н. по просьбе Сенаторовой Т.А. передала последней без оформления письменного договора лошадь для заездки в сани с целью в последующем в праздничные дни осуществления Сенаторовой Т.А. в своем интересе прокатной деятельности. Когда Сенаторова Т.А. запрягла лошадь в сани и выехала из конюшни на ипподром, лошадь испугалась и побежала, в результате чего Сенаторова Т.А. выпала из саней, а лошадь убежала без погонщика в город, повредив несколько машин.

В судебное заседание ответчик Сенаторова Т.А, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, причина неявки суду не известна.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мельцова М.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение в отношении надлежащего ответчика, указывая на то, что надлежащим ответчиком по делу является водитель гужевой повозки Сенаторова Т.А, не справившийся с управлением и не принявший мер для поимки животного.

В возражениях на апелляционную жалобу Сенаторова Т.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 15, 137, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что повреждение транспортного средства произошло в результате необеспечения собственником лошади Мельцовой М.Н. должных условий ее содержания, которые бы исключили бесконтрольное нахождение животного на проезжей части, отклонив доводы Мельцовой М.Н. о передаче лошади во владение и пользование Сенаторовой Т.А. ввиду недоказанности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Мельцовой М.Н. в пользу ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Сенаторова Т.А, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное, лошадь является источником повышенной опасности, так как обладает опасными для окружающих свойствами и не поддается полному контролю со стороны человека.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный лошадью, запряженной в сани, должно нести лицо, владеющее лошадью на законном основании.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае законным владельцем лошади на момент причинения вреда являлась собственник лошади Мельцова М.Н. ввиду следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, административного материала, видеозаписи, что по устной договоренности между Мельцовой М.Н. и Сенаторовой Т.А. последняя 25 декабря 2016 года в присутствии Мельцовой М.Н. запрягла лошадь по кличке Хоттэй в сани с целью опробовать возможность осуществлять на ней прокатную деятельность. В сани Сенаторова Т.А. села одна, Мельцова М.Н. осталась в конюшне. Сразу после выезда из конюшни на территории ипподрома лошадь испугалась и опрокинула сани, Сенаторова Т.А. выпала из саней, и лошадь убежала в упряжке без погонщика в город, где повредила восемь транспортных средств, в том числе принадлежащий В.В. автомобиль "Volkswagen JETTA", государственный регистрационный знак N...

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца шестого статьи 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" пользователи животным миром имеют право заключать договоры с юридическими лицами и гражданами на использование ими объектов животного мира.

Таким образом, в данном случае, передавая Сенаторовой Т.А. лошадь, которую ранее никогда не запрягали в сани, учитывая, что животное имеет свои повадки и характер и может испугаться непривычного для него использования, Мельцова М.Н. как собственник лошади с целью обеспечения безопасности и исключения причинения вреда должна была присутствовать при попытке заезда лошади в сани, контролируя поведение животного. Однако Мельцова М.Н. осталась в конюшне, не сопровождая гужевую повозку, тем самым не обеспечив такие условия содержания животного, которые бы предотвратили его неконтролируемый выход на проезжую часть и причинение вреда имуществу граждан.

Кроме того, Мельцовой М.Н. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания не представлено доказательств того, что лошадь была передана Сенаторовой Т.А. во владение и пользование на законных основаниях при отрицании последней факта такой передачи. Предусмотренного абзацем шестым статьи 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" договора на использование лошади Мельцовой М.Н. не представлено, равно как и иных доказательств наличия договорных отношений. При этом сам по себе факт попытки Сенаторовой Т.А. объездить лошадь в санях не свидетельствует о передаче ей лошади в законное владение и пользование.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным за причинение вреда и обязанным возместить страховой компании в порядке суброгации выплаченную сумму страхового возмещения, является Мельцова М.Н. как собственник и законный владелец лошади, не обеспечивший ее надлежащее содержание.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Сенаторова Т.А. не предприняла мер по поимке лошади, на правильность выводов суда не влияет, поскольку именно на Мельцовой М.Н. как на собственнике лошади и ее законном владельце лежала обязанность обеспечить ее надлежащее содержание.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельцовой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: А.П. Ермалюк

В.О. Корешкова