Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 января 2018 г. по делу N 33-108/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш,

судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р,

при секретаре судебного заседания - Паранук Д.Х,

с участием прокурора Александрова А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Таовой (Мухамеджановой) С.Х. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

"Иск АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Таовой (Мухамеджановой) С.Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении - удовлетворить.

Признать Таову (Мухамеджановой) С.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Таову С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Таова С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Россия, "адрес".

Выселить Таову (Мухамеджановой) С.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры, расположенной по адресу: Россия, "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Таовой (Мухамеджановой) С.Х. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для снятия Таовой (Мухамеджановой) С.Х, Таовой С.А. и Таова С.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.".

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш, заключение прокурора Александрова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - АО "АИЖК") обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении. Требования мотивированы тем, что АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" является собственником недвижимого имущества, а именно квартиры общей площадью 54,5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N. Данная квартира принадлежит истцу на основании решения Майкопского городского суда от 20.11.2012 в рамках гражданского дела N, акта приема-передачи нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Бывшим собственником данной квартиры являлась Мухамеджанова С.Х, которая до настоящего времени проживает в квартире истца. 28.10.2016 ответчику было направлено требование о выселении и освобождении жилого помещения в срок до 14.11.2016. Однако, в установленный срок ответчик требования истца не выполнил. Указывает, что истец лишен возможности в полной мере осуществлять правомочия пользования, владения и распоряжения квартирой, несет расходы по оплате коммунальных услуг.

Просит признать за ответчиком прекратившимся право пользования недвижимым имуществом (квартирой), расположенной по адресу: "адрес", и выселить из данного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, сняв ответчика с регистрационного учета по данному адресу. Кроме того просит взыскать с ответчика госпошлину в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представители истца и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца в своем иске просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований истца, считала их необоснованными. Указала, что ее доверительница намерена выплачивать присужденную судом сумму, но находится в тяжелом материальном положении, является "данные изъяты", не имеет иных доходов, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей - ФИО2 и ФИО2 Кроме того полагала, что истцом пропущен срок исковой давности. Просила в иске отказать полностью.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Таова (Мухамеджановой) С.Х. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным и необоснованным. Указывает, что Управление опеки и попечительства муниципального образования "Город Майкоп" в судебное заседание не явилось, чем нарушены права и интересы несовершеннолетних детей. Обращает внимание на то, что намерена выплачивать присужденную судом денежную сумму, однако взыскание данной суммы затруднительно, поскольку последняя имеет тяжелое материальное положение, является "данные изъяты".

В представленных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Горобенко Т.В. не соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции прокурор Александров А.А. в заключении указал, что решение суда первой инстанции является обоснованным и законным, в связи с чем отмене не подлежит.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Александрова А.А, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором займа, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между АО "АИЖК" и ФИО1, последней был предоставлен ипотечный заем на приобретение в собственность "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.11.2012, вступившим в законную силу 21.12.2012, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязанностей по договору займа, взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - "адрес", расположенную по адресу: "адрес" (л.д.32-35).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ, АО "АИЖК" передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника (л.д. 37-38, 39).

Судом установлено, что собственником объекта недвижимого имущества - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", на основании Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ является АО "АИЖК" (л.д. 42).

В настоящее время в квартире значатся зарегистрированными по месту жительства ответчик, а также ее несовершеннолетние дети - Таов С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Таова С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Факт проживания в спорной квартире ответчиком не оспаривается. По требованию истца ответчик выезжать из квартиры отказываются.

Все указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением, поскольку право пользования ответчиком жилым помещением прекратилось в связи с обращением залогодержателем взыскания на спорную квартиру и реализацией данной квартиры в соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", после перехода права собственности на жилое помещение к истцу ответчик не приобрел право пользования помещением по иным основаниям, следовательно, законные основания для сохранения у ответчика права пользования помещением отсутствуют, и на основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации они подлежат выселению.

Довод жалобы о том, что представитель органа опеки и попечительства не участвовал в судебном заседании и не дал заключения, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку необходимость участия в данном деле органа опеки и попечительства отсутствовала, учитывая, что по смыслу части 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Довод о тяжелом материальном положении, об ущемлении жилищных прав детей ответчика, не обеспеченных другим жильем, не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность сохранения права пользования жилым помещением, на которое как на предмет залога решением суда обращено взыскание и в установленном порядке зарегистрировано право собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и сводятся к переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Таовой (Мухамеджановой) С.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева

Судьи - М.Д. Муращенко

А.Р. Сиюхов