Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 января 2018 г. по делу N 33-39/2018

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО14

судей ФИО5, ФИО6

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений "адрес" к ФИО4, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, отсутствующим право собственности на земельный участок, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя истца Департамента имущественных и земельных отношений "адрес" по доверенности ФИО9 на решение Железнодорожного районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ,

определение Железнодорожного районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки,

(судья райсуда ФИО8)

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных и земельных отношений "адрес" обратился с вышеуказанным иском к ответчикам и просил признать недействительной ничтожную сделку - договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО4 и ФИО1, совершенной в отношении земельного участка площадью 800 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"; погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись от ДД.ММ.ГГГГ N о праве собственности ФИО1 на земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с положением о Департаменте имущественных и земельных отношений "адрес", утвержденным постановлением правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, Департамент имущественных и земельных отношений "адрес" является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории "адрес". К полномочиям Департамента отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности "адрес", а также земельными участками, находящимися в городском округе "адрес", государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того, Департамент уполномочен на обращение в судебные органы с исками о защите имущественных интересов "адрес" и привлечение к ответственности виновных должностных лиц за нарушения законодательства Российской Федерации и "адрес" в сфере приватизации, управления и распоряжения государственной собственностью при проведении процедур банкротства (п. ДД.ММ.ГГГГ положения о департаменте), а также на защиту имущественных интересов "адрес" (п.3.2.4 положения о департаменте).

Согласно постановлению СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Департамент признан потерпевшим по уголовному делу N, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения, совершенного неустановленным лицом, в апреле 2014 путем обмана и злоупотребления доверием права собственности на земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", распоряжение которым относилось к компетенции департамента имущественных и земельных отношений "адрес".

В результате ознакомления с материалами уголовного дела N ДД.ММ.ГГГГ в Департамент поступила следующая информация.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, он имеет статус "ранее учтенный", поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: "для индивидуального жилищного строительства".

В настоящее время земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4. Право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись N.

ФИО4 участок принадлежал на основании определения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО4 и ФИО2.

Согласно мировому соглашению, заключенному между ФИО4 и ФИО2, земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0107010:47, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий ФИО2 на праве собственности, передается от ФИО2 к ФИО4; право собственности на данный земельный участок признается за ФИО4

ФИО2 земельный участок принадлежал на основании постановления главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельных для индивидуального жилого строительства"; свидетельства на право собственности на землю серия РФ- N N, выданного ДД.ММ.ГГГГ; кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N МБУ "Муниципальный архив городского округа "адрес"" администрации городского округа "адрес" сообщает, что постановления главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельных для индивидуального жилого строительства" и постановления главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельных для индивидуального жилого строительства" не имеется. Кроме того, на хранении имеется постановление главы администрации "адрес" N значится от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ год значатся постановления N N,427, за N, N3 значатся постановления главы администрации "адрес".

Согласно письму Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-сх свидетельство на право собственности на землю серия РФ- N N, выданное ДД.ММ.ГГГГ - отсутствует.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО4 и ФИО2 было отменено, дело направлено в районный суд для рассмотрения по существу.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 к ФИО2 оставлены без рассмотрения.

ФИО2, зарегистрировавшая право собственности на спорный земельный участок на основании подложных документов, не вправе была отчуждать спорный земельный участок, а у последующего покупателя по договору купли-продажи не возникло прав на спорный земельный участок.

Заключение сделок по переходу права собственности на земельный участок привело к ограничению юридической возможности распоряжения департаментом земельным участком. Оформление права собственности на спорный земельный участок по поддельным документам препятствует департаменту в реализации прав, предоставленных ст. 209 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае исполнение сделки было осуществлено только в объеме регистрации сделки и перехода прав на недвижимое имущество в результате этой сделки и внесении сведений о правах приобретателя в ЕГРН, следовательно, в этом объеме надлежит применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли - продажи и виде признания отсутствующим права собственности ФИО1 и в виде погашения записи о правах указанного лица на спорный земельный участок в ЕГРН (т. 1л.д.2-9)

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать недействительной ничтожную сделку - договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО4 и ФИО1, совершенной в отношении земельного участка площадью 800 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".

Отказать в удовлетворении требований Департамента имущественных и земельных отношений "адрес" к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0107010:47, расположенный по адресу: "адрес"; погашении в Едином государственном реестре недвижимости запись от ДД.ММ.ГГГГ N о праве собственности ФИО1 на земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0107010:47, расположенный по адресу: "адрес" ( т. 1 л.д. 230, 231-240).

Определением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в первый абзац описательной части решения суда в части указания года заключения договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, и в части внесения сведений о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости запись от ДД.ММ.ГГГГ N о праве собственности ФИО1 на земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0107010:47, расположенный по адресу: "адрес" (т.2 л.д.4-6).

В апелляционной жалобе представитель истца Департамента имущественных и земельных отношений "адрес" по доверенности ФИО9 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований департамента имущественных и земельных отношений "адрес" в признании отсутствующим права собственности ФИО1 на спорный земельный участок и погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи от ДД.ММ.ГГГГ N о праве собственности ФИО1 на спорный земельный участок, в указанной части просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований Департамента имущественных и земельных отношений "адрес" в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела ( т. 1 л.д.243-248).

Представитель истца Департамента имущественных и земельных отношений "адрес" ФИО10 по доверенности в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Ответчица ФИО11 и ее представитель ФИО12, допущенный к участию в деле на основании ст.53 п.6 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции просили решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Поддержали письменные возражения ( т.2 л.д.13-22).

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 2 л.д.46-54), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (т. 2 л.д.12-22), рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч.1- ч.4 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Общие положения о последствиях недействительности сделки установлены ст. 167 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Понятие "публичные интересы" охватывает интересы РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, интересы неопределенного круга лиц, а в рассматриваемом случае имущественные интересы "адрес".

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В рамках производства по уголовному делу, а также из официальной информации уполномоченных органов следует, что постановление главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для строительства индивидуального жилого дома предоставлен земельный участок ФИО2, а также свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2 на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации "адрес", уполномоченными органами не издавалось.Из письма от ДД.ММ.ГГГГ N МБУ "Муниципальный архив городского округа "адрес"" администрации городского округа "адрес" следует, что постановления главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельных для индивидуального жилого строительства" и постановления главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельных для индивидуального жилого строительства" не имеется. На хранении имеется постановление главы администрации "адрес" N, значится от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ год значатся постановления N N,427, за N, 102-13/3 значатся постановления главы администрации "адрес" (л.д.67,68).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что постановление о предоставлении ФИО2 земельного участка и свидетельство о праве собственности на землю, уполномоченными органами не издавались, следовательно, земельный участок площадью 800, 00 кв.м, с местоположением - "адрес", поставлен на кадастровый учет в нарушение земельного законодательства с использованием подложных документов (л.д. 56,57).

Как следует из материалов дела, ФИО2 подписала мировое соглашение с ФИО4, по которому земельный участок от ФИО2 перешел к ФИО4 Данное мировое соглашение утверждено определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (л.д.46,47),

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда об утверждении мирового соглашения было зарегистрировано право собственности ФИО4 на спорный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка, который ДД.ММ.ГГГГ внесен как ранее учтенный в государственный кадастр недвижимости под номером N (л.д.58-60).

Право собственности ФИО1 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-63).

Признавая сделку купли-продажи земельного участка между ФИО4 и ФИО1 ничтожной как нарушающая требования закона и посягающая на публичные интересы - имущественные интересы "адрес", районный суд обоснованно исходил из того, что ФИО4 не обладала правом собственности на земельный участок, поскольку к ней перешло указанное право от ФИО2, которая право собственности на земельный участок в установленном законом порядке не приобрела.

Решение суда в указанной части истцом не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требования о применения последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности ФИО1 и погашения записи о регистрации права на недвижимое имущество, районный суд исходил из того, что ФИО11 является добросовестным приобретателем, и Департаментом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

С данным выводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям:

В соответствии ч п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Как было указано выше, судом было установлено, что спорный по делу земельный участок выбыл из владения государства помимо воли, т.к. первоначальный документ, выступающий в качестве основания возникновения права собственности у ФИО2 - постановление главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельных участков под индивидуальное жилое строительство", а также свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2 на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации "адрес", уполномоченными органами не издавалось.

Таким образом, обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что земельный участок был отчужден неуполномоченным лицом по поддельным документам, что исключает возможность применения положений о добросовестности приобретения земли ФИО1

Согласно п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Департамент в соответствии с Положением "О департаменте имущественных и земельных отношений "адрес"", утвержденным Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также согласно положениям "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа "адрес" и исполнительных органов государственной власти "адрес"", определен исполнительным органом государственной власти "адрес", осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, находящимися в черте "адрес", а также земельными участками, находящимися в собственности области, в пределах и в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, департамент осуществляет правомочие собственника по распоряжению указанным земельным участком.

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истец в силу положений ст. 125 ГК РФ вправе защищать нарушенные права субъекта Российской Федерации.

Часть 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливает, что зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п.п. 52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно положениям ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как было указано выше, суд с учетом установленных обстоятельств пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований закона и посягает на публичные интересы - имущественные интересы "адрес". На этом основании суд признал спорный договор купли-продажи недействительным (ничтожным ).

Вместе с тем, указав на ничтожность оспариваемого договора купли-продажи, суд не применил последствия недействительности сделки, что противоречит положениям ст.166,167 ГК РФ.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец, обращаясь в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора купли - продажи) в виде признания отсутствующим права собственности ФИО1 и погашении записи о правах указанного лица на спорный земельный участок в ЕГРН, указал на то, что избранный способ защиты соответствует положениям статьи 12 ГК РФ и приведет к восстановлению нарушенного права.

С учетом изложенного, руководствуясь нормами статей 166, 167 ГК РФ, основываясь на разъяснениях, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу, что требование ДИЗО о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим права собственности ФИО1 и погашения записи о правах указанного лица на спорный земельный участок в ЕГРН подлежит удовлетворению, поскольку по существу избранный истцом способ защиты направлен на исключение недостоверной (в свете ничтожности договора, явившегося основанием для ее внесения) записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылка суда в решении на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО13" о том, что Конституционный Суд Российской Федерации - с учетом того, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, "разумную осмотрительность и осторожность, - указал, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П), по мнению судебной коллегии к рассматриваемому спору не относится, т.к. Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал на возможность сделать исключение из общего правила, установленного в пункте 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, для тех случаев, когда имущество выбывает из владения собственника - публично-правового образования помимо его воли при ненадлежащем исполнении компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, притом что органы публично-правового образования истребуют выморочное жилое помещение с целью включения его в соответствующий (государственный или муниципальный) жилищный фонд социального использования (пункт 2 статьи 1151 ГК Российской Федерации) для последующего предоставления по предусмотренным законом основаниям, например по договору социального найма в порядке очереди, лицу, которое на момент истребования жилого помещения не персонифицировано. Вместе с тем, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1795-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 168, статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал на то, что интерес публично-правового образования, истребующего от граждан земельный участок, выбывший из его владения в результате противоправных действий третьих лиц, существенно отличается от интереса публично-правового образования, которое истребует выморочное жилое помещение с целью включения его в жилищный фонд социального использования (пункт 2 статьи 1151 ГК Российской Федерации) для последующего предоставления по предусмотренным законом основаниям, - в делах, где земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ) в части отказа в удовлетворении требований Департамента имущественных и земельных отношений "адрес" к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности ФИО1 и погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи от ДД.ММ.ГГГГ N отменить, в указанной части принять по делу новое решение.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись от ДД.ММ.ГГГГ N о праве собственности ФИО1 на земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: