Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-414/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П,

судей Батищевой Л.В, Родовниченко С.Г,

при секретаре Тарасове А.С,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Карелиной Алле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя Карелиной Аллы Николаевны по доверенности Сезина Дмитрия Андреевича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 октября 2017 года

(судья Михина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Карелиной А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.06.2015г. между истцом и Карелиной А.Н. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 379 742,41 руб. сроком по 03.06.2025г. под 18 % годовых. Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик не исполняет условия договора надлежащим образом, допустила образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 октября 2017 года исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены, постановлено: взыскать с Карелиной Аллы Николаевны в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 03.06.2015 по состоянию на 15.08.2017 года в общей сумме 564 156,02 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 841,56 руб. (л.д. 69-70).

В апелляционной жалобе представитель Карелиной А.Н. по доверенности Сезин Д.А. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, вынести новое решение, снизив сумму штрафных санкций (л.д. 74).

Ответчица Карелина А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом и в установленном порядке, заявления об отложении дела слушанием не поступало, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Полтавцевой О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 03.06.2015г. между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время ВТБ 24 (ПАО) и Карелиной А.Н. был заключен кредитный договор N, состоящий из уведомления о стоимости кредита, индивидуальных и общих условия договора, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на погашение ранее предоставленного банком кредита (реструктуризацию) в сумме 379 742,41 руб. на срок до 03.06.2025г, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты на условиях настоящего договора.

Согласно п.п. 1.1, 2.2 -2.5 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца в размере 18% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности). Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет 6863,11 руб. (кроме первого в размере 3 558,13 руб. и последнего платежа в размере 6 668,76 руб.).

Истец исполнил свои обязательства по договору N от 03.06.2015г, перечислив на ссудный счет заемщика сумму кредита в полном размере, что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д. 17-23).

Ответчик Карелина А.Н. нарушила условия кредитного договора, не вносила платежи, допустила образование задолженности по уплате предусмотренных кредитными договорами обязательных платежей, что подтверждается сведениями о движении средств по счету заемщика, изложенными в расчете исковых требований (л.д.6-12).

Согласно п.12, п.5.1 кредитного договора в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,6% от суммы невыполненных обязательств по дату фактического исполнения указанных обязательств.

В соответствии с п.4.1.2. кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации.

29.06.2017г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору N от 03.06.2015г. по состоянию на 29.06.2017г, оставленное последним без удовлетворения (л.д.26-30).

Согласно расчету, представленному истцом, и с учетом снижения истцом штрафных санкций до 10%, задолженность истца по кредитному договору N от 03.06.2015г. по состоянию на 15.08.2017 г. составляет 564 156,02 руб, в том числе: основной долг в размере 379 742,41 руб, задолженность по плановым процентам в размере 143 196,31 руб, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 33 609,79 руб, пени по просроченному долгу в размере 7 607,51 руб..

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, условий кредитного договора, факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и наличия задолженности по договору, факта признания исковых требований ответчиком в части, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ВТБ 24 (ПАО) требований и взыскании с ответчика Карелиной А.Н. задолженности по кредитному договору в размере 564 156,02 руб, в том числе: основной долг - 379 742,41 руб. задолженность по плановым процентам - 143 196,31 руб, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 33 609,79 руб, пени по просроченному долгу - 7 607,51 руб..

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет ответчиком не оспорен, соответствует законодательству, условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22 мая 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер взыскиваемой суммы штрафных санкций, суд первой инстанции, учитывая, что истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой задолженности по пени до 10%, период просрочки, что ответчик не произвела ни одного платежа в счёт погашения основного долга и процентов за пользование кредитом с момента заключения кредитного договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения подлежащих взысканию штрафных санкций.

Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Доводы жалобы о том, что договорная неустойка и процентная ставка взыскиваемой неустойки превышают установленную законом процентную ставку неустойки в размере 20 % не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как необоснованные.

Как установлено ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, который ответчиком не оспорен и недействительным не признан, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) и порядок их определения - 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (219 (219,6)% годовых).

Учитывая, что банк добровольно уменьшил размер взыскиваемых штрафных санкций с 412173 руб. до 41217 руб. (фактически до 10%), размер взысканных неустоек не противоречит требованиям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их последовательными и логичными, достаточно мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Карелиной Аллы Николаевны по доверенности Сезина Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: