Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 33-9238/2017

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Авдеевой С.Н,

судей Глазовой Н.В, Кожевниковой А.Б,

при секретаре Бронякиной А.А,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В,

гражданское дело по иску Ефремовой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Россия-Агро" о взыскании денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни,

по апелляционной жалобе ООО "Россия-Агро" на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2017 года

(судья Карпова И.С.)

УСТАНОВИЛА:

Ефремова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Россия-Агро" о взыскании денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни.

В обоснование иска указывала, что 30.05.2016 г. она была принята на должность главного экономиста планово-экономического отдела ООО "Россия- Агро", а 26.06.2017 г. уволена по собственному желанию.

Получив окончательный расчет, она выяснила, что ей не выплачена компенсация за работу в праздничные и выходные дни. В нарушение требований трудового законодательства об оплате такой работы в двойном размере либо предоставлении другого дня отдыха, ей работа в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивалась в одинарном размере, день отдыха не предоставлялся. За период работы в ООО "Россия-Агро" она неоднократно привлекалась к работе в выходные и праздничные дни в связи с производственной необходимостью: нужно было проводить хронометраж на поступающую технику и прицепное оборудование для определения нормы выработки агрегата и нормы списания ГСМ. В эти дни она могла находиться в полях, на ферме, в кабинете. Когда ее привлекали к работе в выходные и

2

праздничные дни, она писала служебную записку на имя директора о своем согласии, где содержалась графа "день отдыха". Она заполняла эту графу, но это не означало, что в указанный день она отдыхала. Для того, чтобы взять отгул за работу в выходной, необходимо было писать еще одну служебную записку о предоставлении дня отдыха, о чем потом издавался отдельный приказ. День отдыха ей был предоставлен лишь один раз - 10 августа 2016г. Взять другие дни отдыха не было возможности в связи с характером работы. Когда она получила окончательный расчет при увольнении, она поняла, что оплата за работу в выходные и праздничные дни была произведена ей в одинарном размере.

С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика компенсацию за работу в выходные и праздничные дни в размере 16 709 руб. 70 коп, в том числе, -

в августе 2016г. по 720 руб. 04 коп. в день, а всего 1 440 руб. 09 коп. за работу 20.08.2016г. и 21.08.2016г,

в сентябре 2016г. по 752 руб. 77 коп. в день, а всего 3 763 руб. 86коп. за работу 10.09.2016г, 17.09.2016г, 18.09.2016г, 24.09.2016г? 25.09.2016г,

в октябре 2016г. по 788 руб. 62 коп. в день, а всего 5 520 руб. 33 коп. за работу 01.10.2016г, 02.10.2016г, 08.10.2016г, 15.10.2016г, 16.10.2016г, 23.10.2016г, 30.10.2016г,

в ноябре 2016г. 793 руб. 87 коп. за работу 12.11.2016г,

в январе 2017г. по 974 руб. 18 коп. в день, а всего 1 948 руб. 35 коп. за работу 21.01.2017г. и 22.01.2017г,

в апреле 2017г. 828 руб. 05 коп. за работу 30.04.2017г,

в мае 2017г. по 805 руб. 05 коп. в день, а всего 2 415 руб. 15 коп. за работу 08.05.2017г... 09.05.2017г, 20.05.2017г. (т.2, л.д.3-4, 33-34).

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2017 года исковые требования Ефремовой А.Н. удовлетворены (т.2, л.д. 86, 87-91).

В апелляционной жалобе представитель ООО "Россия-Агро" просит решение Грибановского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2017 года отменить, вынести по делу решение об отказе в удовлетворении требований. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что работодатель действовал в рамках требований ст. 153 ТК РФ и, основываясь на желании работника Ефремовой А.Н, оплачивал ей работу в выходные дни и праздничные дни в одинарном размере с возможностью использования других неоплачиваемых дней отдыха (т.2, л.д. 95).

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель Ефремовой А.Н. - Горлов О.В. просит оставить решение районного суда от 21.09.2017г. без изменения, а жалобу без удовлетворения (т.2, л.д. 100-101).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

3

возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

4

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается работнику не менее чем в двойном размере исходя из фиксированного размера оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Для исчисления размера оплаты труда работников, получающих оклад (должностной оклад), применяется дневная или часовая ставка (часть оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), при этом иные выплаты, кроме оклада, при расчете оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день не учитываются.

Судом установлено, что Ефремова А.Н. с 30.05.2016г. была принята на должность главного экономиста (13 разряд) в административно-управленческий аппарат ООО "Россия-Агро" с окладом 16 561 руб, режим труда: полное рабочее время; ей установлена продолжительность рабочей недели 36 часов, о чем свидетельствует приказ N187 от 30.05.2016 г. (том 1, л.д.94,).

30.05.2016 г. с истицей заключен трудовой договор, согласно которому местом работы Ефремовой А.Н. являлось село Малые "адрес"

Установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными - суббота и воскресенье; рабочее время - 36 часов в неделю (том 1, л.д.17-24,).

С 01.02.2017г. Ефремова А.Н. также занимала должность экономиста по труду планово-экономического отдела ООО "Россия-Агро" по совместительству, режим труда: неполная рабочая неделя продолжительностью 18 часов, что подтверждается приказом от 01.02.2017г. N21/4 л/с и трудовым договором от 01.02.2017г. (т.1, л.д.98, 32-39).

За период работы в ООО "Россия-Агро" Ефремова А.Н. в связи с производственной необходимостью как главный экономист неоднократно привлекалась к работе в выходные и праздничные дни. При этом, оплата труда истца за указанные дни производилась в одинарном размере, дни отдыха ей не предоставлялись.

Приказом работодателя от 21.06.2017г. N л/с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемых должностей по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (т.1, л.д.100)

5

При увольнении с истицей произведен окончательный расчет и ей выплачена сумма 50 791 руб. 77 коп, что подтверждается расчетным листком за июнь 2017 г. (т.1, л.д.36). Представителем ответчика не оспаривается, что оплата труда ФИО2 в выходные и праздничные дни в двойном размере в окончательный расчет не вошла.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Разрешая данный спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, в частности, служебные записки, приказы, табели учета рабочего времени, расчетные листки, показания свидетелей, в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что истец работала в выходные дни в августе, сентябре, октябре, ноябре 2016 года, в январе, апреле и в мае 2017 года, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств привлечения ответчиком истца к работе в выходные и праздничные дни, и в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих оплату спорных дней в двойном размере или предоставления взамен дней отдыха, правомерно удовлетворил исковые требования.

У судебной коллегии не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции оснований не имеется.

При этом суд правомерно отверг довод представителя ответчика о некорректном составлении работником отдела кадров табелей учета рабочего времени, указав, что ответственность за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей не может быть возложена на работника, поскольку в силу ч. 4 ст. 91 ТК РФ обязанность ведения учета времени, фактически отработанного каждым работником, возложена на работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении судом неправильно указаны даты, за которые работодатель готов оплатить истцу за работу, поскольку указано "15.10.2017г, 16.10.2017г,12.11.2017г." вместо "15.10.2016г, 16.10.2016г, 12.11.2016г.", не могут служить основанием для отмены решения суда, так как судом при разрешении спора, была учтена позиция ответчика о готовности доплатить истцу сумму 4 793 руб. 48 коп. Между тем, в материалах дела отсутствует какие-либо доказательства, подтверждающие, что на момент вынесения решения, работодатель произвел доплату причитающихся истцу сумм за работу в выходные и праздничные дни.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

6

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грибановского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россия-Агро", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: