Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 января 2018 г. по делу N 33-55/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Мироненко М.И, Назарука М.В.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спасенникова В.П. к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации служебных зданий" о возложении обязанности предоставить копии документов, связанных с работой, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Спасенникова В.П. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 сентября 2017 года, которым Спасенникова В.П. отказано в удовлетворении иска к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации служебных зданий".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И, объяснения представителя истца Спасенникова П.П, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Спасенников В.П. обратился в суд с указанным выше иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации служебных зданий" (далее - МБУ "УЭСЗ"), мотивируя требования следующим. Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает "данные изъяты". (дата) им подано работодателю заявление о выдаче надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с работой. Ответчик в нарушение ст. 62 Трудового кодекса РФ не выполнил обязанность по выдаче истцу документов в течение трех рабочих дней. На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика предоставить документы, связанные с работой, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Спасенников В.П, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца Спасенников П.П. исковые требования поддержал, указав, что истец отказался от получения документов, представленных работодателем, в связи с тем, что они были ненадлежащим образом заверены и представлены не в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ "УЭСЗ" Карпекина К.В. исковые требования не признала, пояснив суду, что истцу были представлены запрашиваемые документы, однако от их получения он отказался, другая часть запрошенных истцом документов не могла быть выдана, так как документы содержат персональные данные не только истца, но и других работников.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Спасенников В.П. просит отменить решение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы истец повторяет доводы искового заявления, указывая на нарушение ответчиком установленного законом срока выдачи документов, связанных с работой. Судом ошибочно установлено, что (дата) истцу повторно предоставлялись документы, связанные с работой. По мнению истца, требование о выдаче копий табелей учета рабочего времени не противоречит ст. 89 Трудового кодекса РФ, поскольку истец запрашивал их на себя, а не на других работников. В нарушение ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу не были вручены копии письменных доказательств, представленных ответчиком в суд.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик МБУ "УЭСЗ" просит оставить решение без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика.

Проверив правильность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует из материалов дела, истец Спасенников В.П. состоит в трудовых отношениях с ответчиком МБУ "УЭСЗ". (дата) он обратился к ответчику с заявлением о выдаче копий документов за период с (дата) по (дата): путевых листов, табелей учета рабочего времени, расчетных листков, журнала учета въезда/выезда автотранспорта.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что часть запрошенных истцом документов была подготовлена работодателем к (дата), однако Спасенников В.П. отказался от их получения, что подтверждается уведомлением от (дата) (исх. (номер)) о предоставлении запрашиваемых копий документов, актом об отказе в ознакомлении с уведомлением от (дата).

Уведомлением от (дата) (номер) истцу было предложено получить копии иных запрошенных им документов (копии путевых листов), отказ истца от получения документов подтверждается актом работодателя от (дата).

Установив указанные обстоятельства, в подтверждение которых ответчиком были предоставлены не только письменные доказательства, но и свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст. 151 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не допущено нарушение трудовых прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он достаточно полно мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности и взаимосвязи, соответствует обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, оснований считать его неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие неоднократный необоснованный отказ истца Спасенникова В.П. от получения копий подготовленных для него документов (расчетных листков, путевых листов), в связи с чем, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

То обстоятельство, что часть документов была подготовлена работодателем лишь к (дата), само по себе не является безусловным основанием для присуждения истцу денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности отказа работодателя в выдаче истцу копий таких документов, как журнал учета въезда/выезда автотранспорта, табели учета рабочего времени, поскольку истцом не запрашивались выписки из указанных документов, содержащих персональные данные других работников и также иные сведения, не относящиеся к трудовой деятельности истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра решения суда не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спасенникова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Мироненко М.И.

Назарук М.В.