Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 января 2018 г. по делу N 33-33/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е,

судей Лелекова Н.Г. и Ваулина А.А,

при секретаре Артизанове А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Симакова М. М. - Кузнецова В. О. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Симакова М. М. к Министерству спорта Республики Марий Эл, автономному учреждению "Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симаков М.М. обратился в суд с иском в окончательно сформулированных требованиях к Министерству спорта Республики

Марий Эл, автономному учреждению "Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл", в котором просил признать приказ от 8 сентября 2017 года N "... " о прекращении трудового договора незаконным, восстановить на работе в автономном учреждении "Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл" в должности директора, взыскать среднею заработную плату за время вынужденного прогула за период с

12 сентября 2017 года по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указал, что работал в автономном учреждении "Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл" в должности директора с 26 сентября 2016 года, приказом от 8 сентября 2017 года

N "... " трудовой договор с ним прекращен на основании пункта 2

статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Между тем оснований для прекращения трудового договора не имелось, поскольку к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Увольнение произведено работодателем в нарушение принципа недопустимости злоупотребления правом. Приказ о прекращении с ним трудового договора фактически принят 12 сентября 2017 года. Причитающиеся при увольнении выплаты, в установленный законом срок, ему произведены не были.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Симакова М.М.

Кузнецов В.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В качестве доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на незаконности прекращения с

Симаковым М.М. трудового договора. Считает, что судом не установлено на основании, какого приказа уволен Симаков М.М, поскольку в судебном заседании было представлено два приказа о прекращении с ним трудового договора. Указывает, что в нарушение пункта 3.3 Устава автономного учреждения "Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл" основанием для прекращения трудового договора явилось решение наблюдательного совета учреждения, а не министра спорта Республики Марий Эл. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей "... ", которые подписали акты об отказе Симакова М.М. ознакомится с приказом о прекращении трудового договора, а также в получении трудовой книжки.

В возражении на апелляционную жалобу Министерство спорта Республики Марий Эл приводит доводы в пользу решения суда, считает его законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения Симакова М.М. и его представителя

Гараева М.А, поддержавших доводы жалобы, третьего лица Лежнина А.А, оставившего разрешение вопросов по существу доводов жалоб на усмотрение суда, заключение прокурора Полозовой Т.В, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Министерства спорта Республики Марий Эл от 26 сентября 2016 года

N "... " Симаков М.М. назначен на должность директора автономного учреждения "Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл".

С Симаковым М.М. заключен трудовой договор N "... " от 26 сентября

2016 года, в соответствии с которым истец принят на должность директора автономного учреждения "Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл".

Приказом Министерства спорта Республики Марий Эл от 8 сентября 2017 года N "... " трудовой договор с Симаковым М.М. прекращен

12 сентября 2017 года на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 14 календарных дней за период работы с 26 сентября 2016 года по 12 сентября 2017 года и компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно актам Министерства спорта Республики Марий Эл от

12 сентября 2017 года Симаков М.М. от ознакомления с вышеуказанным приказом, а также от получения трудовой книжки отказался в присутствии работников Министерства спорта Республики Марий Эл.

Из заявления Симакова М.М. от 14 сентября 2017 года, на имя временно исполняющего обязанности министра спорта Республики

Марий Эл, следует, что истцом 12 сентября 2017 года получена копия приказа от 8 сентября 2017 года N "... "-к о расторжении с ним трудового договора.

Согласно платежному поручению от 15 сентября 2017 года N "... " Симакову М.М. все причитающиеся денежные суммы, в том числе компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка выплачены.

В связи с отказом от получения трудовой книжки, Симакову М.М.

12 сентября 2017 года посредством почтовой связи Министерством спорта Республики Марий Эл направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Общие основания прекращения трудового договора установлены статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

При этом пунктом 2 статьи 278 ТК РФ установлено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Из разъяснений, данных в пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21, следует, что судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Таким образом, из системного толкования норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, отсутствует обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ.

Более того, увольнение по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, в связи с чем не может рассматриваться как дисциплинарное взыскание к руководителю организации, в связи с чем соблюдение предусмотренного статьей 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания при увольнении по пункту 2 статьи 278 ТК РФ законом не предусмотрено.

Согласно Положению о Министерстве спорта Республики Марий Эл, утвержденному постановлением Правительства Республики Марий Эл от

30 декабря 2012 года N 491, Министерство спорта Республики Марий Эл возглавляет министр, который в том числе назначает на должность и освобождает от должности государственных гражданских служащих и иных работников Министерства, а также назначает на должность и освобождает от должности руководителей государственных учреждений Республики

Марий Эл, находящихся в ведении Министерства, в установленном законодательством порядке.

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 30 декабря 2012 года N 491 утвержден перечень государственных учреждений Республики Марий Эл, находящихся в ведении Министерства спорта Республики Марий Эл, согласно которому автономное учреждение "Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл" находится в ведении Министерства спорта Республики Марий Эл.

Уставом автономного учреждения "Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл", утвержденного приказом Министерства спорта Республики Марий Эл 19 августа 2014 года предусмотрено, что учредителем (собственником имущества) учреждения является Республика Марий Эл. Полномочия учредителя выполняет Министерство спорта Республики Марий Эл и Министерство государственного имущества Республики Марий Эл (пункт 1.2). Министерство спорта Республики

Марий Эл назначает руководителя учреждения, заключает, изменяет и прекращает трудовой договор с ним (пункт 3.3). Директора учреждения назначает и освобождает от должности, заключает с ним трудовой договор в соответствии с действующим законодательством Министерство спорта Республики Марий Эл, исполняющего полномочия учредителя (пункт 4.3).

Отказывая Симакову М.М. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем соблюден порядок увольнения истца, увольнение произведено уполномоченным лицом, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны работодателя, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы судом установлено, что увольнение истца произведено приказом Министерства спорта Республики Марий Эл от

8 сентября 2017 года N "... " о прекращении трудового договора с Симаковым М.М, на основании которого оформлена унифицированная форма приказа о прекращении трудовых отношений с истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ.

Несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей, которые подписали акты об отказе Симакова М.М. ознакомится с приказом о прекращении трудового договора, а также в получении трудовой книжки, не влияет на правильность принятого судебного постановления. Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Симакова М. М. Кузнецова В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи Н.Г.Лелеков

А.А.Ваулин