Постановление Пензенского областного суда от 18 января 2018 г. по делу N 4А-24/2018-

Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев жалобу Котелковой М.И. на решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 27 сентября 2017 года, решение судьи Пензенского областного суда от 9 ноября 2017 года по делу по жалобе Котелковой М.И. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области А. от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области А. от 28 июня 2017 года Котелкова М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Решением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 27 сентября 2017 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 28 июня 2017 года оставлено без изменения.

Решением судьи Пензенского областного суда от 9 ноября 2017 года решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 27 сентября 2017 года оставлено без изменения.

28 ноября 2017 года в Пензенский областной суд поступила жалоба Котелковой М.И, в которой заявитель просит отменить состоявшиеся постановление и судебные решения, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 4 декабря 2017 года жалоба Котелковой М.И. принята к рассмотрению.

Истребованное 4 декабря 2017 года дело по жалобе Котелковой М.И. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 28 июня 2017 года поступило в Пензенский областной суд 19 декабря 2017 года.

Изучение материалов дела по жалобе Котелковой М.И. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области по доводам жалобы Котелковой М.И. позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу части 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км, но не более 60 км/час, влечет назначение административного наказания.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КОРДОН-Темп" было зафиксировано, что водителем автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N собственником которого является Котелкова М.И, на "адрес" повторно допущено нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, превышена установленная скорость движения транспортного средства на 51 км/час, осуществлялось движение со скоростью 111 км/час при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/час.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Котелковой М.И. к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем в материалах дела по жалобе Котелковой М.И. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области отсутствуют данные о привлечении Котелковой М.И. к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Котелковой М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Однако оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку действия Котелковой М.И. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и подлежат переквалификации с части 6 на часть 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановление и судебные акты подлежат изменению путем переквалификации действий Котелковой М.И. с части 6 на часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Переквалификация действий Котелковой М.И. согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Разрешая вопрос об административном наказании, необходимо отметить следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, необходимо назначить Котелковой М.И. административное наказание по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

постановил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области А. от 28 июня 2017 года, решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 27 сентября 2017 года и решение судьи Пензенского областного суда от 9 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Котелковой М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, изменить: действия Котелковой М.И. переквалифицировать с части 6 статьи 12.9 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда Н.Н.Потапов