Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,
судей Ситьковой О.Н. и Тепловой Т.В,
при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" Стрельцовой М.А,
на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2017 г,
по гражданскому делу по иску Кушхова И.Р. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В,
УСТАНОВИЛА:
13.11.2016 г. по вине водителя автомобиля Лада-217030, государственный регистрационный знак "данные изъяты" Айбазова М.Х, он же собственник вышеуказанного ТС, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Лада-217030, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Кушхова И.Р, принадлежащего на праве собственности. Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ N) срок действия с 31.01.2016 г. по 30.01.2017 г.
Кушхов И.Р. обратился к страховщику с полным пакетом документов за выплатой страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу 113400 рублей.
Кушхов И.Р. организовал проведение независимой экспертизы N 2562 от 07.02.2017 г, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа деталей) составила 159319 руб.
В адрес страховщика 20.02.2017 г. была передана претензия с приложением экспертного заключения об оценке, после рассмотрения которой страховщиком не произведена выплата страхового возмещения.
Уточнив свои требования, после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, Кушхов И.Р. просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 13709,29 рублей, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 18781,29 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 17000 рублей.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.10.2017 г. иск удовлетворен частично.
С ЗАО "МАКС" в пользу Кушхова И.Р. взыскана сумма страхового возмещения в размере 13709,29 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимого эксперта-техника в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, денежные средства в сумме 17000 рублей за оплату судебной автотехнической экспертизы.
Взыскано с ЗАО "МАКС" в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорск Ставропольского края государственная пошлина в размере 1271,28 рублей.
В удовлетворении исковых требований Кушхова Ильяса Руслановича о взыскании неустойки в размере 13781,73 руб, расходов за услуги представителя в размере 15000 рублей, штрафа в размере 2 199,05 руб, компенсации морального вреда в размере 19000 руб. - отказано.
Ответчик с решением суда не согласился и его представитель Стрельцова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, просила решение суда отменить в иске отказать по основаниям недоказанности установленных обстоятельств, неправильного применения норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что результаты экспертизы, проведенной по инициативе истца, не соответствуют Единой методике расчёта стоимости восстановительного ремонта. Считает завышенным размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа судебных расходов.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Материалами дела подтверждается, что обстоятельства ДТП и наступление страхового случая 13.11.2016 г. по вине водителя ФИО6 судом установлены и сторонами не оспариваются.
22.11.2016 г. истец обратился в ЗАО "МАКС" г.Пятигорска с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы.
Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 113400 рублей.
Согласно данным независимой технической экспертизы от 07.02.2017 г. N 2562, проведенной ООО "Исследовательский центр "Экспертиза по СК", стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 159319 рублей.
20.02.2017 г. в адрес ответчика ЗАО "МАКС" была направлена претензия с просьбой в досудебном порядке выплатить страховое возмещение за поврежденный автомобиль.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.
Согласно заключению судебного эксперта N 194/17 от 07.08.2017 г, выполненному ООО "Ставропольская судебная экспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, регистрационный знак "данные изъяты" составляет 127109,29 рублей.
Принимая решение по возникшему между сторонами спору, верно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание экспертное заключение от 07.08.2017 г. N 194/17 и сведения о судебных расходах истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по страховому возмещению.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Утверждения ответчика о том, что заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством, поскольку лонжерон задний правый, стойка центральная левая, арка заднего левого колеса не подтверждено фотоотчётом в заключение потерпевшего, не состоятельны.
Как следует из акта осмотра транспортного средства N 2562 от 07.12.2016 г. данные повреждения включены экспертом в акт с указанием об их ремонте и окраске (л.д. 30-31).
Кроме того, данные повреждения включены и в калькуляцию N 2562 от 06.02.2017 г. (л.д. 32-37).
Повреждения отражены и в акте осмотра транспортного средства N А-889918(1) от 22.11.2016 г, проведенного ЗАО "МАКС" (л.д. 76-77).
Доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованно учтена замена фонаря заднего левого на сумму 1760 рублей, судебная коллегия считает также необоснованными, поскольку указанные повреждения отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.70), в акте осмотра (л.д.31), калькуляции (л.д.32).
Суд дал верную оценку всем доказательствам по делу, признав допустимым доказательством экспертное заключение от 07.08.2017 г. N194/17, содержащее полные и ясные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам.
Анализируя указанное экспертное заключение, суд пришёл к верному выводу о том, что размер восстановительных расходов определен в соответствии с нормами и правилами действующего законодательства. Данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
Доказательств иного объема полученных в ДТП повреждений автомобиля и иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не предоставлено.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении размера неустойки и штрафа.
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком сроков исполнения обязательства по страховому возмещению в полном объеме и добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего после подачи иска в суд. Доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком не представлено.
При установленных по делу обстоятельствах и согласно требованиям п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям, содержащимся в п. 61, п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим при разрешении спора по существу, у суда имелись правовые основания для взыскания неустойки и штрафа.
Доказательств злоупотребления истцом своим правом обращения в суд с иском и невозможности осуществления доплаты страхового возмещения до вынесения решения суда ответчиком не представлено.
Окончательный размер неустойки и штрафа с применением положений ст.333 ГК РФ определен судом верно и оснований для повторного применения данной нормы закона у судебной коллегии не имеется.
Не могут служить основанием для изменения решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных судебных расходов на представителя.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая принцип разумности и пропорциональности, объём заявленных и удовлетворенных требований, продолжительность судебного разбирательства, количество заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанной юридической помощи, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", снизил заявленную истцом сумму представительских расходов до 5000 рублей. Доказательств чрезмерности размера взысканных по делу судебных расходов ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда завышен, также несостоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.
В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, с учётом конкретных обстоятельств данного дела, свидетельствующих о нарушении прав истца в связи с отказом выплаты страхового возмещения и отказа в возмещении убытков, суд обоснованно признал за истцом право на компенсацию морального вреда, определив её размер в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом правомерно взысканы расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей, которые были необходимы для определения размера причиненного ущерба и документально подтверждены. Заключение досудебной оценки являлось основанием для определения цены иска и подсудности спора.
Руководствуясь положениями приведенного выше законодательства, суд взыскал с ответчика в пользу Кушхова И.Р. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 руб.
Другие доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в остальной его части, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.