Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-296/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В,

с участием прокурора Протасовой О.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе главы администрации муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края Попенко А.И. на решение Курского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2017 года по иску администрации муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края к Антонову В.И, Антоновой В.Н, Гаджиевой Н.В, Гаджиеву И.С. о выселении из жилого помещения в аварийном многоквартирном доме с предоставлением другого благоустроенного помещения,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 24-х квартирный жилой дом N "" по ул. Майской в х. Дыдымкин Курского района Постановлением главы администрации Курского муниципального района Ставропольского края от 21.01.2010г. N 25 и заключения от 14.01.2010г. N 2-10 признан аварийным и подлежащим сносу с его включением в краевую адресную программу "Переселения граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013-2017 годах", утвержденную Постановлением Правительства Ставропольского края от 17 июня 2013 года N 237-п, в связи с чем 16.05.2016г. был заключен муниципальный контракт N 1, предметом которого является приобретение жилых помещений в строящемся многоквартирном доме для предоставления гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда, по которому застройщик обязался передать заказчику в собственность жилые помещения (квартиры), которые будут расположены в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: Ставропольский край, Курский район, х. Дыдымкин, ул. Строителей, д. "", в количестве 19 жилых помещений, общей площадью 968,7 кв.м, что данный многоквартирный жилой дом 01.11.2016г. сдан в эксплуатацию с передачей 13.12.2016г. в собственность истца 19 квартир в этом доме, что 30.06.2016г. между истцом и ответчиками было заключено соглашение о намерениях, в соответствии с которым ответчики согласились на освобождение квартиры N "" в указанном аварийном доме, общей площадью 43,3 кв.м. с их обязанностью сняться с регистрационного учета в течение 7 рабочих дней со дня регистрации перехода прав на жилое помещение, а истец обязался предоставить ответчикам по договору социального найма благоустроенные жилое помещение, расположенное в границах поселения, произвести снос указанного аварийного дома, что 27.12.2016г. между истцом и ответчиками был заключен договор социального найма жилого помещения с передачей ответчикам и членам их семей в бессрочное владение, пользование и для проживания изолированного жилого помещения в доме N "" по ул. Строителей в Дыдымкин, однако, ответчики не исполнили обязательства их переселения и снятия регистрационного учета в указанном аварийном доме, подлежащего сносу, а поэтому Антонов В.И, Антонова В.Н, Гаджиева Н.В, Гаджиев И.С. подлежат выселению из спорной квартиры N "", общей площадью 43,3 кв.м, в указанном аварийном доме в благоустроенное жилое помещение - трехкомнатную квартиру N "", общей площадью 62,5 кв.м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: Ставропольский край, Курский район, х. Дыдымкин, ул. Строителей, "".

Обжалуемым решением Курского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2017 года настоящий иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе глава администрации муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края Попенко А.И, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, а также на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, выводов эксперта, сделанных без учета того, что между истцом и ответчиками был заключен указанный договор социального найма жилого помещения, по которому они являются его нанимателями и несут соответствующую ответственность по поддержанию в исправном состоянии данного жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования с обеспечением их сохранности.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Антонова В.И, Антоновой В.Н, об отказе в удовлетворении жалобы, заключение прокурора о законности и об обоснованности решения суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Статья 86 Жилищного кодекса РФ указывает на то, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из анализа приведенных правовых норм следует то, что законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи с признанием занимаемого по договору социального найма жилого помещения подлежащим сносу, поскольку предоставление другого жилого помещения носит в этом случае компенсационный характер и гарантирует гражданам условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял то, что часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующая обеспечение другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности (Определения от 3 ноября 2009 года N 1368-О-О и от 29 мая 2012 года N 928-О).

По смыслу приведенных норм права, жилищные условия граждан в данном случае, не могут быть ухудшены, а потребительские свойства помещения определяются, в том числе, размером жилой площади. Предоставление гражданам в порядке ст. 89 Жилищного кодекса РФ равнозначного по общей площади жилого помещения не предполагает предоставление помещения, размер жилой площади которого, меньше ранее занимаемой.

Истцом не представлено доказательств отсутствия в муниципальном жилищном фонде города Пятигорска иных жилых помещений, свободных от прав третьих лиц и отвечающих требованиям равнозначности по жилой площади занимаемому ответчиками помещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, имеющаяся обеспеченность жильем, предполагающая определенные качественные характеристики занимаемого жилого помещения, должна быть сохранена и при выселении.

Из материалов дела следует то, что на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации N 940-р от 10.07.2003 года и акта приема-передачи объектов жилищного фонда, социально-культурного назначения государственного (унитарного) предприятия учреждения ЯП-17/6 ГУИН Минюста России по УИН Ставропольского края от 21.08.2003 года в муниципальную собственность администрации муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края был передан 24-х квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Курский район, х. Дыдымкин, ул. Майская, д. "".

Согласно Постановлению главы администрации Курского муниципального района Ставропольского края от 21.01.2010 года N 25 "Об утверждении акта обследования от 17.10.2008 года межведомственной комиссией 2-х этажного 24 квартирного жилого дома в х. Дыдымкин" и заключения от 14.01.2010 года N 2-10 о признании многоквартирного жилого дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Курский район, х. Дыдымкин, ул. Майская, д. "", признан аварийным и подлежащим сносу.

Данный многоквартирный жилой дом включен в краевую адресную программу "Переселения граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013-2017 годах", утвержденную Постановлением Правительства Ставропольского края от 17 нюня 2013 года N 237-п.

30.06.2016г. между администрацией муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края и ответчиками было заключено соглашение о намерениях, в соответствии с которыми, в связи с признанием многоквартирного жилого дома, г неположенного по адресу: Ставропольский край, Курский район, х. Дыдымкин, ул. Майская, д. "" аварийным, ответчики дали согласие на освобождение жилого помещения квартиры N "", расположенной в аварийном доме, общей площадью 43,3 кв.м, а также обязались сняться с регистрационного учета в течение 7 рабочих дней со дня регистрации перехода прав на жилое помещение.

Администрацией муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края принято решение о предоставлении ответчикам на условиях социального найма другого благоустроенного жилого помещения - трехкомнатной квартиры в многоквартирном доме общей площадью 62,5 кв.м, расположенной по адресу: Ставропольский край, Курский район, х. Дыдымкин, ул. Строителей, д. "", кв. "".

В соответствии с частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Требование закона о предоставлении переселяемым гражданам равнозначного жилого помещения и обеспечение им условий проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, предполагает, с учетом особенностей каждого конкретного дела, оценивать все обстоятельства, связанные с возможным переселением граждан в другое помещение.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N143/С/СТ/Э от 22 сентября 2017 года в наружных стенах квартиры N "", расположенной по адресу: Ставропольский край Курский район, х. Дыдымкин, ул. Строителей, дом N"" установлены оконные блоки, выполненные их ПВХ профилей, двойные, распашные, двустворчатые металлопластиковые, с установлением однокамерных стеклопакетов с шириною коробки оконных блоков и полотна оконного блока 60 мм, что не соответствует рекомендации Гост 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей", что с целью повышения надежности теплоизоляции монтажного узла рекомендуется применение оконных блоков с шириной коробки не менее 80 мм, что в результате данного нарушения на поверхности стен имеются следы нарушения температурно-влажностного режима и вентиляции помещения, которые приведены в СанПИН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что выселение ответчиков из жилого помещения по адресу: Ставропольский край, Курский район, х. Дыдымкин, ул. Майская, д. "", кв. "" и вселение другое жилое помещение по адресу Ставропольский край, Курский район, х. Дыдымкин, ул. Строителей, д. "", кв. ""недопустимо, так как существенно ухудшит их условия проживания.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на правильном толковании и применении норм материального права и соответствующими установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дал надлежащую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Поэтому доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: