Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-565/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С,

судей: Турлаева В.Н, Фоминова Р.Ю,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ижаченко А.Г. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2017 года по делу по исковому заявлению Ижаченко А.Г. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С,

установила:

Ижаченко А.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Ижаченко А.Г. с 22 июня 2000 года работает в ОАО "Российские железные дороги" в должности "... " моторвагонного депо Минеральные Воды - структурном подразделении Северо-Кавказской дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО "РЖД".

Приказом начальника моторвагонного депо Минеральные Воды N "... " от 12 мая 2017 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания с лишением премии за апрель 2017 года за превышение 11 апреля 2017 года предельно допустимой скорости движения электропоезда.

Он считает этот приказ незаконным, поскольку допущенное им превышение скорости не является дисциплинарным проступком.

11 апреля 2017 года он работал на электропоезде "... " N "... " по маршруту Минеральные Воды - Кисловодск поездом N "... ". Так как поезд следовал с небольшим опозданием от расписания, то на 46 км перегона Ессентуки - Подкумок он стал увеличивать скорость до максимально допустимой на этом участке 70 км/час и при ее достижении прекратил разгон, поставив штурвал контроллера машиниста в нулевое положение. Однако из-за конструктивных особенностей электропоезда по поезду прошли продольно-динамические реакции и произошло кратковременное незначительное увеличение скорости до 71 км/час, в связи чем он включил тормоз. Это он квалифицировал как электронный заброс скорости вследствие инерционных процессов внутри датчика пути и скорости, установленного на оси колесной пары электропоезда, которые возникают при постановке штурвала контроллера машиниста в нулевое положение после резкого набора скорости - так как подобные ситуации случаются регулярно. Он отразил этот факт в документах по окончании поездки.

Установленное в электропоезде комплексное локомотивное устройство безопасности КЛУБ-У обеспечивает измерение фактической скорости с дискретностью 1,0 км/час с погрешностью в диапазоне скоростей от 0 до 80 км/час в 1 км/час. Однако при расшифровке параметров движения эта погрешность не учтена.

В соответствии с п. 6 приложения N 1 Классификатора нарушений выявленных при расшифровке кассет регистрации КЛУБ-У, утвержденного распоряжением Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава от 03 февраля 2015 года N ЦДМВ-24р, нарушением считается превышение установленных скоростей движения более чем на 2 км/час.

Допущенное им 11 апреля 2017 года превышение скорости на 1 км/час нарушением не является и не должно влечь применения мер дисциплинарного воздействия. Кроме того, при привлечении его к дисциплинарной ответственности не было учтено мнение профсоюзного органа, представитель которого присутствовал при разборе его нарушения, однако своего мнения о привлечении его к ответственности не высказал. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 20000 руб. Также он понес расходы по оплате труда представителя в размере 30000 руб.

Истец просил суд признать незаконным приказ начальника моторвагонного депо Минеральные Воды N СКАВТЧМ22-274 от 12 мая 2017 года; взыскать в его пользу с ОАО "Российские железные дороги" компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ижаченко А.Г. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Полагает, что превышение скорости на 2 км/ч не является нарушением и за него не предусмотрена ответственность.

От представителя ОАО "РЖД" Котелевской Т.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении указанной жалобы отказать. Считает, что при вынесении решения судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявителем жалобы и его представителем в судебном заседании не заявлено и не поддержано ходатайство о вызове, гражданина указанного в жалобе в просительной части, в качестве свидетеля, в связи с чем, судом апелляционной инстанции изложенное не рассмотрено.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в соответствии с приказом о приеме на работу, трудовым договорам и дополнительным соглашения к ним, Ижаченко А.Г. с 02 июня 2000 года работает "... " "... " разряда участка эксплуатации подвижного состава Минераловодского депо Минеральные Воды - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО "РЖД".

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно п. 100 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ N 286 от 21 декабря 2010 года в пути следования машинист не вправе превышать скорости, установленные Правилами, приказом владельца инфраструктуры, перевозчика и т.д.

Приказом N СГКАВ-140 от 29.11.2016 "О максимально допустимых скоростях движения поездов" на участке Ессентуки - Подкумок с 44 до 56 км для пригородных электропоездов допустимая скорость установлена 70 км/ч.

Согласно п. 1.4 Должностной инструкции локомотивной бригады, машинист электропоезда обязан обеспечивать безопасность движения на основе на основе неукоснительного выполнения требований правил технической эксплуатации железных дорог, иных нормативных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в справке о расшифровке поезда N "... " 11 апреля 2017 года электропоезда "... " ТЧМ Ижаченко А.Г, кассета регистрации N 8456091 указано, что на 46 км ПК8 36 м в 18.11.05 (время) скорость движения 71 км/час; 18.11.06 - постановка контроллера машиниста в нулевое положение, скорость движения 72 км/час; 18.11.10 - применение торможения, скорость 71 км/час; 18.11.11 - скорость 70 км/час, отпуск тормозов, допустимая скорость движения здесь 70 км/час. Это нарушение N 47 выявлено 14 апреля 2017 года.

17 апреля 2017 года начальник участка расшифровки Путилин А.А. подал начальнику Северо-Кавказской дирекции моторвагонного подвижного состава рапорт о том, что при расшифровке носителя информации поезда N 6138 11.04.2017 под управлением машиниста электропоезда Ижаченко А.Г. выявлено нарушение установленной скорости при следовании на 46 км участка Минеральные Воды - Кисловодск (допустимая скорость - 70 км/час, фактическая - 72 км/час).

Как следует из скриншотов файлов расшифровки системы автодешифрования этого электропоезда и пояснений по ним представителя ответчика Рубинина А.А, 11 апреля 2017 года в 18.11.05 при скорости 71 км/час контроллер машиниста (Нулкон) был в ненулевом положении, то есть двигатели были в режиме тяги (разгона поезда), а поставлен он был в нулевое положение (то есть тяговые двигатели обесточены) в 18.11.06 при скорости движения 72 км/час.

Приведенные фактические обстоятельства истцом не оспаривались и свидетельствуют о том, что при управлении электропоездом он превысил предельно допустимую скорость на 2 км/час, что является нарушением им требований локальных нормативных актов и его должностной инструкции о безусловной обязанности их выполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно протоколу от 19 апреля 2017 года с участием Ижаченко А.Г. и председателя профсоюзного комитета Пушкова В.А, а также других должностных лиц на совещании у начальника моторвагонного депо Минеральные Воды Северо-Кавказской дирекции моторвагонного подвижного состава по разбору замечания, выявленного при расшифровке файлов кассет регистрации параметров движения в апреле 2017 года установлено, что 14 апреля 2017 года при расшифровке кассеты регистрации N 8456091 было выявлено, что 11 апреля 2017 года "... " пригородного электропоезда Ижаченко А.Г. в нарушение п. 100 приложения N 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года N 286 допустил на 46 км участка Минеральные Воды - Кисловодск превышение допустимой скорости, установленной приказом N СКАВ-140 от 29 ноября 2016 года "О максимально допустимых скоростях движения поездов", которая на этом участке для пригородных электропоездов установлена 70 км/ч, а он вел электропоезд со скоростью 72 км/час.

17 и 18 апреля 2017 года на этом электропоезде проведена проверка работоспособности оборудования и отклонений параметров от нормы не выявлено.

За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Ижаченко А.Г. объявлено замечание и в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности премию за апрель 2017 года ему не выплачивать. С указанным приказом Ижаченко А.Г. ознакомлен 15 мая 2017 года.

Материалами дела подтверждено, что перед изданием приказа N "... " от 12.05.2017 о привлечении к дисциплинарной ответственности у Ижаченко А.Г. было затребовано объяснение по факту выявленного нарушения, на что им 20.04.2017 было предоставлено объяснение, в котором он указывает, что его действия не являются нарушением и не влекут дисциплинарную ответственность.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, установив факт нарушения со стороны истца должностных обязанностей, пришел к правильному выводу о правомерности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, порядок, сроки и процедура применения данного дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 ТК РФ, со стороны работодателя были соблюдены. Данные выводы суда основаны на оценке представленных по делу доказательств в их совокупности, в том числе, на результатах оценки объяснений сторон в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Суд дал правильную оценку доводам истца и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчика имелись основания для применения дисциплинарного взыскания, которое полностью отвечает характеру совершенного проступка. Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на переоценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда в данной части и не могут повлечь отмену судебного решения.

Суд дал правильную оценку доводам истца и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчика имелись основания для применения дисциплинарного взыскания, которое полностью отвечает характеру совершенного проступка. Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на переоценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда в данной части и не могут повлечь отмену судебного решения.

Судом установлено, что Приказом N "... " от 29.04.2016 истцу не была начислена премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности в апреле 2016 года.

Учитывая, что, в соответствии с п. 3.8 утвержденного распоряжением N СКАВВДМ-66 22 октября 2013 года "Положения о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности", при наличии дисциплинарных взысканий у работника (замечание, выговор) начисление ему премии за соответствующий период не производится, работодатель правомерно не начислил истцу премию.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от требований об отмене дисциплинарного взыскания, обязании произвести расчет и выплату премии, то оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, у суда также не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводе об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приведенные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иному толкованию локальных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок действий локомотивных бригад, согласно которому, как полагает истец, работодатель необоснованно вменяет ему совершение действий, не предусмотренных данными актами, однако суд обоснованно не согласился с позицией истца, судом нормы, изложенные в правовых актах, истолкованы и применены в данном споре правильно.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ижаченко А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: