Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-295/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А,

судей Сачкова А.Н, Скляр А.А,

при секретаре Богдан Л.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Корвель Виктории Александровны на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 октября 2017 года по делу

по иску Булатовой Надежды Андреевны к Корвель Виктории Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "БСК-Фуд" о взыскании задолженности в порядке регресса,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булатова Н.А. обратилась в суд с иском к Корвель В.А, ООО "БСК-Фуд" о взыскании в порядке регресса задолженности в размере 610 776 руб. 28 коп..

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГ между АКБ "РОСБАНК" и ООО "БСК-Фуд" заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере "данные изъяты" руб, сроком возврата до ДД.ММ.ГГ под 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГ между банком и Корвель В.А. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО "БСК-Фуд" его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. Договор поручительства на аналогичных условиях заключен с Булатовой Н.А. ДД.ММ.ГГ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком ДД.ММ.ГГ банк и поручитель Булатова Н.А. подписали протокол проведения переговоров по кредитному договору, которым зафиксировали просроченую задолженность сроком 26 дней на сумму "данные изъяты" руб. и общий остаток задолженности в размере "данные изъяты" руб, а также то, что оставшуюся задолженность перед банком за ООО "БСК-Фуд" погасит истец. Во исполнение достигнутой договоренности Булатова Н.А. погасила задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб, что подтверждается платежными поручениями, и справкой АКБ "РОСБАНК" об отсутствии задолженности. Поскольку в силу ст. 365 ГК РФ к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству, субсидиарная ответственность поручителей по кредитному договору не предусмотрена, Булатова Н.А. просила взыскать выплаченную сумму задолженности в солидарном порядке с ответчиков.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 октября 2017 года исковые требования Булатовой Н.А. удовлетворены.

Взыскана с ООО "БСК-Фуд", Корвель В.А. в солидарном порядке в пользу Булатовой Н.А. задолженность по кредитному договору в сумме 610 776,28 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Взыскана с ООО "БСК-Фуд", Корвель В.А. в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования городского округа - "адрес" государственная пошлина в сумме 8 307,76 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Корвель В.А. просит отменить решение суда и принять новое решение, в связи с неправильным применением норм материального прав.

В обоснование жалобы ссылается на то, что до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли, в силу п.п. 1 ч..2 ст. 325 ГК РФ являются равными, если иное не предусмотрено договором поручительства или соглашением поручителей. Полагает, что суд не принял во внимание Обзор Президиума ВС РФ от 19.10.2016 N 3, а также судебную практику. Она с истцом не являлись непосредственными сопоручителями, ими отдельно заключались договора поручительства, так как они являются соучредителями ООО "БСК-Фуд" и денежные средства в кредит получали на развитие их общего бизнеса.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Семкин Я.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Булатовой Н.А. - Семкин Я.Г. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с сопоручителя в солидарном порядке задолженности по исполненному истцом обязательству, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к выводам о том, что истец, являющийся одним из сопоручителей, исполнивший обязательство за основного должника, вправе требовать с него и с другого сопоручителя солидарно уплаты внесенных денежных сумм.

Судебная коллегия не может согласиться в полном объеме с данными выводами суда по следующим основаниям.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "БСК-Фуд" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок по ДД.ММ.ГГ под 18% годовых.

В обеспечение исполнения указанного договора ДД.ММ.ГГ между АКБ "РОСБАНК" и Корвель В.А. заключен договор поручительства N ***. Также ДД.ММ.ГГ был заключен аналогичный договор поручительства N *** между Булатовой Н.А. и банком.

По условиям договоров поручительства поручители при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.3 договора).

К поручителю, исполнившему обязательство заемщика по кредитному договору, переходят все права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п. 2.4 договора).

Также судом установлено, что в связи с неисполнением надлежащим образом заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истцом Булотовой Н.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ была выплачена кредитору задолженность по кредитному обязательству в сумме "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГ ПАО "РОСБАНК" выдало Булатовой Н.А. справку о полном погашении суммы кредита.

Таким образом, истцом за заемщика ООО "БСК-Фуд" полностью исполнено кредитное обязательство, задолженность перед банком им погашена, и соответственно к нему перешло право кредитора, как к лицу выплатившему сумму задолженности в сумме "данные изъяты" руб..

Решение суда в части взыскания с основного должника ООО "БСК-Фуд" сторонами не обжалуется, и в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о солидарной ответственности ответчика Корвель В.А. перед истцом в связи с неисполнением заемщиком кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, законом определен способ защиты гражданских прав должника, исполнившего солидарную обязанность по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

При этом, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Аналогичное разъяснение также дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 33 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.102016.

Как следует из материалов дела, Булатова Н.А. и Корвель В.А. независимо друг от друга по разным договорам поручительства поручились за исполнение ООО "БСК-Фуд" обязательств по кредитному договору перед банком. В договорах поручительства отсутствует условие о совместном поручительстве. Соответственно, поручители не являются солидарно обязанными друг с другом, и несут солидарную ответственность лишь перед кредитором за основного должника.

Таким образом, ответчик Корвель В.А. несет ответственность перед истцом в долевом порядке в размере половины исполненного Булатовой Н.А. кредитного обязательства за должника ООО "БСК-Фуд" перед банком в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, которая подлежит взысканию Корвель В.А. до исполнения ООО "БСК-Фуд" обязанности по возврату долга истцу.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части не может быть признано законным, оно подлежит отмене в части.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая, что истцу была предоставлено частично отсрочка от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО "БСК-Фуд" в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб, а доход бюджета муниципального образования - городского округа г.Барнаул с ООО "БСК-Фуд" государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, а с ответчика Корвель В.А. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 октября 2017 года в части удовлетворения требований Булатовой Надежды Андреевы к Корвель Виктории Александровне отменить, принять в данной части новое решение изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "БСК-Фуд" в пользу Булатовой Надежды Андреевны задолженность по кредитному договору в сумме 610 776 рублей 28 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Взыскать до исполнения основным должником обществом с ограниченной ответственности "БСК-Фуд" вышеуказанной обязанности с Корвель Виктории Александровны в пользу Булатовой Надежды Андреевны задолженность по кредитному договору в сумме 305 388 рублей 14 коп.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования городского округа - г.Барнаула государственную пошлину с общества с ограниченной ответственности "БСК-Фуд" в размере 3653 рублей 88 коп, а с Корвель Виктории Александровны в размере 4 653 рублей 88 коп..

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Корвель Виктории Александровны удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Вешагурова Е.Б. Дело N 33-295/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

16 января 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А,

судей Сачкова А.Н, Скляр А.А,

при секретаре Богдан Л.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Корвель Виктории Александровны на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 октября 2017 года по делу

по иску Булатовой Надежды Андреевны к Корвель Виктории Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "БСК-Фуд" о взыскании задолженности в порядке регресса,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 октября 2017 года в части удовлетворения требований Булатовой Надежды Андреевы к Корвель Виктории Александровне отменить, принять в данной части новое решение изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "БСК-Фуд" в пользу Булатовой Надежды Андреевны задолженность по кредитному договору в сумме 610 776 рублей 28 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Взыскать до исполнения основным должником обществом с ограниченной ответственности "БСК-Фуд" вышеуказанной обязанности с Корвель Виктории Александровны в пользу Булатовой Надежды Андреевны задолженность по кредитному договору в сумме 305 388 рублей 14 коп.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования городского округа - г.Барнаула государственную пошлину с общества с ограниченной ответственности "БСК-Фуд" в размере 3653 рублей 88 коп, а с Корвель Виктории Александровны в размере 4 653 рублей 88 коп..

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Корвель Виктории Александровны удовлетворить частично.

Председательствующий: Судьи: