Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-459/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А,

судей Сачкова А.Н, Скляр А.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца ООО УК "Комфортсервис", ответчика Добровольского Виктора Иннокентьевича на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 октября 2017 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортсервис" к Добровольскому Виктору Иннокентьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, Добровольского Виктора Иннокентьевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортсервис" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Комфортсервис" обратилось в суд с иском к Добровольскому В.И. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, с учетом уточнения требований окончательно просили взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 42 921,98 руб, пени в размере 3400,16 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1721,26 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: пер. "адрес" в "адрес", находится на обслуживании ООО "УК "Комфортсервис". Собственником квартиры N "адрес" по пер. "адрес" в "адрес" является Добровольский В.И. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб. В связи с несвоевременным внесением ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги была начислена пеня за указанный период в размере "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам, мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского района г. Барнаула был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате за коммунальные услуги. 11.04.2017 судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к ООО "УК "Комфортсервис" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчиком некачественно оказывается услуга по управлению и содержанию дома, в связи с чем, истец неоднократно обращался в управляющую компанию с обращениями о невыполнении обязанностей. Кроме того, управляющая компания, не получив разрешения собственников, заключила договоры на охрану и обслуживание видеонаблюдения, в связи с чем, истцу предъявлены затраты на данные услуги в виде монтажа системы видеонаблюдения (Прочие расходы 1) в сумме 1833,11 руб, также введены дополнительные строки видеонаблюдение и охрана. В связи с отменой решения общего собрания собственников об утверждении данных расходов, считает необоснованными суммы, указанные в платежных документах, просит произвести из перерасчет.

В финансовом лицевом счете отсутствует информация о перерасчете по холодному водоснабжению ОДН за ДД.ММ.ГГ с учетом нежилых помещений и по горячему водоснабжению, подогрев за ДД.ММ.ГГ, ответчик отказывается производить начисление по индивидуальным приборам отопления. На основании вышеуказанного, с учетом уточнения исковых требований истец, просил обязать ответчика произвести ему перерасчет за прочие расходы 1 - 1833,11 руб, видеонаблюдение 260,40 руб, охрана 1548,06 руб, содержание жилья 14404,97 руб, горячее водоснабжение/подогрев за период ДД.ММ.ГГ в размере излишне распределенного объема 42,07 Гкал 1203,93 руб, отопление 14143,39 руб, обязать производить начисление за отопление по индивидуальным приборам учета, обязать произвести счисления излишне начисленных объемов горячей и холодной воды, подогрев воды, водоотведение за период ДД.ММ.ГГ г.г. по "адрес": горячее водоснабжение/вода 810,73 руб, горячее водоснабжение/подогрев 3633,68 руб, холодная вода 861,33 руб, водоотведение 1481,39 руб, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 13795,47 руб. Также с учетом того, что управляющая компания неоднократно нарушала его права как потребителя, в том числе путем отказа в предоставлении информации, учитывая возраст истца и состояние его здоровья, просил взыскать моральный вред 5000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 октября 2017 года исковые требования ООО УК "Комфортсервис" удовлетворены частично.

Взыскано с Добровольского В.И. в пользу ООО УК "Комфортсервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 39 280,41 руб, пеня в сумме 2000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1416,64 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Возложена обязанность МИФНС России N 14 по Алтайскому краю вернуть обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортсервис" (656055, "адрес") излишне уплаченную государственную пошлину в размере 131 руб. 60 коп, внесенную согласно платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ.

Встречные исковые требования Добровольского В.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО УК "Комфортсервис" просит изменить решение суда в части отказанных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что система видеонаблюдения была установлена на основании решения собственников жилья, заключен договор с ООО ЧОО "ОСА" об оказании охранных услуг. За установку системы видеонаблюдения ответчику Добровольскому В.И. начислено "данные изъяты" руб. по статье "Прочие расходы1". Однако решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений, после чего ООО УК "Комфортсервис" прекратило начисление по указанным услугам. При этом, в связи с признанием судом сделки недействительной, применяются требования о возврате исполненного по недействительной сделке, что приведет к неосновательному обогащению собственника, поскольку в случае возврата денежных средств произойдет возврат по фактически исполненной сделке.

В апелляционной жалобе ответчик Добровольский В.И. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по первой инстанции. В обоснование доводов указывает следующее: ООО УК "Комфортсервис" обязаны производить начисления исходя из индивидуальных приборов учета тепловой энергии, поскольку дом полностью оснащен застройщиком индивидуальными приборами учета тепловой энергии по отоплению; истцом не представлено доказательство по проведению перерасчетов в платежных документах по предписанию Госинспекции жилищного надзора, а расчету, предоставленному ответчиком, суд не дал надлежащей оценке. При этом ответчик не соглашается с расчетом, предоставленный суду представителем истца.

Кроме того, ответчик считает, что истцом были предоставлены подложные документы, а именно платежные документы за "данные изъяты", а также часть документов, представленных истцом, являются не относимыми и недопустимыми доказательствами.

Ответчик считает, что истцом оказывались услуги ненадлежащего качества, что подтверждается материалами дела, а также судом не рассмотрен вопрос о непредоставлении управляющей компанией информации по заявлениям Добровольского В.И.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Маркевич Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, представитель ответчика Масалова Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено, что собственником квартиры N "адрес" по пер. "адрес", "адрес" в "адрес" является Добровольский Виктор Иннокентьевич.

Управление многоквартирным домом N "адрес" по пер. "адрес" в "адрес" осуществляло ООО "УК "Комфортсервис".

Обязательства по оплате коммунальных услуг ответчик не исполнял в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ, в связи с чем образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований управляющей компании взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе пени, и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания пени и удовлетворил требования истца, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В судебном заседании не представлены доказательства оплаты за коммунальные услуги ответчиком. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, был проверен судом первой инстанции, судебной коллегией и является верным. При этом, судебная коллегия находит, что суд обоснованно исходил из расчета задолженности, представленного истцом, признав достоверным и обоснованным доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка, является правильным и арифметически верным.

При этом ответчик не согласился с начисленной истцом пеней.

Представителем истца ООО "УК "Комфортсервис" в суд апелляционной инстанции предоставлен расчет задолженности по пене.

Расчет пени составлен с учетом положений ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой предусмотрена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить пеню за период с 31 дня просрочки по 90 день в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Принимая во внимание наличие просроченной задолженности у ответчиков по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков пени, предусмотренной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени до 2 000 руб.

При этом стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции иного расчета (контррасчета) не представлено.

Оспаривая предъявленную задолженность в части оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения, ответчик ссылается на то, что им предоставлены расчеты по излишне начисленным объемам горячей, холодной воды и водоотведения за ДД.ММ.ГГ год.

Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом, поскольку согласно акта проверки, проведенной Государственной инспекцией Алтайского края от 16.07.2015г, выявленные нарушения по расчету холодного водоснабжения и горячего водоснабжения подогрев устранены путем перерасчета ООО УК "Комфортсервис".

Из материалов дела следует, что материалами проверки ООО "Управляющая компания "Комфортсервис" Государственной инспекцией Алтайского края выявлены нарушения обязательных требований и нормативных актов при расчете размера платы за холодное водоснабжение ОДН за период ДД.ММ.ГГ, горячее водоснабжение подогрев за период ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, выдано предписание об устранении соответствующих нарушений - о производстве перерасчета.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГ, указанный перерасчет произведен, в связи с чем, оснований для дополнительного производства счислений указанных сумм не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие задолженности, ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует за какой период, за какую коммунальную услугу и, исходя, из каких тарифов начислена плата.

Доводы жалобы о необходимости производить начисления исходя из индивидуальных приборов учета тепловой энергии не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Плата за тепловую энергию включена в состав оплаты за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой для собственников жилых помещений установлена частью 2 статьи 154 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Согласно абзацу 3 пункта 42 (1) Правил в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.

Следовательно, начисление платы за коммунальную услугу по отоплению должно производиться в соответствии с Правилами и установленными им формулами, поскольку действующее законодательство не предусматривает иного порядка.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами, кроме того, правильность действий управляющей компания по начислению за отопление также подтверждена ответом Государственной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности актов, представленных истцом суду, их фальсификации, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанные документы в установленном законом порядке не признаны подложными, в связи с чем судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, по существу сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца об отказе в удовлетворении требований по начислению по услуге видеонаблюдение являются необоснованными, поскольку судом первом инстанции правомерно сделан вывод о том, что поскольку решение общего собрания, которым приняты решения о заключении договоров на охрану, утверждены тарифы на охрану, заключены договоры на монтаж видеонаблюдения и утверждены расходы на видеонаблюдение, отменено решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 27.12.2016г, то взимание платежей, установленных на нем, необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ООО "УК "Комфортсервис", ответчика Добровольского Виктора Иннокентьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Таболина К.В. Дело N 33-459/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

16 января 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А,

судей Сачкова А.Н, Скляр А.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца ООО УК "Комфортсервис", ответчика Добровольского Виктора Иннокентьевича на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 октября 2017 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортсервис" к Добровольскому Виктору Иннокентьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, Добровольского Виктора Иннокентьевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортсервис" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ООО "УК "Комфортсервис", ответчика Добровольского Виктора Иннокентьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: