Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-769/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В,

судей Новоселовой Е.Г, Храмцовой В.А,

при секретаре Богдан Л.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Безобразовой С. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2017 года по делу

по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Безобразовой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Безобразовой С. В. к Публичному акционерному обществу РОСБАНК о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее ПАО РОСБАНК, Банк) обратилось с иском к Безобразовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***А568ССSFJQF72134 в сумме 988 144 руб.80 коп, из них: сумма основного долга - 861 174 руб. 74 коп, сумма процентов за пользование кредитом - 126 970 руб. 06 коп, в возврат государственную пошлину в размере 13 081руб. 45 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 997 752 руб. 81 коп. под 24,90% годовых сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГ.

Ответчик Безобразова С.В. обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО РОСБАНК, в котором просила:

признать кредитный договор недействительной сделкой;

признать незаконным обязательство заемщика оплачивать риски кредитора;

признать правильным расчет по формуле простых процентов без учета срока займа, а именно: 778 601 руб. 74 коп, взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в размере 14 528 руб. 57 коп, взыскать страховые выплаты в размере 109 752 руб. 81 коп.;

расторгнуть кредитный договор;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

В обоснование требований ответчик указала на нарушение положений ст.ст.1,421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), принципа свободы договора при определении условий договора об обязанности заемщика оплачивать риски кредитора, право на безакцептное списание, обработку персональных данных, передачу прав третьим лицам. Договором предусмотрены только обязанности заемщика, а кредитору предоставлены права, что нарушает принцип равенства прав сторон. Полагает, что она не должна оплачивать риски и расходы кредитора в виде уплаты процентов не в размере 24,9%, а в размере 27,9% годовых.

Указывает, что проценты по кредиту должны быть рассчитаны один раз от суммы кредита 997 752, 81 руб. Ануитентная формула расчета процентной ставки по кредиту является экономически необоснованной и незаконной.

Расчет процентов в размере 24,9% годовых образует размер суммы, подлежащей возврату в два раза больше предоставленной по договору (1753929,55 и 997752,81).

Считает незаконным условие п.9 договора об обязанности ответчика перечислять на счет страховой компании денежные средства в размере 109 752,81 руб. Договор страхования должен быть заключен при этом до заключения кредитного договора.

Под процентами, погашаемыми ранее суммы основного долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения, погашаются после суммы основного долга, что также следует из разъяснений в п. 11 Постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N13/14.

С учетом положений ст.ст. 1,421 ГК РФ взыскание банком с заемщика в первую очередь процентов и штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность по уплате суммы кредита. Данные условия в соответствии со ст.ст.12,14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не соответствуют требованиям закона, в связи с чем сделка в силу положений ст. 168 ГК РФ должна быть признана ничтожной.

Кроме того, согласно положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Недостатком данной кредитной сделки являются навязанные ответчику условия - обязательство оплачивать риски кредитора, порядок списаний денежных средств в интересах кредитора, расчёт по формуле аннуитетного платежа в интересах кредитора.

В силу ст.ст. 333, 404 ГК РФ ответчик просит исключить неустойку в связи с финансовым кризисом и ухудшением материального положения.

Также читает незаконным включение в договор право Банка требовать досрочного возврата кредита, что противоречит ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 21.09.2017 исковые требования банка удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Безобразовой С.В. отказано и постановлено.

"Взыскать с Безобразовой С. В. в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в сумме 998 037 руб. 78 коп, из них: сумма основного долга - 861 174 руб. 74 коп, сумма процентов за пользование кредитом - 126 863 руб. 04 коп, в возврат государственную пошлину в размере 13 078 руб. 83 коп."

В апелляционной жалобе ответчик Безобразова С.В. просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование незаконности решения суда указала на несогласие с выводом суда, что представленный ею расчет с учетом двойных процентов неверен. Считает, что истцом расчет произведен на основании условий, отличных от условий кредитного договора. Полагает, что ануитентная формула расчета процентов Банком не имеет под собой экономической основы.

Указывает, что суд неверно дал оценку справки Банка по погашению ею задолженности по одному лицевому счету по двум разным договорам от 19.08.2015 и от 02.09.2015. Условиями данных договоров не предусмотрено условие о зачете сумм по разным кредитным договорам. Не принято судом во внимание, что уплата процентов производится на сумму кредита, в которую включены расходы на подключение к программе страхования.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Безобразовой С.В. ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор ***, по которому заемщик получил кредит в размере 997 752 руб. 81 коп. Условиями кредитного договора процентная ставка установлена в размере 24,90%, полная стоимость кредита - 30, 877% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГ.

Согласно п.п. 6,8 Индивидуальных условий потребительского кредита заемщик обязался ежемесячно погашать сумму кредита и производить уплату процентов за пользованием путем внесения ежемесячных платежей в размере 29 232,15 руб. согласно графику гашения кредита.

Зачисление кредитных средств и перечисление в погашение задолженности производится по условиям договора с текущего счета заемщика на основании поручения клиента (п.8.1).

Согласно заявлению заемщика в расчет полной стоимости кредита включены платежи в погашение основного долга и уплаты процентов по кредиту, а также страховая премия по договору личного страхования в размере 109 752,81 руб.

Разрешая исковые требования сторон, суд с учетом положений ст.ст.421,428,434,451,810,819,934,935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 26.06.1998 N39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика Безобразовой С.В, удовлетворив требования банка частично, уменьшив размер взыскиваемых процентов за пользование потребительским кредитом в связи с тем, что Банком не была учтена сумма процентов - 107,03 руб.

С данными выводами суда, которые в решении мотивированы, судебная коллегия соглашается, вместе с тем, считает необходимым привести правовое обоснование незаконности требований ответчика, регламентированное Федеральным законом от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Закона N353, Закон о потребкредите), поскольку сторонами договор заключен после 01.07.2014.

В силу ч.6 ст.7 Закона о потребкредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона.

Частью 9 ст.5 Закона предусмотрено, что сторонами кредитного договора должно быть согласовано условие о сумме потребительского кредита или лимита кредитования и порядка его изменения, процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита, указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательства по договору потребительского кредита и требований к такому обеспечению, услуги, оказываемые кредитором заемщиком за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика из содержания данной нормы закона следует, что заключение договора страхования, не может являться навязанной Банком услугой, поскольку обеспечение потребительских кредитов предусмотрено Законом N353. Кроме того, согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обязанность заемщика по предоставлению обеспечения не является обязательной и ответчик не лишена была возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования.

Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (п.4,6,8) размер ануитентного платежа из расчета суммы кредита 997 752,81 рублей с уплатой 24,9% сторонами определен в сумме 29 232,15 рублей. График платежей заемщиком также подписан.

Вопреки доводам жалобы расчет процентов за пользование кредитом рассчитан исходя из согласованной сторонами процентной ставки 24,9% годовых, а не 27,9% годовых (л.д.12).

Поскольку страховая премия в сумме 109 752,81 рублей с согласия заемщика включена в расчет полной стоимости кредита и ДД.ММ.ГГ удержана Банком, то довод жалобы о том, что проценты должны быть начислены на полученную "на руки" сумму кредита является несостоятельным, в связи с чем, произведенный ответчиком расчет задолженности является неверным, поскольку как верно указал суд, произведен на иных, чем предусмотрено кредитным договором условиях.

В соответствии с п.8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявления заемщика для исполнения заемщиком обязательств по договору открыт текущий счет ***.

Согласно выписки по данному лицевому счету списание денежных средств, которые учеты при проведении расчета задолженности судом, произведено исключительно по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. Доводы жалобы ответчика о списании денежных средств в счет погашения иного кредитного договора надуманны и бездоказательны.

Вопреки доводам ответчика Банком при внесении заемщиком денежных средств производилось списание процентов и основного долга. За все время действия договора неустойка со счета заемщика была взыскана в размере 176,29 рублей, что не противоречит требованиям ст.319 ГК РФ.

Таким образом, доводы жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, а также вопреки согласованным условиям договора потребительского кредита и не могут служить основанием отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Безобразовой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: