Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-966/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В,

судей Новоселовой Е.Г, Храмцовой В.А,

при секретаре Ахроменко А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Озерова Е. Ю. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 октября 2017 года по делу

по иску АО "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Озерову Е. Ю. о взыскании суммы, обращении взыскания.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между АО "Зернобанк" (далее Банк) и Озеровым Е.Ю. (статус индивидуального предпринимателя прекращен ДД.ММ.ГГ) заключен договор кредитной линии N *** (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ), в рамках открытой кредитной линии размер единовременной задолженности составляет 5 200 000,00 рублей, под 15 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГ заключен договор последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГ с Озеровым Е.Ю, предметом которого являются:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Ответчик воспользовался кредитными средствами в размере 5 200 000,00 руб.

Задолженность по договору составила 4 291 371,28 рублей, в том числе:

основной долг - 3 369 875,07 руб, проценты по кредитному договору - 756 144,56 руб, неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга - 47 778,37 руб, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 117 573,28 руб.

ДД.ММ.ГГ между Банком и ответчиком заключен договор кредитной линии N *** (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ), в рамках открытой кредитной линии размер единовременной задолженности составляет 4 500 000,00 рублей, под 15 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГ (в ред. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ ).

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГ с ответчиком ДД.ММ.ГГ заключен договор последующей ипотеки, предметом которого являются:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Ответчик воспользовался кредитными средствами в размере 4 500 000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ размер задолженности ответчика по договору кредитной линии составил 5 709 263,06 рублей, в том числе: основной долг - 4 500 000 руб, проценты - 1 052260,28 руб, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 157 002,79 руб.

ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор кредитной линии NП_1234, в рамках открытой кредитной линии размер единовременной задолженности составляет 3 000 000 рублей, под 17 % годовых, со сроком возврата 22. 06. 2016.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор последующей ипотеки, предметом которой являются:

"данные изъяты"

- "данные изъяты"

По состоянию на ДД.ММ.ГГ размер задолженности заемщика перед Банком по договору кредитной линии составил 3 970 279,32 рублей, в том числе: основной долг - 3 000 000 руб, проценты - 380 787,78 руб, неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга - 549 246,58 руб, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 40 244,96 руб.

В связи с признанием решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 АО "Зернобанк" несостоятельным, функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее Агентство).

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам, процентам за пользование кредитом до фактического исполнения обязательств, обращении взыскания на заложенное имущества путем продажи с публичных торгов.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам и процентов до даты фактического исполнения обязательства, а также обращении взыскания на заложенное помещение кафе, уточнив иски в части требований об обращении взыскания на земельный участок, обратив взыскание по каждому кредитному договору на земельный участок, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес" Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 7 104 000 руб.

Требования об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику: земли населенных пунктов, на основании договора купли-продажи земельного участка N *** от ДД.ММ.ГГ расположенный по адресу: "адрес", представитель истца не поддержала.

Представитель ответчика возражая против удовлетворения иска, просила снизить неустойку, заявленную к взысканию по всем трем договорам, а также указала, что незавершенное строительством "адрес" снесено, на его месте возведено самовольное строение, которое также подлежит сносу на основании решения Арбитражного суда Алтайского края. Относительно обращения взыскания на земельный участок поясняла, что он был образован с согласия Банка из земельного участка, первоначально являвшегося предметом залога, однако ипотечный договор относительно вновь образованного земельного участка между Банком и Озеровым Е.Ю. не заключался, соответственно, оснований для обращения на него взыскания не имеется.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 31.10.2017 исковые требования Банка удовлетворены частично и постановлено.

"Взыскать с Озерова Е. Ю. в пользу АО "Зернобанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Взыскать с Озерова Е. Ю. в пользу АО "Зернобанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", сумму задолженности по договору кредитной линии N *** от ДД.ММ.ГГ: основной долг 3369875,07 руб.; проценты по кредитному договору 756144,56 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга 19000 руб.; за нарушение сроков уплаты процентов 35000руб.

Взыскивать с ДД.ММ.ГГ с Озерова Е. Ю. проценты по договору кредитной линии N *** от ДД.ММ.ГГ за пользование непогашенной суммой кредита в размере 15% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств на остаток задолженности, начиная с 3369875,07 руб.

Обратить взыскание на имущество Озерова Е. Ю.:

принадлежащий на праве собственности земельный участок, земли населенных пунктов, на основании договора купли-продажи земельного участка N *** от ДД.ММ.ГГ, расположенный по адресу "адрес"

Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 7104000р.

Взыскать с Озерова Е. Ю. в пользу АО "Зернобанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", сумму задолженности по договору кредитной линии N *** от ДД.ММ.ГГ: основной долг 4 500 000 руб.; проценты по кредитному договору 1 052 260,28 руб.; неустойку за нарушение сроков уплаты процентов 25000руб.

Взыскивать с ДД.ММ.ГГ с Озерова Е. Ю. проценты по договору кредитной линии N *** от ДД.ММ.ГГ за пользование непогашенной суммой кредита в размере 15% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств на остаток задолженности, начиная с 4 500 000 руб.

Обратить взыскание на имущество Озерова Е. Ю.:

принадлежащий на праве собственности земельный участок, земли населенных пунктов, на основании договора купли-продажи земельного участка N *** от ДД.ММ.ГГ, расположенный по адресу "адрес"

Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 7104000р.

Взыскать с Озерова Е. Ю. в пользу АО "Зернобанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", сумму задолженности по договору кредитной линии N *** от ДД.ММ.ГГ: основной долг 3000000 руб.; проценты по кредитному договору 380787,78 руб.; неустойку за нарушение срока возврата основного долга 150000р, за нарушение сроков уплаты процентов 12000руб.

Взыскивать с ДД.ММ.ГГ с Озерова Е. Ю. проценты по договору кредитной линии N *** от ДД.ММ.ГГ за пользование непогашенной суммой кредита в размере 15% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств на остаток задолженности, начиная с 3000000 руб.

Обратить взыскание на имущество Озерова Е. Ю.:

принадлежащий на праве собственности земельный участок, земли населенных пунктов, на основании договора купли-продажи земельного участка N *** от ДД.ММ.ГГ, расположенный по адресу "адрес"

Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 7104000р.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Озерова Е. Ю. в пользу АО "Зернобанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 130454,58р."

В апелляционной жалобе ответчик Озеров Е.Ю. просил решение суда отменить и в иске истцу отказать.

В качестве оснований несогласия с решением суда указал на незаконность обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером ***, "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", поскольку он образован из двух земельных участков. Земельный участок, который являлся предметом залога, с кадастрового учета снят и отсутствует как объект недвижимости.

Полагает, что поскольку земельный участок площадью 910 кв.м. отсутствует, то прекращен и залог в отношении него.

Кроме того, ответчик полагал, что размер неустойки должен быть снижен по все договорам до 10 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Суд, разрешая исковые требования истца, с учетом положений ст.ст.333,348,349,350,809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.54,56 Федерального закона от 16.071998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом установления факта неисполнения обязательств, вытекающих из трех кредитных договоров, взыскал с ответчика в пользу Агентства сумму задолженности по кредитным договорам, снизив размер неустойки и обратив взыскание на заложенное имущество.

Размер неустойки судом по договору от ДД.ММ.ГГ за нарушение сроков возврата основного долга с 47 778,37 рублей снижен до 19 000 рублей, за нарушение сроков уплаты процентов с 117 573,28 рублей - до 35 000 рублей. Размер неустойки договором определен в размере процентной ставки (15% годовых), увеличенной на 50%.

По договору от ДД.ММ.ГГ неустойка за нарушение сроков уплаты процентов снижена с 157 002,79 рублей до 25 000 рублей. Размер неустойки договором определен с размере процентной ставки (15% годовых), увеличенной на 50%.

По договору от ДД.ММ.ГГ неустойка за нарушение срока возврата основного долга снижена с 549 246,58 рублей до 150 000 рублей, за нарушение срока уплаты процентов с 40 244,96 рублей - до 12 000 рублей. Размер неустойки договором определен в размере процентной ставки (17% годовых), увеличенной на 50%.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судом общий размер неустойки снижен с 911 845,98 рублей до 241 000 рублей или почти в четыре раза, при том, что установленный договорами размер неустойки между индивидуальным предпринимателем и Банком 22,5% и 25,5% отвечал критериям разумности. Снижение неустойки до 10 000 рублей, как указывает ответчик, приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности, который более двух лет не исполняет денежные обязательства.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на земельный участок, суд установил, что согласно выписке из Росреестра от ДД.ММ.ГГ земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "данные изъяты", кадастровый ***, снят с кадастрового учета.

Снятие с кадастрового учета данного земельного участка произошло в связи объединением двух земельных участков ответчика по адресу: "адрес", "данные изъяты" и земельного участка, "адрес".

При этом залогодержателем ЗАО КБ "Зернобанк" ДД.ММ.ГГ было дано согласие на объединение земельных участков с обременением вновь образованного участка в пользу ЗАО КБ "Зернобанк".

Вновь образованный земельный участок площадью "данные изъяты", принадлежит Озерову Е.Ю. на праве собственности. На основании заявлений в отношении данного земельного участка ДД.ММ.ГГ зарегистрирована ипотека в пользу АО "Зернобанк" по вышеуказанным договорам ипотеки от ДД.ММ.ГГ с дополнительным соглашением к последующему договору ипотеки от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст.11.6 Земельного кодекса Российской Федерации при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При объединении земельных участков у собственника возникает право собственности на образуемый земельный участок. Допускается объединение земельного участка, обремененного залогом, с земельным участком, не обремененным залогом. При этом право залога распространяется на весь образуемый земельный участок, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, право залога у АО "Зернобанк" на вновь образуемый участок, возникло в силу закона, в связи с чем доводы жалобы ответчика в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Все доводы ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Озерова Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: