Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-24896/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х,

судей Низамовой А.Р,

Портновой Л.В,

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нафиковой Г. И. и апелляционной жалобе Битехтиной В. Ф. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Битехтиной В. Ф, Нафиковой Г. И. к Абдуллину И. И. о признании решения общего собрания кооператива собственников наружных сетей водоснабжения и водоотведения от 19.04.2017 г. об избрании председателем Абдуллина И. И. незаконным - отказать.

Заслушав доклад судьи Портновой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Битехтина В.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Абдуллину И.И. о признании решения общего собрания кооператива собственников наружных сетей водоснабжения и водоотведения об избрании председателем Абдуллина И.И. незаконным, указав, что согласно протокола общего собрания потребительского кооператива собственников наружных сетей водоснабжения и водоотведения от 14.06.2016 г. она является председателем кооператива. В 1998 г. решением учредителей в лице ФИО31 был создан потребительский кооператив собственников наружных сетей водоснабжения и водоотведения жилых домов адрес и водоотведения жилых домов адрес.

05.05.2017 г. года истец обратилась в МУП "Водоканал" с письменной претензией отозвать технические условия на подключение к канализационной системе жилого адрес собственника ФИО5 В обоснование претензии указала, что участок, к которому имеет намерение присоединиться ФИО5 находится в неисправном техническом состоянии, из - за чего происходит подтопление адрес того, в 2015 г. МУП "Водоканал" уже вскрывал данный участок водопроводно - канализационной сети из - за массовых утечек из водопроводно - канализационной системы по причине самовольного подключения к водопроводно - канализационной системе жилого адрес. В ответ на её письменную претензию получен ответ, в котором говорится, что 25.04.2017 г. Агеевой А.Я. в МУП "Водоканал" предоставлен протокол общего собрания об избрании председателем кооператива Абдуллина И.И. Считает протокол общего собрания кооператива и решение незаконным и необоснованным. Данным решением общего собрания нарушены её права и законные интересы, в том числе интересы подавляющего числа членов кооператива. Просила признать решение общего собрания кооператива собственника наружных сетей водоснабжения и водоотведения об избрании председателем Абдуллина И.И. незаконным.

Нафикова Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Абдуллину И.И. о признании решения общего собрания кооператива собственников наружных сетей водоснабжения и водоотведения об избрании председателем Абдуллина И.И. незаконным, указав, что с 1998 г. осуществляет свою деятельность кооператив собственников наружных сетей водопровода и водоотведения по адрес. Кооператив создан за счет строительства и паевых взносов учредителей собственников водопровода и водоотведения и действует на основании учредительных документов кооператива, исполнительной схемы водопроводно- канализационной сети и устава. Согласно решения общего собрания от 14.06.2016 г. председателем кооператива избрана Битехтина В.Ф, в обязанности которой решением общего собрания вменено управлять кооперативом, осуществлять хранение и восстановить утраченные документы кооператива. Однако, 24.08.2017 г, Битехтина В.Ф. уведомила её письменно, что в производстве Белорецкого межрайонного суда РБ находится гражданское дело по ее иску к Абдуллину И.И. о признании решения общего собрания от 19.04.2017 г. незаконным и ознакомила с копией решения общего собрания. Таким образом, о том, что прошло переизбрание председателя кооператива 19.04.2017 г. ей известно не было. Считает протокол общего собрания кооператива от 19.04.2017 г. и решение общего собрания от 19.04.2017 г. незаконным и необоснованным. Она является полноценным участником строительства водопроводно - канализационной сети и учредителем кооператива и неоспоримо является участником соответствующего гражданско - правового сообщества, чьи права решением общего собрания от 19.04.2017 г. нарушены. Как следует из протокола решения общего собрания от 19.04.2017 г. Абдуллиным И.И. и Агеевой А.М. допущено нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, что повлияло на её волеизъявление как участника долевого строительства и собственника водопроводно - канализационной сети. У лиц, выступавших от имени участника собрания ФИО8, ФИО15, ФИО23, отсутствовали полномочия участвовать в общем собрании кооператива и подписывать протокол общего собрания, так как они не являются учредителями кооператива и членами кооператива. Просила признать решение общего собрания кооператива собственников наружных сетей водоснабжения и водоотведения об избрании председателем Абдуллина И.И. незаконным.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от 31.08.2017 г. исковое заявление Битехтиной В.Ф. и исковое заявление Нафиковой Г.И. объединено в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Нафикова Г.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Битехтиной В.Ф. и Нафиковой Г.И. о признании незаконным решения общего собрания от 19 апреля 2017 года.

В обосновании доводов жалобы указывает, что кворум на собрании 19 апреля 2017 года отсутствовал, сам по себе протокол собрания от 19 апреля 2017 года, учитывая, что его содержание не соответствует требованиям правил составления протокола, приложенный к протоколу реестр, имеет дописки, и поэтому протокол не мог служить безусловным доказательством факта проведения такого собрания, имущество, находящееся в общей долевой собственности относится к сложному техническому оборудованию (водопроводно-канализационные сети), что является безусловным основанием считать, что управление таким имуществом должно осуществляться строго в соответствии с Законом, учредительными документами потребительского кооператива. Кроме того, судом не устранены противоречия между реестром собственников от 14 июня 2016 г. и реестром собственников от 19 апреля 2017 г.

Битехтина В.Ф. также в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Битехтиной В.Ф. и Нафиковой Г.И. о признании незаконным решения общего собрания от 19 апреля 2017 года.

В обосновании доводов жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельство, что все участники потребительского кооператива были оповещены о проведении общего собрания.

Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ должен содержать информацию о лицах, присутствовавших па собрании.

Протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, решения собственников и т.д.)

В связи с тем, что основаниями заявленных требований было утверждение истцов об отсутствии кворума на собрании, ответчик должен был представить суду документы, на основании которых в протокол общего собрания внесена информация о количестве участвующих в собрании лиц и количестве принадлежащих им голосов. Такие доказательства ответчик Аблуллин И.И. не представил.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания является оспоримой сделкой, поскольку с ним закон связывает гражданско-правовые последствия, оно порождает правовые последствия для всех лиц, на которые решение собрания направлено, а также имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Законодательно предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем оспаривания решений.В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Согласно части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что согласно Уставу кооператива собственников сети водоснабжения и водоотведения по адрес, адрес потребительский кооператив является добровольным объединением граждан на основе членства с целью удовлетворения материальных потребностей участников в водоснабжении и канализации, осуществляемое путем объединения его членами паевых взносов. 14.06.2016 г. решением общего собрания собственников, председателем кооператива собственников на наружные сети водоснабжения и водоотведения избрана Битехтина В.Ф, сроком на пять лет, что подтверждается протоколом N... общего собрания кооператива собственников на наружные сети водоснабжения и водоотведения, расположенные по улицам: адрес. 19.04.2017 г. по предложению казначея кооператива Агеевой A.M. об избрании председателем Абдуллина И.И. в связи с неисполнением своих обязанностей прежним председателем кооператива, было созвано и проведено собрание членов кооператива собственников сети водоснабжения и водоотведения улиц Гоголя, Прокатной, Северной, Товарищеской со следующей повесткой дня: о проведении внеочередного собрания по переизбранию председателя кооператива Битехтиной В.Ф. простым голосованием участников кооператива. Согласно протоколу собрания членов кооператива собственников сети водоснабжения и водоотведения адрес от 19.04.2017 г, принято решение об избрании члена кооператива, проживающего на адрес Абдуллина И.И, председателем. Из присутствующих 15 членов "ЗА" проголосовало 15 членов, о чем свидетельствуют их подписи. Согласно реестру к протоколу от 19.04.2017 г, собственниками наружных сетей водоснабжения и водоотведения жилых домов адрес являются 20 граждан ( ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Агеева A.M, Касанов B.C, ФИО20, Битехтина В.Ф, ФИО21, ФИО22, ФИО28, Абдуллин И.И.). Битехтина В.Ф, ФИО21, ФИО22, ФИО28 участие в голосовании не принимали. Суд первой инстанции пришел к выводу, что кворум для проведения собрания составил 75%, что свидетельствует о легитимности проведенного собрания, иные собственники к указанному иску не присоединились, результаты голосования и порядок заполнения листа голосования не оспорили, не заявили об исключении из подсчета голосов, протокол общего собрания членов кооператива собственников сети водоснабжения и водоотведения от 19.04.2017 г, явно выражает волю членов кооператива по постановленному на повестку дня вопросу, вынесенному на голосование, кворум которого также был соблюден, участие истцов не могло повлиять на результаты принятого решения. Суд отклонил доводы истцов о том, что на данном собрании они не присутствовали, о собрании не знали, поскольку, как пояснила в судебном заседании третье лицо Агеева A.M, лично неоднократным подомовым обходом извещала их, однако истцы дверь не открывали. Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка в судебном решении по доводам истцов о том, что ФИО8, ФИО15, ФИО23, не являются членами кооператива. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял во внимание, что общее собрание членов частного кооператива собственников сети водоснабжения и водоотведения по адрес от 19.04.2017 г. происходило в соответствии со сложившимся порядком, проведено при наличии кворума, голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования и истцами не представлены доказательства причинения им неблагоприятных последствий принятым решением общего собрания, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, находит его правомерным и основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истцов, проверялись судом первой инстанции, они не влияют на законность и обоснованность решения суда и отмену решения не влекут. Тот факт, что истцы не согласны с принятым решением об избрании председателем кооператива Абдуллина И.И, само по себе отмену принятого решения не влечет. Оспаривая принятое общим собранием решение по мотивам несогласия с принятым решением об избрании председателем кооператива Абдуллина И.И, истцы не указали, чем нарушены их права. Поскольку судом также не установлено нарушение прав и законных интересов истцов, иск не может быть удовлетворен. При разрешении данного спора суду также не были представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Между тем, в материалы настоящего дела истцами, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемого решения собрания недействительным, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. В силу прямого указания на то в части 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Наличие в протоколе оспариваемого собрания и решениях собственников несоответствий и пробелов, которые не являются существенными и не влияют на правильность подсчета голосов по принятым решениям, с учетом приведенных выше законоположений и установленных по делу обстоятельств само по себе не может повлечь признания недействительным решения общего собрания в целом.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доказательства того, что кооператив собственников наружных сетей водопровода и водоотведения и канализации по адрес был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы Нафиковой Г.И. и Битехтиной В.Ф. о несогласии с решением суда не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу они направлены на иную оценку исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, выражают несогласие с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают, и обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора либо влияли на обоснованность и законность судебного решения не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нафиковой Г. И. и апелляционную жалобу Битехтиной В. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Низамова А.Р.

Портнова Л.В.

Справка: судья Абсалямова Д.Р.