Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 22-115/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Л.В,

судей: Азовцевой О.А. и Матвеевой Т.Ю,

с участием прокурора отдела прокуратуры города г. Санкт- Петербурга - Сухоруковой Т.А,

осужденного Смирнова Н.А, путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Стацура Ф.И, представившего удостоверение N... и ордер N..,

при секретаре Егоренко М.К,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стацура Ф.И. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года, которым

Смирнов Николай Александрович "... ", "... ", с неполным средним образованием, "... ", ранее не судимый,

ОСУЖДЕН:

по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - к 8 годам лишения свободы,

по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено Смирнову Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 1(один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В, выступление осужденного Смирнова Н.А. и адвоката Стацура Н.А, просивших приговор суда изменить, выступление прокурора Сухоруковой Т.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Смирнов Н.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.

Он же признан виновным в незаконным сбыте С3 психотропное вещество в крупном размере.

Преступления совершены 20 июля 2016 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Стацура Ф.И. просит приговор суда изменить: переквалифицировать действия Смирнова с ч.3 ст. 30 - ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание по данной статье с применением положений ст.ст. 64,73 УК РФ, по ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ- просит Смирнова оправдать.

В обоснование доводов жалобы обращает внимание на показания свидетеля С3, который в ходе судебного заседания указывал, что о каком-либо желании Смирнова Н.А. участвовать в незаконном сбыте наркотических средств, ему не известно. 20.07.2016 он совместно со Смирновым Н.А. решилупотребить амфетамин, для чего через установленную на телефоне Смирнова Н.А. программу списались с лицом под псевдонимом "Бро" и совместно со Смирновым Н.А. перевели каждый по 500 рублей, а в общей сложности 1000 рублей. После данных действий на телефон Смирнова Н.А. поступило сообщение о месте нахождения "закладки" с психотропным веществом, для чего они и поехали на ул. Королева. Смирнов Н.А. вышел из машины и ушёл за "закладкой", а вернувшись через некоторое время, принес пакет, в котором находились психотропное вещество и наркотические средства в большом количестве. После возвращения Смирнова Н.А. они совместно употребили психотропное вещество, часть от которого С3 забрал для дальнейшего употребления. После употребления психотропного вещества Смирнов Н.А. вышел из машины и был задержан сотрудниками полиции.

Автор жалобы полагает, что С3 выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, а именно: желал незаконно получить психотропное вещество, перевел денежные средства, ждал подтверждения сведений о месте нахождения принадлежащего ему психотропного вещества, однако, сам не пошел за ним, а поручил выполнение этих действий Смирнову Н.А.

Обращает внимание, что следствием не предпринято никаких мер к установлению местонахождения изъятого у Смирнова Н.А. телефона, который не осмотрен, текст переписки не известен, и, как следствие, не подтверждено, что с помощью данной программы Смирнов Н.А. договаривался о своем участии в сбыте психотропных веществ.

С3 и Смирнов Н.А. в ходе судебного заседания давали логические и последовательные показания относительно источника и целей нахождения при них наркотических средств и психотропных веществ. Указывает, что при проведении следственных действий, С3 и Смирнов Н.А. находились в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем к их показаниям следует относиться критически.

Полагает, что на основании полученных сведений судом дана неверная квалификация действий Смирнова.

Отмечает, что судом нарушен принцип назначения уголовного наказания. Высказывает несогласие с доводами суда о невозможности назначения Смирнову Н.А. наказания с учетом положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку мать осужденного, С5, дала положительную характеристику своему сыну.

Смирнов Н.А. работал на нескольких работах, имеет достаточный заработок, снимал квартиру, оплачивал кредит за автомобиль, фактически состоял в семейных отношениях со своей девушкой, планировал рождение детей. Данные обстоятельства свидетельствуют о целеустремленности Смирнова и желании быть востребованным в обществе. Ранее Смирнов Н.А. к уголовной ответственности никогда не привлекался. На учетах в отделах полиции не состоял, вел социальный образ жизни.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Смирнов Н.А. и адвокат Стацура Ф.И. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Сухорукова Т.А. просила приговор суда оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным и обоснованным.

Вина Смирнова Н.А. в незаконном сбыте психотропного вещества в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, подтверждается:

показаниями свидетеля С3 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, которые он подтвердил, согласно которым Смирнов сообщил ему, что необходимо забрать "закладку" с наркотиками для того, что бы немного "подзаработать". Подъехав к дому 30 кор.1 по пр.Королева, Смирнов пошел искать "закладку", через некоторое время вернулся, держа в руках пакет из-под семечек, сев в машину, достал из указанного пакета полиэтиленовый пакетик с амфетамином, который передал ему( С3), он( С3) часть употребил, а часть оставил у себя и затем они поехали в сторону дома - "адрес". Смирнов вышел из машины, предварительно взяв c собой несколько пакетиков из указанного пакета из - под семечек, для того, чтобы разложить по закладкам, поскольку ему на телефон поступило сообщение, что он из полученной закладки должен будет сделать три закладки уже самостоятельно, и сообщить адреса, где он их сделает, однако, Смирнов был остановлен сотрудниками полиции. То психотропное вещество, которое было изъято у него ( С3) 20.07.2016 года, ему передал при вышеуказанных обстоятельствах Смирнов, о чем он ( С3) и сообщил при своем досмотре;

показаниями свидетеля С6 по обстоятельствам проведения с участием Смирнова, двух понятых и эксперта, осмотра автомобиля осужденного, в ходе которого были обнаружены и изъяты, в том числе, электронные весы, 7 пакетов с кристаллообразным веществом белого цвета и 10 пакетов с порошкообразным веществом белого цвета, 12 свертков в изоленте черного цвета, один сверток в изоленте красного цвета.

показаниями свидетеля С1 по обстоятельствам задержания Смирнова и С3, а также проведения в отделе полиции в присутствии двух понятых личного досмотра Смирнова, в ходе которого у последнего были изъяты два пакетика с порошкообразным веществом белого цвета, которые, как пояснил Смирнов, он нашел на улице.

показаниями свидетеля С4, подтвердившего, что в ходе досмотра у Смирнова были обнаружены и изъяты психотропные вещества;

показаниями свидетеля С2, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым в ходе досмотра у Смирнова Н.А. были изъяты, в том числе, два пакетика с порошкообразным веществом белого цвета. По поводу изъятого, Смирнов пояснил, что нашел их у дома 30 по проспекту Королева в Санкт-Петербурге.

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела:

копией протокола досмотра С3, согласно которого был обнаружен и изъят пакетик с порошкообразным веществом светло бежевого цвета, по поводу изъятого С3 пояснил, что данное наркотическое вещество ему передал Смирнов Николай;

копией заключения экспертизы N... от 1.08.2016 года, из которой следует, что в изъятое у С3 порошкообразное вещество, являющееся смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, масса вещества составляет 1,59 г.

протоколом явки с повинной Смирнова Н.А, согласно которой он взял "закладку" с наркотическими средствами, которые были расфасованы в полиэтиленовые пакетики в количестве около 10-15 пакетиков с амфетамином и около 7-8 пакетиков с метадоном, находившимися в пакете из-под семечек. Данные пакетики он ( Смирнов Н.А.) должен был распространить на территории Приморского района Санкт-Петербурга в виде "закладок", данные о которых он должен был сообщить гражданину, который передал ему вышеуказанные наркотические средства. Два пакетика он Смирнов Н.А. положил к себе в одежду, что бы сделать первую закладку, а остальные наркотики оставил в своем автомобиле;

протоколом личного досмотра Смирнова Н.А, в ходе которого у Смирнова были изъяты, в том числе, два пакетика с порошкообразным веществом белого цвета. По поводу изъятого вещества Смирнов Н.А. пояснил, что данные пакетики нашел у дома 30 пo пр. Королева ( т. 1 л.д.39);

протоколом осмотра места происшествия - автомобиля осужденного, в ходе которого были обнаружены в том числе, электронные весы, 7 пакетов с кристаллообразным веществом белого цвета и 10 пакетов с порошкообразным веществом белого цвета, 2 свертка в изоленте черного цвета, один сверток в изоленте красного цвета;

заключением эксперта N... от 11.08.2016 года, согласно которому представленные на исследование порошкообразные вещества NN 1,2, являются смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин. После проведенных исследований оставшаяся масса составляет: вещество N 1 - 9,67 гр, вещество N2- 1,23 гр;

заключением эксперта N... от 11.08.16 года, согласно выводов которого, представленные на исследование вещества являются смесью содержащей психотропное вещество ? амфетамин, а также смесью содержащей наркотическое средство - метадон (фенадон), долофин);

заключением эксперта N... от 29.09.2016 года, согласно которому на поверхности весов, изъятых при осмотре места происшествия - автомобиля содержится психотропное вещество - амфетамин в следовых количествах( т. 1 л.д.75-76);

вещественными доказательствами.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать вывод о виновности Смирнова Н.А. и правильно квалифицировать действия осужденного по ч.3 ст.30- п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осужденного Смирнова Н.А. данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, а также его показания на очной ставке с С3, согласно которым в июле 2016 года ему на телефон через программу "ICQ" поступило от некого лица по имени "Бро" предложение подзаработать распространением наркотических средств и психотропных веществ путем "закладок", за что он будет получать 5 000 рублей. Он( Смирнов) согласился, после чего 20.07.2016 года "Бро" прислал ему на телефон адрес, где будет находиться "закладка" с наркотическими средствами и психотропными веществами - под балконами дома 30 корпус 1 по проспекту Королева в Санкт-Петербурге, приехав куда он( Смирнов) из травы взял "закладку". Затем был задержан сотрудниками полиции у дома "адрес". В ходе личного досмотра у него были изъяты 2 пакетика с амфетамином, а после этого в ходе осмотра автомобиля марки "Киа Рио" г.н.з. N.., были обнаружены и изъяты электронные весы, пакетики с кристаллообразным веществом белого цвета и с порошкообразным веществом белого цвета, свертки в изоленте черного и красного цветов. Данные вещества находились в той закладке, которую он забрал под балконами вышеуказанного дома. Также осужденный подтвердил показания С3, данные им в ходе очной ставки, в том числе, о том, что из закладки наркотиков и психотропных веществ, Смирнову необходимо было сделать три своих закладки, и сообщить по CMC место закладки, так же подтвердил, что обнаруженное у С3 психотропное вещество - амфетамин передал С3 он( Смирнов);

В ходе предварительного следствия Смирнову Н.А. были разъяснены в соответствии со ст. 11 ч.1 УПК РФ процессуальные права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Перед началом следственных действий Смирнов Н.А. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Смирнов в присутствии адвоката самостоятельно рассказывал об обстоятельствах преступлений, подтвердил также свои показания при проведении очной ставки с С3. Показания осужденного согласуются с протоколом явки с повинной, в которой Смирнов добровольно сообщил о его действиях, связанных с распространением наркотических средств.

Правильность сведений, отраженных в протоколах, соблюдение процедуры следственных действий, Смирнов удостоверил собственноручными записями.

О применении насилия и других недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного и судебного следствия не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствовало. Оснований для самооговора не установлено.

Суд дал критическую оценку показаниям Смирнова о том, что он вместе с С3 купили амфетамин, вместе заплатили деньги за психотропное вещество, а также показаниям о хранении наркотических средств и психотропных веществ без цели сбыта, для личного употребления и обоснованно пришел к выводу, что данные показания являются способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку они объективно ничем не подтверждены, противоречат материалам дела и по этой причине являются несостоятельным.

Суд правильно указал, что утверждения осужденного опровергаются показаниями свидетеля С3, данными в ходе предварительного расследования, свидетелей С6, С1, С4, С2, положенных в основу обвинительного приговора, не доверять которым у суда не имеется оснований. Суд оценил показания свидетелей как последовательные, логичные, по существу обстоятельства дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и подтверждаются протоколом осмотра автомобиля, заключениями судебно-химической экспертиз, иными материалами дела, которым судом на основании тщательно проведенного исследования и анализа, дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу не установлено.

Изменение осужденным и свидетелем С3 своих показаний проверялось судом и получило надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для квалификации действий осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 30), если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Об умысле на сбыт наркотических средств и психотропных веществ свидетельствуют не только показания осужденного Смирнова и свидетеля С3, данные в ходе предварительного следствия, но и количество (объем) средств и веществ, размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие на поверхностях электронных весов следов психотропного вещества, наличие предварительной договоренности Смирнова с иным лицом по поводу распространения наркотических средств, роли Смирнова в этой деятельности, порядка оплаты действий Смирнова.

Таким образом, на основании установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Смирнова в совершении преступления, верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Оснований для вынесения оправдательно приговора в отношении Смирнова по факту сбыта психотропных веществ С3, на чем настаивает сторона защиты, не имеется, поскольку добровольно выданные С3 психотропное вещество Смирнов по ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом приобрел через закладку, сбыт осуществлял самостоятельно, являлся исполнителем объективной стороны преступления, то есть совершал действия, непосредственно связанные с продажей психотропного вещества. Смирнов имел представление о предмете преступления, осознавал общественную опасность совершаемых им действий по незаконному сбыту психотропных веществ и желал совершить эти действия.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколы допросов С3 и Смирнова Н.А в ходе предварительного следствия в связи с тем, что указанные лица давали их в состоянии опьянения, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что освидетельствование осужденного было проведено 20 июля 2016 года в 22 часа 15 минут.(т. 1 л.д.200)

Допросы Смирнова и С3, а также очная ставка между данными лицами были проведены на следующий день - 21.07.2016 года в период с 17 до 19 часов.

Судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания Смирнов и С3 давали под воздействием психотропных веществ, препятствующих правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Согласно протоколам следственных действий, перед началом допросов Смирнов и С3 каких-либо жалоб на самочувствие не высказывали. По окончании допросов и очной ставки осужденный и свидетель С3 протоколы прочитали лично, своей подписью удостоверили правильность изложенных показаний, заявлений от осужденного и его адвоката, а также от С3 о невозможности участия в допросе по состоянию здоровья не поступало, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованием ст. ст. 189, 190,192 УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Доводы адвоката о неполноте предварительного следствия, поскольку следствием не предпринято мер к установлению местонахождения изъятого у Смирнова телефона, который не осмотрен, текст переписки неизвестен, не подтверждено, что с помощью программы Смирнов Н.А. договаривался о своем участии с сбыте психотропных веществ, являются необоснованными, поскольку органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они предоставляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Непроведение указанных следственных действий, не свидетельствует о нарушении закона и не повлияло на вывод суда о достаточности доказательств виновности осужденного и правильности квалификации его действий.

В соответствии с требованиями ст. 307 ч.4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Наказание Смирнову Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 69 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Смирнов Н.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию и место жительства, фактически состоит в семейных отношениях и имеет намерение создать семью, положительно характеризуется своей матерью, работал, имел доход, положительно характеризовался работодателями, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 61 УК РФ судом признаны состояние здоровье осужденного, частичное признание им своей вины, явка с повинной.

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усмотрел.

Выводы суда о назначении Смирнову наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы и признаются Судебной коллегией правильными.

При назначении Смирнову Н.А. окончательного наказания по совокупности совершенных преступлений, суд правильно применил положения ч.3 ст.69 УК РФ, и путем частичного сложения данных наказаний, окончательно назначил наказание, которое соответствует закону, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении Смирнову Н.А. наказания.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений и степени их общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступлений, за которые он осужден.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает, полагая наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденным наказания, в жалобах не содержится.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначена Смирнову Н.А. правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденного Смирнова, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года в отношении Смирнова Николая Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стацура Ф.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: