Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-17349/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Пошурковой Е.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гавриленко Юрия Михайловича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года по делу N2-1157/17 по иску Гавриленко Сергея Михайловича к Гавриленко Юрию Михайловичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности на долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А, объяснения Гавриленко С.М, просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гавриленко С.М. и его мать В. на основании договора купли-продажи от 16.03.2015 приобрели соответственно право на 50/51 и 1/51 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру "адрес"

После смерти В, наступившей 10.04.2015 (л.д.19), 1/102 доля в праве собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.02.2016 перешла к Гавриленко С.М. (л.д.9), за которым 16.03.2016 зарегистрировано право на эту долю (л.д.10).

На другую 1/102 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 29.12.2015 зарегистрировано право Гавриленко Ю.М, являющегося братом истца и сыном умершей В. (л.д.26).

Гавриленко С.М. обратился в суд с требованиями о признании принадлежащей Гавриленко Ю.М. 1/102 доли в праве собственности на указанную квартиру незначительной, о прекращении права собственности ответчика на эту долю с выплатой ему денежной компенсации в размере 30.021 руб. 50 коп. и о признании за истцом права собственности на спорную долю, ссылаясь на невозможность выдела этой доли в натуре и отсутствие у ответчика существенного интереса в ее использовании.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2017 исковые требования Гавриленко С.М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить вынесенное судом решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в иске.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Гавриленко Ю.М, судебное извещение которому было направлено по адресу его регистрации по месту постоянного жительства и возвращено за истечением срока хранения (л.д.80, 82), в связи с чем ответчик применительно к положениям ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным об апелляционном рассмотрении дела. Кроме того, информация о судебном заседании передана ответчику телефонограммой, принятой его супругой Г. (л.д.79).

Также дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.80, 81), и не сообщившего о причине неявки своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 29.03.2017, опровергаются имеющейся в материалах дела распиской о получении повестки на имя ответчика его представителем Митиной Т.В, действовавшей на основании доверенности от 09.02.2017 и участвовавшей в предыдущем судебном заседании 13.02.2017 (л.д.42, 47-48, 52).

Учитывая, что в силу ст.54 ГПК РФ представитель совершает все процессуальные действия от имени представляемого, риск неблагоприятных последствий действий (бездействия) своего представителя несет ответчик.

Таким образом, суд правильно признал ответчика надлежащим образом извещенным о судебном заседании, назначенном на 29.03.2017, и, поскольку ответчик и его представитель не явились в это судебное заседание и не сообщили об уважительности причин их неявки, правомерно рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 той же статьи выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Согласно пункту 5 ст.252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с этой статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу приведенных положений закона замена выдела доли участника общей долевой собственности в натуре денежной компенсацией возможна лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности выдела в натуре и отсутствия существенного интереса в использовании общего имущества.

Учитывая, что общая площадь квартиры составляет 50,90 кв.м (л.д.16), на принадлежащую ответчику 1/102 долю в праве собственности на квартиру приходится 50,9 : 102 = 0,50 кв.м.

Такая доля является явно незначительной и не может быть реально выделена ответчику, что им не оспаривается в апелляционной жалобе.

С учетом этого и, поскольку ответчик не проживает в указанной квартире и постоянно зарегистрирован по месту жительства в другом жилом помещении, суд правильно признал, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании этого имущества.

Доводов об обратном ответчик не привел, а его ссылка на то, что соответствующая компенсация может быть выплачена ему только по его требованию о выделе доли в натуре, которое им заявлено не было, не может быть принята во внимание, поскольку действие положений п.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, которые в случае недостижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них вправе обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по поводу принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Гавриленко С.М. возможна в силу п.4 ст.252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Гавриленко Ю.М. денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Соответствующая правовая позиция приведена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Доводы жалобы о том, что размер компенсации должен определяться исходя из ее рыночной, а не кадастровой стоимости, положенной в основу принятого решения, не могут быть приняты во внимание, т.к. в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал по размеру предложенную истцом компенсацию, рассчитанную исходя из кадастровой стоимости квартиры 3.062.193,50 : 102 х 1 = 30.021,50 руб, в том числе не заявлял о ее существенном отличии от рыночной стоимости, не просил об исследовании каких-либо дополнительных доказательств в целя определения выкупной цены.

При таком положении не имеется оснований полагать, что присужденная ответчику компенсация нарушает его права и законные интересы.

Доводы жалобы о том, что суд не проверил платежеспособность истца, являются необоснованными, т.к. последним была внесена на счет Управления Судебного департамента в г.Санкт-Петербурге денежная сумма в размере 30.021 руб. 50 коп. в целях обеспечения выплаты ответчику компенсации в случае удовлетворения иска (л.д.53, 54).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о прекращении у ответчика права на принадлежащую ему 1/102 долю в праве собственности на вышеназванную квартиру и о признании за истцом права на его долю с выплатой ответчику денежной компенсации стоимости спорной доли.

Поскольку обязательство по выплате компенсации фактически исполнено истцом вышеназванным способом, решение суда в части взыскания с Гавриленко С.М. соответствующей суммы подлежит исполнению путем её выплаты Гавриленко Ю.М. за счет денежных средств, внесенных на счет Судебного департамента; какие-либо препятствия для её получения у ответчика отсутствуют.

Соответственно, решение о признании за истцом права на долю квартиры, принадлежавшую ответчику, не противоречит пункту 5 ст.252 ГК РФ, по смыслу которого получение компенсации влечет утрату выделяющимся собственником права на долю в общем имуществе и её переход к другому собственнику (собственникам).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриленко Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: