Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-17663/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И, Шумских М.Г.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года гражданское дело N2-255/2017 по апелляционной жалобе Щуровской Светланы Владимировны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года по иску Щуровской Светланы Владимировны к Замятиной Ирине Орестовне, Замятину Александру Романовичу, Абросименкову Александру Алексеевичу об обязании совершить определенные действия, по встречному иску Замятина Александра Романовича к Щуровской Светлане Владимировне об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения и доводы ответчиков Замятина А.Р, Замятиной И.О, Абросименкова А.А, возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Щуровская С.В, являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 708 кв.м с кадастровым номером N... с расположенным на нем жилым домом общей площадью 154,7 кв.м с кадастровым номером N.., обратилась в апреле 2016 года в суд с иском к Замятину А.Р, Замятиной И.О, Абросименкову А.А, являющихся собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером N.., имеющего смежную границу с восточной стороны ее участка. Указывает в обоснование иска на то, что ответчиками на территории своего земельного участка, на смежной границе земельного участка, прилегающего к ее участку, возведены хозяйственные постройки, что нарушает требования градостроительного законодательства, а также строительные нормы и правила, поскольку расположены менее 1 метра от забора, разделяющего земельные участки. Ссылаясь на положения пп.2 п.1 ст.40, пп.4.п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 5.3.4 СП 30-102-99, ст.ст. 304, 305 ГК РФ, истец просила обязать ответчиков перенести хозяйственные постройки на расстояние на 1 метр от границы земельного участка с кадастровым номером 78:4344:4 с восточной стороны.

Замятин А.Р. в октябре 2016 года в рамках настоящего гражданского дела заявил встречный иск к Щуровской С.В. с требованием об обязании ответчика перенести хозяйственную постройку на расстояние 1 метр от границы земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004344:11 с западной стороны, а также возвести забор в соответствии с действующими нормами. В обоснование встречных требований истец указал на то, что ответчиком на смежном с его территорией земельном участке возведен сплошной забор высотой более 2-х метров, что нарушает п. 6.2 СНиП 30-02-97, а также хозяйственная постройка.

В ходе рассмотрения дела каждая сторона настаивала на своих требованиях, против иска другой стороны возражала. На предложения суда заключить мировое соглашение, стороны к его согласованию не пришли. На разъяснения суда Щуровской С.В. о необходимости уточнить исковые требования, истец требования не уточнила.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года всем истцам отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец Щуровская С.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить. В качестве доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда, повлекшими отказ в удовлетворении ее требований. Также полагает, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, необоснованно не взысканы судебные расходы, поскольку после подачи иска ответчики стали перемещать свои хозяйственные постройки дальше от забора. Просила решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований отменить, заявленный ею иск полностью удовлетворить.

Истец Щуровская С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении по делу не просила, представителя в суд не направила. С учетом мнения ответчиков, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия, с учетом выводов проведенной по делу комплексной судебной экспертизы, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Щуровская (до брака Якимова) С.В. является

собственником земельного участка расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером

N... Указанный земельный участок был приобретен в собственность на основании договора купли-продажи в 2007 году. Щуровская С.В. в своем иске указывала на то, что возведенные ответчиком хозяйственные постройки нарушают требования градостроительного законодательства, a также строительные нормы и правила, создают угрозу нарушения прав истца, как собственника соседнего земельного участка и жилого дома. Из доводов истца усматривается, что она против того, что хозяйственные постройки ответчиков возведены вплотную к забору, скаты крыш выше забора истца, что приводит к подтоплению и загрязнению участка. Часть построек из-за дряхлости заваливаются на забор, что является нарушением градостроительных, строительных, пожарных норм и правил.

Истцом, в подтверждение своих доводов, была представлена копия протокола осмотра вещественных доказательств с фотографиями от 12.04.2016, заверенного нотариусом ФИО1 (л.д.10-13 том 1). Осмотр земельных участков и данный протокол были составлены в отсутствие заинтересованных лиц, с указанием, что строения, возведенные на участке ответчиков, могут быть подвергнуты уничтожению или изменению в любое время. Указанный осмотр производился визуально, без фиксации расстояния между забором и постройками.

Вышеуказанный земельный участок с восточной стороны имеет смежную границу с земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с кадастровым номером N.., который находится в настоящее время в долевой собственности Замятиной И.О. (1\4 доли), Замятина А.Р. (1\4 доли), Абросименкова А.А. (1\2 доли). Указанные собственники владеют земельным участком, который был получен ими в порядке наследования от родителей. В 2001 году, когда родители ответчиков ставили участок на кадастровый учет, был предоставлен кадастровый план, где на участке по адресу: "адрес" ( N... ), на границе с земельным участком N... указана нежилая постройка под номером N... Ответчики не оспаривали данного обстоятельства, указывали, что одна из построек использовалась под гараж, возведена была в 1979 году. Возражая против иска указывали, что границы земельных участков, объекты строительства были согласованы, никаких претензий со стороны смежных соседей на 2001 год материалы кадастрового учета не содержат. Ответчики не оспаривали, что иные хозяйственные постройки были возведены на участке (летний душ, дровяник), что постройки были согласованы с прежними собственниками участка, претензий со стороны соседей не было.

Ответчик Замятин А.Р. подал встречный иск к Щуровской С.В, указывая, что возведенный истцом сплошной забор высотой более 2-х метров, что нарушает. П.6.2 СНиП 30-02-97, а также имеется хозяйственная постройка, вплотную примыкающая к забору.

Из возражений ответчиков на иск Щуровской С.В. следует, что все хозяйственные постройки возводились до покупки истцом своего земельного участка, были согласованы с прежними собственниками. Из-за возведения нового дома истцом, забора, насыпки грунта Щуровской С.В, забор наклонило в сторону земельного участка ответчиков, что впоследствии повлекло укрепление забора истцом, однако наклон забора полностью выровнен не был, в частности, в месте нахождения хозяйственной постройки истца и дровяника ответчиков. Весной 2015 дровяник ответчиками был сломан, осенью возведен сарай, который не относится к объектам капитального строительства, не связан прочно с землей. После обшивки сарая сайдингом и покрытия крыши металлочерепицей, скат крыши стал выше забора соседей, истец посчитал, что с крыши вода будет стекать за забор, о чем сообщил ответчикам. Ответчики, учитывая мнение соседа, установили водосток, который не дает воде с крыши заливать соседний участок.

Ответчиком в опровержение доводов истца в судебном заседании 22.09.2016 были представлены свои фотографии (л.д. 121-133 том 1). Из них визуально видно, что хозяйственные постройки вплотную к забору не примыкают, имеются зазоры, крыша сарая ответчиков выше забора со стороны Щуровской С.В, но скат крыши за пределы забора не заходит, установлен водосток.

Истец ( Щуровская С.В.) свою хозяйственную постройку, именуемую "переносным модулем" с дровами на момент рассмотрения дела в суде не перенесла, указывая, что переносной модуль не относится к хозяйственным постройкам, может ее перенести в любое время, не отрицала, что его крыша вплотную примыкает к забору.

Ответчики в ходе судебного разбирательства увеличили расстояние между забором и своими хозяйственными постройками, разобрав задние стенки построек, обрезав крышу у сарая, часть построек разобрали.

Согласно Закону Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 (ред. от 07.07.2016) "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон" "адрес", расположенный в "адрес" Санкт-Петербурга, находится в границе зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга (п. 12 Приложения 1 ЗРЗ (34)01 - единая зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия, расположенных за пределами исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга), на который распространяется особый режим использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, согласно приложению 2 к настоящему Закону Санкт-Петербурга.

Согласно п. 22.12.1 " "адрес"... " параграф 22.12 " "адрес" Санкт-Петербурга" раздела 22, части 4 Приложения N2 к Закону Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 (ред. от 07.07.2016, действующая на момент вынесения решения) "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон" предусмотрено, что для поселка Ольгино предусмотрены специальные требования режима в ЗРЗ(34)01 (п.22.12.1.1 Закона).

22.12.1.1.1. Осуществление строительства, реконструкции объектов

капитального строительства, благоустройства территории, иной

хозяйственной деятельности допускается при условии сохранения

следующих характеристик исторической среды:

формирование линии жилой застройки на расстоянии не менее 6 м по обе стороны от оси улиц с устройством в этой зоне аллейных посадок; тип крыш (скатные).

22.12.1.1.2. Ограничения по высоте зданий, строений, сооружений на

территории земельного участка по адресу: Песочная ул, юго-восточнее дома

N 1, литера А - не более 22 м.

22.12.1.1.3. Запрещается вырубка средообразующих зеленых

насаждений, за исключением рубок, направленных на сохранение

исторической системы озеленения; изменение рельефа и гидрологического

режима территории. Настоящий запрет не распространяется на случаи

сохранения и восстановления (регенерации) природной среды объекта

(объектов) культурного наследия.

22.12.1.1.4. Запрещается устройство глухих ограждений высотой более

1,8 м.

22.12.1.2. Специальные требования к градостроительным регламентам в ЗРЗ(34)01.

22.12.1.2.1. Минимальный отступ зданий, строений от красной линии -10 м (за исключением земельного участка по адресу: Песочная ул, юго-восточнее дома N 1, литера А, на территорию которого настоящее требование не распространяется).

В части расположения хозяйственных построек на земельном участке, расстояния от одной хозяйственной постройки до другого земельного участка, разделенного забором, данный закон никаких особых требований не содержит.

В соответствие с п. 22.12.1.1.4 Закон Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 (ред. от 07.07.2016) "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон" запрещается устройство глухих ограждений высотой более 1,8 м. Аналогичные требования содержит п.п. "г" п. 2.12.1.1 указанного закона. В редакциях данного закона более раннего периода, действительно указывалось на установку деревянного ограждения, однако в редакции закона, действовавшего на момент рассмотрения требований в суде требование к забору изменено.

Из представленных суду доказательств следует, что высота спорного забора (ответчик Щуровская С.В.) составляет 180 см. Данное обстоятельство истец не оспаривал, отражено в техническом паспорте (т.1 л.д.198).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что спорный забор соответствует требованиям, установленным для данной территории земель, в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части Замятину А.Р. надлежит отказать.

Судебная коллегия с данным выводом суда полностью соглашается. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Судом также было установлено, что согласно заключения выполненного ООО "Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ" от 07.12.2016, иных объектов капитального строительства и хозяйственных построек на земельном участке, принадлежащем Щуровской С.В, кроме как жилой дом, не обнаружено. Соответственно, спорный объект представляет собой переносной модуль, на который, по мнению суда, не распространяет свое действие указанный Замятиным А.Р. свод правил - п.1 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N94).

Разрешая заявленные требования истцов в части переноса построек, учитывая, что спорные постройки объектами капитального строительства не являются, учитывая приведенные нормы, принимая во внимание, что нормы свода правил, на которые ссылается первоначальный истец - п.5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94), согласно которым, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы -4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев -4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника -1м, данный свод правил носит рекомендательный характер и должен рассматриваться во взаимосвязи с градостроительными нормами и Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, а также то, что указанная норма свода правил устанавливает требования к размещению объектов капитального строительства, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, учитывая также ответ Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Приморского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 11.04.2017 N 664-2-22-25, данный по запросу суда, согласно которому требования пожарной безопасности на земельных участках сторон не нарушены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований обеих сторон.

Суд указал при этом, что несоблюдение сторонами расстояния между строениями и границей с соседним участком менее 1 метра, о чем указывает каждая сторона в своем иске, не оказывает существенного влияния на конструктивную целостность строений истца и ответчика, не создает угрозу их жизни и здоровью. Стороны по встречным искам не доказали, что действиями (бездействиями) друг друга нарушается их право собственности или законного владения либо, что имеется реальная угроза нарушения их прав собственности или законного владения со стороны друг друга. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при возведении хозяйственных построек, установке переносных модулей может является основанием для удовлетворения заявленного требования, в случае, если при этом существенно нарушается право собственности или законного владения. В ходе же судебного разбирательства не подтверждена соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права (требование о переносе спорных объектов) объему и характеру нарушений прав истца.

С выводами суда первой инстанции в части отказа Щуровской С.В. в переносе на расстояние 1 метр построек, находящихся на территории соседнего участка, судебная коллегия в полной мере согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что спор разрешен судом первой инстанции без проведения по делу судебной экспертизы.

Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.В суде первой инстанции стороной истца ( Щуровской С.В.) было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления обстоятельств, связанных с соответствие спорных построек строительным нормам, госстандартам и правилам пожарной безопасности, в удовлетворении которого было отказано.

В суде апелляционной инстанции Щуровской С.В, с учетом доводов апелляционной жалобы, было заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы для определения местоположения и вида построек на участке ответчиков.

Судебной коллегией, с учетом положений ст.ст. 12,56 ГПК РФ, учитывая, что при разрешения вопроса по существу необходимы специальные познания, определением от 12.10.2017 назначил по делу комплексную судебную экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы: установить фактическое местоположение границ объектов (хозяйственных построек), расположенных на земельном участке с кадастровым номером N.., расположенном по адресу: "адрес", относительно расположения границ земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N... исходя из установленного местоположения объектов, соответствует ли действующим строительно-техническим нормам и правилам, государственным стандартам, противопожарной безопасности размещение хозяйственных построек, находящихся на участке с кадастровым номером N.., расположенном по адресу: "адрес"?

В связи с назначением по делу судебной экспертизы производство по делу было приостановлено, после получения заключения экспертов N 420-22/17 от 27.11.2017, производство было 29.11.2017 возобновлено.

Согласно заключению экспертов N 420-22/17 от 27.11.2017 с учетом положений ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, экспертом установлено, что в результате сравнения местоположения существующего ограждения (фактической границы) и общей юридической границы участков, выявлено несоответствие местоположения фактической и юридической границы земельного участка (наложение границ, площадью 8 кв.м.). Из чего можно сделать вывод что юридическая и фактическая общая граница земельных участков N... и N... не совпадает.

В связи с чем фактическое местоположение границ исследуемых объектов (хозяйственных построек), расположенных на участке N... определено относительно фактической и юридической границ земельного участка N... и показано с указанием линейных промеров.

Экспертом хозяйственные постройки на земельном участке N.., в отношении которых проводилось исследование, обозначены в Приложении номерами в соответствии с которыми представляют из себя: 1-скалад дров (навес, пристроенный к гаражу); 2 - гараж из деревянных досок обшит металлическими листами; 3 - хозяйственный блок; 4 - склад дров (под навесом). Местоположение хозяйственных построек было определено путем определения координат характерных точек постройки (углов сооружений) геодезическим методом, описанным в заключении.

Исходя из установленного в ходе исследования фактического местоположения хозяйственных построек, находящихся на участке с кадастровым номером N.., расположенном по адресу: "адрес" результатов исследования материалов гражданского дела N 2-255/2017, а также проведенного 12.11.2017 визуального осмотра домов и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами N... и N.., экспертом было установлено следующее: 1. размещение строения (1) склада дров (навеса, пристроенного к гаражу), исходя из установленного местоположения, не соответствует требованиям действующих строительно-технических норм и правил (минимальное расстояние от строения до забора - фактической границы между земельными участками - 0,78 см, юридической границы - 0,53 см), государственных стандартам, противопожарной безопасности; 2. размещение строения (2) гаража, исходя из установленного местоположения, соответствует требованиям действующих строительно-технических норм и правил государственных стандартам (минимальное расстояние от строения до забора - фактической границы между земельными участками - 1,65 см, юридической границы - 1,44 см), не соответствует требованиям противопожарной безопасности; 3. размещение строения (3) хозяйственного блока, исходя из установленного местоположения, не соответствует требованиям действующих строительно-технических норм и правил безопасности (минимальное расстояние от строения до забора - фактической границы между земельными участками - 1,00 м, юридической границы - 0,81 см), государственных стандартам, противопожарной безопасности; размещение строения (4) склада дров (навеса), исходя из установленного местоположения, соответствует требованиям действующих строительно-технических норм и правил безопасности (минимальное расстояние от строения до забора - фактической границы между земельными участками - 1,32 см, юридической границы - 1,03 см), государственных стандартам, противопожарной безопасности.

При этом эксперт исходил из Примечания* к п. 2.12* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которому в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м, а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п.2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстояние не менее 1 м. В соответствии с п.2.12* расстояние между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п. 9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП II-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном Приложении 1.

Заключение судебной экспертизы относиться к надлежащему доказательству по настоящему делу, сомнений в его объективности, у коллегии не имеется. Сторона ответчика не высказала каких-либо возражений по проведенному экспертами исследованию.

На основании п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений статей 10, 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

Учитывая заявленные требования Щуровской С.В. о переносе хозяйственных построек на 1 м от границы земельного участка, исходя из совокупности доказательств по делу и подлежащих применению норм, учитывая установленные судебной экспертизой обстоятельства, наличие нарушения прав истца сохранением на участке ответчика склада дров и хозяйственного блока (объекты 1,3), расположенных на расстоянии менее чем 1 м от границы земельного участка истца, а также возможность их переноса, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца Щуровской С.В. в части обязания ответчиков перенести на расстояние на 1 м от границы земельного участка с восточной стороны указанные объекты, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене, с постановлением нового судебного акта о частичном удовлетворении требований Щуровской С.В. При этом избранный способ защиты нарушенного права в виде переноса хозяйственных построек на определенное расстояние от забора, соразмерен допущенным нарушениям.

То обстоятельство, что раннее расположение указанных объектов было согласовано с прежними собственниками соседнего земельного участка, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку собственник вправе требовать устранения нарушения допущенных ответчиками действующих норм и правил, непосредственно его касающихся, как собственника соседнего земельного участка.

Вне зависимости от того, что истец Щуровская С.В. не уточнила исковые требования в части указания построек (их наименования, назначения), суду следовало установить, какие хозяйственные постройки на каком расстоянии находятся от границ спорных земельных участков и разрешить спор относительно каждой постройки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Щуровской С.В. в суд первой инстанции было представлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по составлению протокола осмотра и доверенности - 12 000 рублей, расходов по отправлению почтовой корреспонденции в целях досудебного урегулирования спора - 94,40 рубля, расходов, связанных с работой кадастрового инженера - 5 200 рублей, всего - 67 264,40 рубля.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридической помощи N... от "дата" с адвокатом Ян А.А, который представлял интересы истца в суде, согласно которому общая сумма вознаграждения составляет 65 000 рублей (в момент подписания договора оплачивается 20 000 рублей, 30 000 рублей выплачивается в течение 3-х дней с момента подачи искового заявления в суд, оставшиеся 15 000 рублей выплачиваются в случае апелляционного обжалования решения суда). Также представлены истцом квитанции к приходному кассовому ордеру от "дата" на сумму 20 000 рублей и от "дата" на сумму 30 000 рублей. В подтверждение расходов по оплате услуг нотариуса представлена квитанция нотариуса ФИО1 от "дата" об оплате услуг в сумме 12 000 рублей. В подтверждение расходов по оплате услуг ООО "Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ" в сумме 5 000 рублей представлен договор N... на выполнение кадастровых работ от "дата", платежное поручение N... от "дата". Также представлена квитанция на оплату почтовых услуг.

Ответчик Замятин А.Р. возражал против взыскания судебных расходов в заявленном размере в суде первой инстанции, находил их чрезмерными.

Замятина И.О. представила ходатайство о взыскании судебных расходов в свою пользу в размере 16 500 рублей, представив в подтверждение договор оказания правовых услуг от "дата" с Бариновым А.М. и акт от "дата" за период с "дата" по "дата" (представление интересов в одном судебном заседании, составление одного документа правового характера (ходатайства) с оплатой в сумме 5 500 рублей,; договор оказания правовых услуг от "дата" с Горбачевой Л.И. и акт от "дата" за период с "дата" по "дата" (ознакомление в суде с материалами дела, составление отзыва на исковое заявление, дача одной устной консультации) с оплатой 10 000 рублей. В судебном заседании "дата" представитель ответчиков Баринов А.М. заявил ходатайство о взыскании в пользу Замятина А.Р. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 500 рублей, представил договор на оказание услуг от "дата" и акт от "дата" за период с "дата" по "дата" (составление документов правового характера - ходатайства, отзыв на исковое заявление, письменные объяснения, дача устной консультации (все по одному) с оплатой в сумме 15 000 рублей. В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Замятин А.Р. просил к ранее заявленной сумме взыскать расходы на представителя 3 500 рублей (представительство в одном судебном заседании - Баринов А.М.). Замятина И.О. также просила дополнительно взыскать 3 500 рублей (представительство в одном судебном заседании - Горбачева Л.И.). Итого, Замятина И.О. просила взыскать 20 000 рублей, Замятин А.Р. - 19 000 рублей.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам гл. 7 ГПК РФ.

Таким образом, расходы истца Щуровской С.В. по отправлению почтовой корреспонденции с досудебной претензией, в данном случае, учитывая отсутствие предусмотренного законом обязательного досудебного порядка, не подлежат взысканию с ответчиков в качестве судебных расходов.

Не усматривает коллегия оснований и для взыскания расходов Щуровской С.В. с ответчиков по оплате услуг БТИ и нотариуса, поскольку выполнения кадастровых работ для разрешения настоящего дела не требовалось, а представленный протокола осмотра вещественных доказательств, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца, поскольку осмотр проводился визуально, без фиксации расстояния между забором и постройками, фотографии малоинформативны.

Согласно абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом в п.5 данного постановления разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера судебных расходов, судебная коллегия полагает, что каждая из сторон по делу понесла указные и подтвержденные ими расходы (истец Щуровская С.В. - 50 000 рублей, ответчики Замятины - 49 000 рублей) в разумных пределах, и поскольку иск Щуровской С.В. удовлетворен частично, а встречный иск отклонен, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Также с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, оплаченная при подаче иска в суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Щуровской Светланы Владимировны о переносе склада дров и хозяйственного блока (объекты 1,3), взыскании судебных расходов - отменить.

Обязать ответчиков Замятину Ирину Орестовну, Замятина Александра Романовича, Абросименкова Александра Алексеевича перенести на расстояние на 1 м от границы земельного участка с кадастровым номером N.., принадлежащем Щуровской Светлане Владимировне, склад дров (объект N1) и хозяйственный блок (объект N3).

Взыскать с Замятиной Ирины Орестовны, Замятина Александра Романовича, Абросименкова Александра Алексеевича в пользу Щуровской Светланы Владимировны судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Щуровской Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: