Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-19302/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Барминой Е.А.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года гражданское дело N 2-842/2017 по апелляционной жалобе Коломойцева Евгения Борисовича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года по иску Коломойцева Евгения Борисовича к АО "Ленинградская областная электросетевая компания" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску АО "Ленинградская областная электросетевая компания" к Коломойцеву Евгению Борисовичу о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Коломойцева Е.Б, представителя истца - Тимофееву Д.И, представителя ответчика - Смирнова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Коломойцев Е.Б. обратился в суд с иском к АО "Ленинградская областная электросетевая компания" (далее - АО "ЛОЭСК"), и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 142.732 рубля 80 коп, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 142.732 рубля 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей 00 коп, штраф.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 27.12.2012 года между сторонами был заключен договор, по которому ответчик принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, максимальной мощностью 15 кВт. 04.04.2013 года истец во исполнение условий договора выплатил ответчику денежные средства в размере 91.175 рублей 20 коп, 20.08.2013 года - 47.577 рублей 60 коп. По настоящее время технологическое присоединение ответчиком не осуществлено, линия элетропередачи не построена, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора.

Ответчик АО "ЛОЭСК" обратился в суд со встречным иском к Коломойцеву Е.Б. о взыскании договорной неустойки в размере 313.501 рубль 90 коп, указав в обоснование встречных исковых требований, что для осуществления технологического присоединения Коломойцев Е.Б. должен был создать на своем земельном участке энергопринимающие устройства, что им не сделано по настоящее время.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2017 года, исковые требования Коломойцева Е.Б. удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взысканы денежные средства в размере 142.732 рубля 80 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований АО "ЛОЭСК" отказано в полном объеме; с АО "ЛОЭСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4.054 рубля 66 коп.

В апелляционной жалобе истец Коломойцев Е.Б. просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2017 года изменить в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика. В апелляционной жалобе истец указывает, что согласно условиям договора именно ответчик сначала должен был совершить определенные действия по строительству линии элекропередачи, и только после этого у истца возникала обязанность по оборудованию земельного участка. Отсутствие энергопринимающих устройств на участке истца не препятствовало ответчику построить линию электропередач и исполнить свою часть договора. Неисполнение ответчиком условий договора повлекло для истца значительные последствия, ответчиком нарушены права потребителя, а следовательно, судом неправомерно отказано во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в апелляционной жалобе решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований Коломойцева Е.Б, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является решение суда только в обжалуемой части. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Коломойцева Е.Б, представителя истца Тимофеевой Д.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Смирнова А.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2012 года между сторонами был заключен договор N 05-777/005-ПС-12, согласно которому Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, присоединение энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Согласно п.п. 4-5 договора от 27.12.2012 года, технические условия являются неотъемлемой частью данного договора. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора.

В соответствии с п. 6 договора от 27.12.2012 года, Сетевая организация обязалась:

- исполнить обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энернопринимающие устройства Заявителя, указанные в технических условия;

- в течение 15 рабочих дней со дня уведомления Заявителем Сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий Заявителем, провести с участием Заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств Заявителя;

- не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя к электрическим сетям, фактические прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии Заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их Заявителю.

В соответствии с п. 8 договора от 27.12.2012 года Заявитель обязался:

- исполнить обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства Заявителя, указанные в технических условиях;

- после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка Заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий;

- принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией;

- после осуществление Сетевой организаций фактического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности, подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 15 рабочих дней со дня получения указанных актов от Сетевой организации;

- надлежащим образом исполнить обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение;

- уведомить Сетевую организацию о направлении заявок в иные сетевые организации при технологическом присоединении энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников элекроснабжения.

Согласно Техническим условиям для присоединения к электрическим сетям, являющимся неотъемлемой частью договора от 27.12.2012 года, год ввода в эксплуатацию энергопримающих устройств Заявителя - 2013 год.

По Техническим условиям Сетевая организация обязалась на опоре, от которой осуществляется электроснабжение ж/д, в отдельном запираемом металлическом шкафу установить коммутационный аппарат и узел контроля мощности и транспорта электроэнергии; в центра нагрузки установить ТП-6/0,4 кВ с трансформатором необходимой мощности; построить ВЛ-6 кВ; на первой опоре вновь построенной ВЛ-6 кВ и при необходимости у вновь установленной ТП установить разъединители; от вновь установленной ТП до границ земельного участка построить ВЛ-0,4 кВ.

По Техническим условиям Заявитель обязался осуществить разработку однолинейной схемы присоединения объекта (включая ответвление к вводу в дом, узел учета электроэнергии, вводно-распределительное устройство, автоматический выключатель); предоставить спецификацию применяемого оборудования; выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с требованиями НТД; предъявить к осмотру энергопринимающее устройство.

Срок действия Технических условий - 2 года.

В счет обязательств по оплате договора от 27.12.2012 года, истцом были уплачены ответчику денежные средства на общую сумму 142.732 рубля 80 коп, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что каждой из сторон договору допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, при этом, заявляя требования о взыскании неустойки, стороны злоупотребляют своими правами, поскольку с очевидностью для каждой из сторон по состоянию на 28.12.2013 года технологическое присоединение энергопринимающих устройств не произошло ввиду бездействия каждой из сторон, в связи чем, суд посчитал не подлежащими удовлетворению требования Коломойцева Е.Б. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также встречные требования АО "ЛОЭСК" о взыскании неустойки. При этом, установив, что условия договора ни одной из сторон не исполнены, суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Коломойцева Е.Б. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 142.732 рубля 80 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 указанной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора от 27.12.2012 года следует, что возникновение итогового результата в виде технологического присоединения энергопринимающих устройств на земельном участке истца зависело от надлежащего исполнения каждой из сторон своих обязательств по договору, направленных на осуществление мероприятий по технологическому присоединению как до границ земельного участка, так и в пределах таких границ.

Однако, как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, ни истцом, ни ответчиком обязательства по договору не исполнены, ни одна из сторон не совершила никаких действий, направленных на достижение результата, предусмотренного договором от 27.12.2012 года.

Несмотря на то, что пунктом 5 договора от 27.12.2012 года был определен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в течение 12 месяцев, ни в течение срока действия договора, ни после его окончания, стороны никаких действий по исполнению договора не совершали. При этом, ни одна из сторон не обращалась к другой стороне ни с заявлением о продлении срока действия технических условий, что было предусмотрено п.п. 7, 9 договора от 27.12.2012 года, ни с заявлением о расторжении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, в силу ч. 4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которой указанным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что срок действия договора истек 27.12.2013 года, при этом в течение действия договора ни одна из сторон никаких действий по его исполнению не совершала, до истечения указанного срока истец не обращался к ответчику с требованием о расторжении данного договора. При этом, с учетом специфики заключенного договора, в течение срока его действия, для истца должно было быть очевидным, что ответчик, равно как и истец, условия договора не исполняет, и никаких действий, направленных на осуществление технологического присоединения не совершается. После истечения срока действия договора 27.12.2013 года, истец только 28.04.2016 года, то есть спустя длительное время, обращается к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку никаких действий во исполнение договора совершено не было, достоверных доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 142.732 рубля 80 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение истцом условий договора не препятствовало ответчику исполнить свою часть договора и построить линию электропередачи до границ земельного участка, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как усматривается из текста договора от 27.12.2012 года, предметом договора являлось осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств на земельном участке истца. Достижение данного результата было возможно только при совершении взаимных действий как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Заявляя о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, истец не учитывает, что исполнение ответчиком договора от 27.12.2012 года фактически было невозможным без одновременного исполнения со стороны истца.

Поскольку условия договора были согласованы сторонами таким образом, что без его исполнения с одной стороны, невозможно его исполнение с другой стороны, доводы апелляционной жалобы о нарушении условий договора исключительно ответчиком являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Неустойка, компенсация морального вреда и штраф, согласно действующему законодательству о защите прав потребителей, подлежат взысканию только при наличии виновных действий исполнителя, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заключенного с потребителем договора.

Однако, как было указано выше, неисполнение договора было связано с действиями (бездействием) каждой из сторон, в том числе, потребителя, в связи с чем, с учетом длительности бездействия сторон, в том числе, после окончания срока действия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части. Исполнение условий договора со стороны ответчика было связано с исполнением истцом своих обязательств, итоговый результат не был достигнут по вине обоих сторон, а следовательно, ответственность за ненадлежащее исполнение договора не может быть возложена исключительно на ответчика.

При этом следует отменить, что истец обратился с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), которая предусмотрена положениями ст. 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

Требований о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, в порядке ст. 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", истцом в рамках настоящего дело предъявлено не было.

Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом также не заявлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Таким образом, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломойцева Евгения Борисовича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: