Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-26495/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Барминой Е.А.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года гражданское дело N 2-1715/2017 по апелляционной жалобе Полухина Игоря Владимировича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2017 года по иску Администрации Волгограда к Полухину Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя ответчика - Перелыгину А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Волгограда обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Полухину И.В. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2016 года по 31.03.2017 года в размере 656 248 руб. 31 коп, неустойки за период с 11.06.2016 по 31.03.2017 года в размере 102 003 руб. 80 коп, ссылаясь на то, что между арендодателем (истцом) и арендатором К. 23.09.2005 года заключен договор аренды земельного участка общей площадью 3 684 кв.м. по "адрес" г. Волгограда для эксплуатации здания столовой сроком на 49 лет, с 11.07.2011 года право собственности на здание зарегистрировано за ответчиком, который приобрел право на пользования земельным участком.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2017 года исковые требования Администрации Волгограда удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10 782 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Полухин И.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что не был уведомлен о судебном заседании, а также на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, ответчик стороной в договоре аренды не являлся, самостоятельный договор аренды между истцом и ответчиком не заключался, договора уступки прав (о перенайме) также не заключалось. Механизм взыскания задолженности по договору, стороной которого ответчик не является, не предусмотрен, требований о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялось. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что также у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки, поскольку между сторонами соглашение об уплате неустойки не заключалось. Истцом не доказан факт пользования ответчиком спорным земельным участком, также не доказан размер заявленных требований. Полухин И.В. полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, истцу необходимо предъявлять требования к арендатору по договору - К. Также податель жалобы указывает на то, что договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Стороны, представитель третьего лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель ответчика - Перелыгина А.В, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Перелыгину А.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 23.09.2005 года между арендодателем Администрацией Волгограда и арендатором К. был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 3 684 кв.м, кадастровый N N... по улице "адрес" города Волгограда сроком на 49 лет с 05.09.2005 года по 05.09.2054 года для эксплуатации здания столовой.

В соответствии с п. 2.4 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с п. 2.8 размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) базовых ставок и (или) коэффициентов к базовым ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством РФ, арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.

Согласно выписке из ЕГРП на здание столовой, площадью 1 692,3 кв.м, инвентаризационный N 010810 по адресу: "адрес" 11.07.2011 года зарегистрировано право собственности ответчика Полухина И.В.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов стороны истца, представленный истцом расчет также оспорен не был, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Волгоградской области N 175-ОД от 19.12.2014 года "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Администрацией Волгограда исковых требований, указав, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента государственной регистрации права собственности Полухина И.В. на объект недвижимости к нему перешло право пользования земельным участком на тех же условиях, что и у продавца недвижимости, в связи с чем, он обязан вносить арендную плату за пользованием этим участком, ответчик не представил доказательств внесения арендной платы за спорный период. Также суд согласился с представленным истцом расчетом, указав, что истец правомерно при расчете площади земельного участка, необходимого для использования ответчиком принадлежащего ему здания, исходил из общей площади земельного участка в размере 3 684 кв.м, установленной в договоре аренды от 23.09.2005 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Полухин И.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 03.07.2017 года, ответчик Полухин И.В. извещался судом посредством направления 20.06.2017 года телеграммы, а также 21.06.2017 года посредством направлении копии искового заявления и судебного извещения посредством почтовой связи. Указанные телеграмма и конверт с исковым заявлением и судебным извещением ответчиком получены не были, возвращены в суд за истечением срока хранения. (л.д.28-29, 37)

О судебном заседании, назначенном на 22.08.2017 года, ответчик Полухин И.В. извещался судом посредством направления 05.07.2017 года телеграммы, которая ответчиком получена не была, возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 34, 36).

Судебные извещения направлялись ответчику Полухину И.В. по адресу: "адрес"

Данный адрес является адресом регистрации ответчика Полухина И.В, указан самим ответчиком также и в апелляционной жалобе.

В силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная коллегия, учитывая, что ответчик заблаговременно извещался судом первой инстанции о судебных заседаниях, полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который извещался надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. При этом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку выбор способа защиты своего нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать то, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, с момента возникновения права собственности у Полухина И.В. на здание столовой, к нему в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло право пользования земельным участком в части, занятой зданием столовой и необходимой для его использования, на условиях аренды от 23.09.2005 года, заключенного с предыдущим арендатором, независимо от того, что договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался.

В соответствии со статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ответчик сберег свое имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование земельным участком, в данном случае в размере, равном арендным платежам, при этом отсутствие договорных правоотношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Доказательств оплаты арендной платы прежним арендатором материалы дела не содержат, обязанность оплаты должен нести Полухин И.В, фактически использующий земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности.

Отсутствие государственной регистрации права аренды ответчика на спорный земельный участок, не освобождают его от исполнения обязанности по оплате используемой земли.

С учетом данного обстоятельства не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о сохранении обязанности по внесению арендной платы за спорный земельный участок за К.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер заявленных требований, также отклоняются судебной коллегией, поскольку расчет, представленный истцом, является правильным и арифметически верным, обоснованно был положен в основу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки подлежат отклонению, поскольку к Полухину И.В, как покупателю здания столовой, перешли все связанные с правом собственности обязанности (перемена лица в договоре аренды), а уплата неустойки за просрочку исполнения обязательства предусмотрена договором аренды.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с постановленным решением суда, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Полухина Игоря Владимировича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: