Решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2018 г. по делу N 7-56/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 25 января 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении

Палихиной И. М, "дата" года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС N 4 ГИБДД СПб и ЛО от 25 июля 2017 года Палихина И.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Палихиной И.М. установлена в том, что в нарушение п.12.4 ПДД РФ 18.07.2017 в 14 час. 50 мин. осуществила остановку (стоянку) ТС Тойота Королла г.н. N... напротив дома 4-6 по Б.Сампсониевскому пр. в Санкт-Петербурге в месте, где между сплошной линией разметки и остановившимся ТС менее 3 метров, чем создала помеху для движения других транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 года постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС N 4 ГИБДД СПб и ЛО от 25 июля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Палихиной И.М. - без удовлетворения.

Палихина И.М. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений, указывая, что из представленных фото, сделанных сотрудником ГИБДД, невозможно установить привязку к точному месту, дату и время, наличие или отсутствие запрещающих знаков, а также факт создания препятствия для движения других ТС, пешеходов. Указанный в протоколе и постановлении измерительный прибор иной, чем тот, что зафиксирован на фото. Сотрудник ГИБДД, составивший протокол об АП, не может быть свидетелем по этому делу, так как он формирует доказательственную базу по делу и имеет служебную заинтересованность. Не было представлено доказательств факта создания препятствия для движения других ТС, все автомобили, изначально въезжая, поворачивая с Пироговской наб. на Б.Сампсониевский пр, двигались в левом ряду и никаких перестроений не совершали. В п.12.4 ПДД не содержится какой-либо информации о создании препятствий для движения других ТС. В постановлении указано, что по адресу правонарушения расположена четырех полосная дорога, а значит, припаркованные в крайнем правом ряду ТС не могут создавать препятствия для движения ТС в крайнем левом ряду попутного направления.

В судебном заседании Палихина И.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что факт препятствия другим ТС не доказан, непонятно каким прибором производилось измерение, на фото нет привязки к местности и дате съемки. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении данных фотографий и свидетельства о поверке измерительного прибора в деле не было.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы Палихиной И.М. вышеуказанные требования закона Выборгским районным судом Санкт-Петербурга выполнены не были.

Так, протокол о задержании транспортного средства, являющийся источником фиксации вмененного Палихиной И.М. правонарушения, составлен инспектором ДПС К. При этом, в данном документе совершенное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, описано как "3м до сплошной", а сведения о производстве по делу измерений и фото фиксации отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ОБ N 4 УГИБДД ГУ МВД по СПб и ЛО Б, сведений об участии которого в задержании ТС Палихиной И.М. не имеется.

Вместе с тем, в данном протоколе указано на осуществление остановки-стоянки транспортного средства менее 3-х метров до сплошной линии разметки 1.1, производстве изменений рулеткой GEOBOХPK2-30, а также создании препятствий для движения других транспортных средства.

При этом, сведения об источнике информации о данных обстоятельствах в протоколе об административном правонарушении и материалах дела отсутствуют, как и указание о производстве по делу фотофиксации правонарушения.

Однако, в постановлении по настоящему делу, вынесенном инспектором по ИАЗ П, в обоснование вывода об обстоятельствах правонарушения и виновности в его совершении Палихиной И.М. имеется ссылка на фото фиксацию места правонарушения, вместе с тем, результаты таковой, как и сведения о поверке измерительного средства GEOBOХPK2-30 приобщены к материалам дела также без указания источника их получения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД К. пояснил, что Палихина И.И, управляя ТС Тойота Королла г.н. N.., совершила остановку напротив дома 4-6 по Б.Сампсониевскому пр. в Санкт-Петербурге в месте, где между сплошной линией разметки и остановившимся ТС менее 3 метров, чем создала помеху для движения других транспортных средств. Однако, точных результатов замеров он не помнит, правонарушение зафиксировал на личный телефон при задержании ТС для себя, поэтому не отразил в документах, так как фиксация правонарушения на личные телефоны запрещена внутренним приказом. Все фото, сделанные им при задержаниях транспортных средств, хранятся у него в компьютере, и фото по правонарушению Палихиной по запросу инспектора П. было передано им на электронную почту инспектора ОГИБДД.

Сведения о средстве измерения и результатах такового в протоколе о задержании ТС он также не указывал. Данные об измерительном приборе инспектор, составивший протокол об АП, мог получить в ОГИБДД, где имеются сведения о том, какая рулетка закреплена за ним. Замеры расстояния он производил дважды: сначала рулеткой Geobox РК2-30 при понятых, а затем своей рулеткой при производстве фото фиксации. Автомобиль Палихиной создавал препятствия другим ТС, так как мешал их перестроению правее и движению в крайней правой полосе.

Однако, судом вышеизложенные обстоятельства сбора доказательств по делу проверены не были, вопрос об их относимости к рассматриваемому правонарушению и допустимости не исследован, имеющиеся в материалах дела противоречия о месте расположения транспортного средства не устранены.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы Палихиной И.М. Выборгским районным судом Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, решение суда подлежит отмене, а жалоба - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 года в отношении Палихиной И. М. отменить.

Жалобу Палихиной И.М. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС N 4 ГИБДД СПб и ЛО от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.