Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-89/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина И.Л,

судей Катаевой Е.В, Маркина В.А,

при секретаре Савиных Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело

по иску Багина Владимира Витальевича к АО "Северовостокэнергострой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе представителя Багина В.В. по доверенности Онишкевича Д.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 октября 2017, которым постановлено:

Исковые требования Багина Владимира Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Северовостокэнергострой" в пользу Багина Владимира Витальевича неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 27.09.2016 по 13.09.2017 в сумме 150000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Северовостокэнергострой" в бюджет муниципального образования "Город Киров" госпошлину в размере 2 000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Сидоркина И.Л, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Багин В.В. обратился в суд с иском к АО "Северовостокэнергострой" о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что на основании договора участия в долевом строительстве жилья N N от "дата", заключенного с ОАО "Северовостокэнергострой", ответчик обязался построить 15-ти этажный многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ему в собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N N, на 10 этаже, проектной площадью 28,17 кв.м. Стоимость квартиры составляет 1300000 руб. Ответчик принял на себя обязательство обеспечить строительство и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2015 года и передать ему квартиру в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В нарушение п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора, по состоянию на 13.09.2017, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, дом не построен, квартира не передана, акт приема-передачи не подписан. Нарушение срока исчисляется с 01.07.2016. Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 26.09.2016 его требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2016 по 26.09.2016 удовлетворены. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 27.09.2016 по 13.09.2017, составляет 291642 руб. 13.09.2017 направил ответчику претензию о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 291642 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель истца Багина В.В. по доверенности Онишкевич Д.Ю. с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его изменить и исковые требования Багина В.В. удовлетворить в полном объеме. Указывает, что при вынесении решения о снижении размера неустойки с заявленного 291642 руб. до 150000 руб, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований до 50000 руб, суд не учел правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, согласно которым применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика с обязательным оказанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения прав потребителя со стороны застройщика. Снизив суммы компенсации морального вреда до 5000 руб, суд первой инстанции не привел в обосновании данного вывода мотивов неразумности и несправедливости заявленной суммы в размере 10000 руб.

Представитель Багина В.В. по доверенности Онишкевич Д.Ю. в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Истец Багин В.В. и представитель ответчика АО "Северовостокэнергострой" в судебное заседание не явились, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, а в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст.327, ч. 3, 4. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца Багина В.В. по доверенности Онишкевича Д.Ю, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" между ОАО "Северовостокэнергострой" и Багиным В.В. заключен договор участия в долевом строительстве жилья N N, по условиям которого истец обязался принять участие в финансировании строительства, а ответчик - построить (создать) 15-ти этажный жилой дом по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность объект долевого строительства - квартиру N N, однокомнатную, проектной площадью 28,17 кв.м, на основании акта приема-передачи. Стоимость квартиры на дату заключения договора определена в размере 1 300000 руб. Ответчик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2015 года и передать истцу в собственность квартиру в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора).

Обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в срок до 01.07.2016 ответчиком не исполнены, истцом квартира оплачена в полном объеме.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Кирова от 26.09.2017, которым за нарушение срока исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства с ответчика была взыскана неустойка за период с 01.07.2016 по 26.09.2016 в размере 79664 руб.

В рассматриваемом иске истец просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 27.09.2016 по 13.09.2017 (352 дня) в сумме 291642 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 333, 421 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что Багин В.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны на законе. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 150 000 руб.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере 5 000 в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50 000 руб, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 89, 103 ГПК РФ, 333.20 НК РФ, учитывая тяжелое имущественное положение ответчика, суд взыскал с АО "Северовостокэнергострой" госпошлину в бюджет муниципального образования "Город Киров" в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своих Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 24.01.2006 N 9-О, Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Применяя положения ст. 333 ГК РФ при разрешении исковых требований Багина В.В, суд учел конкретные обстоятельства дела, представленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, затруднительное финансовое положение должника, соразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, отсутствие подтвержденных тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, длительность периода просрочки (352 дня).

Учитывая, что в ходе слушания дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено мотивированное ходатайство о снижении неустойки, при этом коллегия также учитывает, что, несмотря на просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, истец не воспользовался своим правом на расторжение договора, тем самым подтвердив отсутствие для него негативных последствий просрочки и выразив заинтересованность в принятии объекта долевого строительства в эксплуатацию, чему может воспрепятствовать применение излишне высоких санкций, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы неустойки. Кроме того, судебная коллегия полагает, что предъявляемая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, взыскание неустойки в заявленном истцом размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности допущенному нарушению, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Также, с учетом вышеизложенного, суд обоснованно применил положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию в пользу истца штрафа.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения неустойки и штрафа, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера присужденной ко взысканию компенсации морального вреда отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Суд обоснованно, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом всех обстоятельств дела, продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, а также требований разумности и справедливости.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 октября 2017 года отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: