Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 10-0434/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой В.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ивановой И.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года, которым

жалоба, поданная Петреневым Р.М. и его представителем Ивановой И.А, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2017 года, вынесенного следователем по особо важным делам первого следственного управления СК РФ по Московской области Шевченко Д.В, о признании незаконным бездействия и.о. заместителя начальника управления по надзору прокуратуры Московской области Середина А.С, выразившегося в отсутствии надлежащего надзора за следствием, возвращена заявителю.

Заявителю разъяснено право на обращение в соответствующий суд (с соблюдением правил территориальной подсудности и подведомственности) по месту производства предварительного расследования, определяемого местом совершения инкриминируемого деяния (место совершения деяния, содержащего признаки преступления).

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, просившего постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

представитель Иванова И.А, действующая в интересах Петренева Р.М, обратилась в Мещанский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2017 года по заявлению о преступлении в отношении Петрнева Р.М.

Также заявитель просила признать незаконным действие по неприобщению к материалам проверки доказательств; признать незаконным действие Шевченко Д.В, выразившееся в отказе в выдаче заявителю копии его видеозаписи, а также в несанкционированном доступе к ней; признать бездействие и.о. руководителя второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской обл. Куприянова Д.А, выразившееся в неосуществлении контроля за Шевченко Д.В. и утверждении незаконного постановления;

признать бездействие прокурора Середина А.С, который не осуществляет надзор, признать бездействие следственного органа, который 11 месяцев игнорировал заявление о совершении преступления; обязать должностных лиц устранить нарушение закона и прав заявителя как потерпевшего.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе представитель Иванова И.А. просит признать постановление суда незаконным, ссылаясь на то, что препятствий для рассмотрения жалобы Мещанским районным судом города Москвы не было, нарушенные права в жалобе указаны, также указано, что права нарушены прокуратурой Московской области и поднадзорным ей следственным органом. Суд неправомерно ссылается на неподсудность жалобы Мещанскому районному суду города Москвы, в связи с тем, что обжалуемое постановление вынесено ГСУ СК России по Московской области, между тем надзор за его деятельностью осуществляется прокуратурой Московской области, в связи с чем жалоба подана по месту нахождения прокуратуры. Также обращает внимание, что суд самостоятельно обязан направить жалобу по подсудности, а не возвращать ее заявителю.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц.

В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в том числе полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

При подготовке к рассмотрению жалобы суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы заявителю, мотивировал свои выводы тем, что место производства предварительного расследования - Главное следственное управление СК РФ по Московской области, не находится на территории юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы. Кроме этого, суд указал, что в жалобе заявитель просит признать бездействие и.о. заместителя начальника управления по надзору прокуратуры Московской области Середина А.С, что в силу закона не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с этим, установив изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства препятствуют принятию жалобы к рассмотрению и принял решение о возвращении жалобы.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Судебное решение о возвращении жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку жалоба не подсудна Мещанскому районному суду г. Москвы, содержит доводы, не образующие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом первой инстанции к производству имеющейся жалобы, а также для принятия решения о направлении жалобы по подсудности не имелось. П ринятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что у заявителя имеется возможность повторного обращения в суд в случае устранения указанных недостатков.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года по жалобе представителя Ивановой И.А. в интересах Петренева Р.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: