Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 10-0508/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Федюнине А.А,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н,

следователя следственной группы Следственного комитета РФ Камашева А.Д.

обвиняемого Брудный В.И,

защитника - адвоката Бурмистрова А.В, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурмистрова А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 г, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в должности заместителя генерального директора наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, ч.4 ст.33, п.п. "е,ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 06 суток, то есть до дата

Изучив поступившие материалы, выслушав выступление адвоката Бурмистрова А.В, обвиняемого Брудного В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя Камашева А.Д. и прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ.

дата СУ Следственного комитета РФ по Волгоградской области возбуждено уголовное дело в отношении Мацюка С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "е,з" ч.2 ст.105 УК РФ, в отношении Киценко А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п.п. "е,з" ч.2 ст.105 УК РФ, в отношении Брудного В.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.3 ст.30, п.п. "е,з" ч.2 ст.105 УК РФ.

Названные уголовные дела соединены в одно производство. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 18 месяцев 00 суток, то есть до дата

В соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ Брудный В.И. задержан дата

На основании постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июня 2017 г. в отношении Брудного В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата Брудному В.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.4 ст.33, п.п. "е,ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ.

Впоследствии срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Брудного В.И. продлевался в установленном законом порядке.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 г. срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Брудного В.И. продлен на 03 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 06 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Бурмистров А.В, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что представленные органом следствия материалы не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Кроме того, как отмечает автор жалобы, из показаний свидетелей фио и фио, видно, что ни один из них не указывает на Брудного В.И. как на лицо причастное к совершению преступления в отношении Поташкина В.Н, отсутствуют и заявления названных лиц, из которых бы следовало, что Брудный В.И. лично или через кого-либо оказывает на них давление и склоняет к изменению ранее данных показаний в свою пользу. Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает, что фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения для Брудного В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не имеется. В обоснование доводов жалобы адвокат также приводит сведения о личности своего подзащитного, наличие положительных характеристик, нахождение на иждивении двух дочерей и пожилых родителей, просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, изменить Брудному В.И. меру пресечения на домашний арест по адресу: г. Москва, адрес.

Проверив поступившие материалы, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, проведение которых необходимо в целях завершения предварительного расследования по уголовному делу, характер и степень общественной опасности инкриминируемого Брудному В.И. преступления, сведения о личности обвиняемого.

Как следует из представленных материалов, органом предварительного следствия Брудному В.И. предъявлено обвинение в совершении в составе организованной группы умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, основания, по которым в отношении Брудного В.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя не изменились и не утратили своего значения.

Проанализировав исследованные в судебном заседании материалы, обосновывающие ходатайство органа следствия, в совокупности с приведенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Брудный В.И, исходя из тяжести и характера инкриминируемого ему преступления, данных о личности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иных участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении Брудного В.И. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты разрешения ходатайства органа следствия, стороной защиты не представлено.

Судом в полной мере учтены сведения о личности Брудного В.И, его семейное положение и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей. Однако, наличие постоянного места регистрации на территории Российской Федерации, отсутствие судимости, наличие иждивенцев, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для изменения действующей в отношении Брудного В.И. меры пресечения на менее строгую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованность подозрения в причастности Брудного В.И. к преступлению, в совершении которого ему предъявлено обвинение, подтверждается представленными органом следствия документами.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Брудного В.И. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев обусловлено особой сложностью уголовного дела, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства расследуемого преступления, количество участников уголовного судопроизводства, объем проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ч.1 ст.110 УПК РФ, для изменения действующей в отношении Брудного В.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, об избрании которой ходатайствует сторона защиты.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Хренова Т.В.