Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2018 г. по делу N 10-0591/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Моренко К.В.

обвиняемого С

защитника - адвоката Ефарова М.Х, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 января 2018 года апелляционную жалобу обвиняемого С

на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 5-ти месяцев 29 суток, то есть до 01 марта 2018 года в отношении

С - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю, пояснения обвиняемого С и защитника - адвоката Ефарова М.Х, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования С обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

01 сентября 2017 года следователем СО ОМВД России по району Сокол г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу продлен до 01 марта 2018 года.

03 сентября 2017 года С задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года в отношение С избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 01 ноября 2017 года. Постановлением следователя от 11сентября 2017 года решено действия С квалифицировать по п.п. "а,в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

11 сентября 2017 года С предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением того же суда от 25 октября 2017 года срок содержания под стражей С был продлен на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 29 суток, то есть до 01 декабря 2017 года, постановлением от 24 ноября 2017 года - до 01 января 2018 года.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года срок содержания под стражей С продлен на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев 29 суток, то есть до 01 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый С выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, основанным на предположениях, вынесенным с нарушением норм УПК РФ, и его (С) прав, при этом утверждает, что оснований для продления его срока содержания под стражей не имелось, и в постановлении судом не приведено фактических обстоятельств, которые подтверждают выводы суда о наличии вышеназванных оснований, не соглашается с выводами суда в части отсутствия дохода, утверждает, что постоянно трудоустроен, что подтверждается официальной квитанцией, выданной потерпевшей, отмечает, что отсутствие регистрации на территории РФ не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что выводы суда не мотивированы и судом нарушены требования ч.4 ст. 7, ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, обвиняемый просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый С и его защитник - адвокат Ефаров М.Х. в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом защитник дополнил доводы жалобы, утверждая, что при производстве предварительного расследования по делу допускается волокита, и представленными материалами не подтверждается причастность С к инкриминируемому деянию, просил изменить С меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в частности домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого С судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного С обвинения, а в частности С обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности С, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, наличие у которого постоянного официального источника дохода документально не подтверждено, и

конкретных обстоятельств настоящего дела, в частности С обвиняется в совершении преступления с лицом, которое, по версии следствия, является соучастником С, и данное лицо до настоящего времени не установлено, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей С является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что С, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, вопреки утверждениям обвиняемого, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения С меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест.

Суд не может согласиться с утверждением обвиняемого в том, что в представленных материалах имеются данные о его трудоустройстве, поскольку потерпевшая дает показания об обстоятельствах на момент происшедшего, а согласно ответу руководителя ООО "**" С проходил стажировку в названном ООО с возможностью дальнейшего трудоустройства при условии положительного прохождения испытательного срока (стажировки), ни как себя не проявил, приступил к стажировке 20.06.2017 и по 31.08.2017 года, последний рабочий день 31.08.2017, 01.09.2017 на работу не явился. (л.д.90). Суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки утверждениям защитника, исходя из содержания данной справки однозначно следует о том, что на момент задержания С - 3.09.2017 года испытательный срок у С истек, и оформление его дальнейшего трудоустройства в названной организации не производилось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением защитника и том, что при проведении предварительного расследования по делу допускается волокита, поскольку это утверждением опровергается представленными материалами, согласно которым следствием проводятся следственные действия, и в ходатайстве следователь указывает, в том числе на необходимость выполнения в указанный срок и требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, то есть действий, направленных на окончание предварительного расследования по делу.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против С подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами, на которые суд ссылается в обжалуемом постановлении, в том числе копиям протокола допроса потерпевшей, протокола очной ставки, протокола предъявления лица для опознания, протоколов допроса свидетелей. Вопросы оценки доказательств, в частности, на предмет их достоверности, допустимости и относимости, вопросы доказанности вины С, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 5-ти месяцев 29 суток, то есть до 01 марта 2018 года в отношении обвиняемого

С - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого С - без удовлетворения.

Судья: