Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 10-0771/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Степановой И.А.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

защитника адвоката Лютера А.А.

подозреваемого Эмухвари Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Лютера А.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 19 суток, то есть до 07 февраля 2018 года в отношении:

Эмухвари Темура Нодарьевича, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, ***, ***, постоянно зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ.

Заслушав пояснения подозреваемого Эмухвари Т.Н, защитника адвоката Лютера А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела 07 декабря 2017 года следователем СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

19 декабря 2017 года по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержан Эмухвари Т.Н.

Следователь СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Шишлов Р.А. с согласия руководителя СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Эмухвари Т.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Лютер А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку признание доводов следователя, изложенных в ходатайстве, обоснованными, в связи с подозрением Эмухвари Т.Н. в совершении особо тяжкого преступления, нарушает разъяснения постановления Пленума ВС РФ N41 от 19.12.2013 года, указывающего на необходимость суда проверять, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность лица к совершенному преступлению, и оценивать эти сведения в своем решении, чего судом первой инстанции сделано не было. Суд не учел, что доказательств причастности Эмухвари Т.Н. к инкриминируемому ему преступлению не представлено, и вынес решение на основе незаконно полученных доказательств, не дав им надлежащей оценки, что противоречит нормам судебного разбирательства и ограничивает права на состязательность в судебном процессе.

Автор жалобы также отмечает, что Эмухвари Т.Н. ***.

По мнению адвоката, суд не дал должной оценки доводам стороны защиты о необходимости избрания в отношении Эмухвари меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, ограничившись оценкой доводов следователя.

Просит судебное решение отменить, избрать в отношении Эмухвари Т.Н. меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции адвоката, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст.146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Эмухвари Т.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что Эмухвари Т.Н. обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ, а согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на возможную причастность данного лица к его совершению. Эти данные судом надлежащим образом проанализированы и, вопреки утверждению адвоката, оценены в судебном решении. Вывод суда в этой части надлежаще мотивирован, не согласиться с решением суда в этой части оснований нет, поскольку он основан на представленных в суд материалах уголовного дела.

При этом суд обоснованно указал в своем постановлении, что доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, недоказанности вины Эмухвари Т.Н, неверной квалификации содеянного не могут быть предметом рассмотрения суда на досудебной стадии производства по делу. Какого-либо суждения о том, что суд соглашается с позицией стороны защиты о недопустимости представленных следствием доказательств обжалованное судебное решение не содержит, в связи с чем обратное утверждение адвоката признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Судебное решение об избрании в отношении подозреваемого Эмухвари Т.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения, с участием подозреваемого, защитника, следователя, в производстве которого находится данное уголовное дело, и прокурора, с исследованием представленных материалов.

Разрешая ходатайство следователя, суд учел данные о личности подозреваемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу, в том числе, перечисленные в апелляционной жалобе адвоката, а также то, что он подозревается в совершении умышленного особо тяжкого группового корыстного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, по месту регистрации не проживает, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.97 ч.1 и ч.1 ст.108, 100 УПК РФ, для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что Эмухвари Т.Н, находясь на свободе, под тяжестью подозрения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от следствия и суда,

продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда об отсутствии оснований для избрания в отношении подозреваемого Эмухвари Т.Н. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья подозреваемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается необходимая медицинская помощь, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 07 февраля 2018 года в отношении подозреваемого

Эмухвари Темура Нодарьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья: