Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 10-0846/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Фадееве П.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э,

заявителя Килиной С.Н,

представителя заявителя Лебедева А.Д, предоставившего доверенности N 77 АВ 4863088 от 19.09.2017 г. и от 30.08.2017 г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Килиной С.Н. на постановление судьи

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года, которым жалоба Килиной Светланы Николаевны, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступление заявителя Килиной С.Н. и её представителя Лебедева А.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, прокурора Махова А.Э, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, но просившего постановление отменить ввиду допущенных судом нарушений требований УПК РФ, су д апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Килина С.Н. подала в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве, допущенные при рассмотрении её заявления о совершенном преступлении, а также по неуведомлению её о принятом решении в установленный законом срок, обязать устранить допущенные нарушения, обратить внимание руководителя Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве на допущенные нарушения.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 г. жалоба Килиной С.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Килина С.Н, анализируя текст постановления суда, выразила несогласие с судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а равно ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на полученное 07.08.2017 г. из Следственного комитета РФ по г. Москве уведомление о направлении заявления Килиной С.Н. о ненадлежащем оказании медицинской помощи её супругу для организации проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в Черемушкинский МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве и отсутствии до настоящего времени письменного сообщения о принятом по результатам рассмотрения обращения решении, подробно приведя нормы УПК РФ и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", заявитель полагает, что суд применил формальный подход и отказался от проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица, хотя в направленной в Черемушкинский районный суд г. Москвы жалобе все необходимые сведения были указаны. Утверждает, что в законе не содержится требований, что жалоба должна в обязательном порядке содержать сведения о конкретном должностном лице, чьи действия (бездействие) обжалуются.

Настаивает, что обжалуемое постановление не соответствует закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям и отсутствие в нём мотивации существенно нарушает уголовно-процессуальный закон, так как влечет лишение заявителя гарантируемых законом прав участника уголовного судопроизводства.

Просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе судей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке п остановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако, приведенные положения судом первой инстанции выполнены не были, на что справедливо указано автором апелляционной жалобы.

Как усматривается из постановления, принимая решение о возвращении жалобы заявителю Килиной С.Н, судья сослался на то, что возвращает указанную жалобу с целью уточнения предмета обжалования, поскольку заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) должностных(ого) лиц(а) Черемушкинского межрайонного следственного отдела СУ по ЮЗАО г. Москвы, но не указывает, какие именно действия или бездействие по рассмотрению заявления о преступлении надлежит признать незаконными.

Между тем, из доводов жалобы Килиной С.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что ею в Следственный комитет РФ по г. Москве было подано заявление о привлечении к ответственности лиц, виновных в ненадлежащем оказании медицинской помощи, повлекшем смерть её супруга Килина Д.В, 1972 года рождения, и согласно полученному ею 07.08.2017 г. уведомлению данное заявление для организации проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ было направлено из Следственного комитета РФ по г. Москве в Черемушкинский межрайонный следственный отдел СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве. Поскольку по результатам проверки заявитель до настоящего времени не уведомлен и каких-либо сведений и процессуальных документов в адрес заявителя не поступало, Килина С.Н. считает, что бездействие со стороны Черемушкинского межрайонного следственного отдела СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве нарушает её законные права и затрудняет доступ к правосудию (лист 6 жалобы заявителя).

Таким образом, в тексте жалобы Килиной С.Н. четко сформулированы основания, с которыми заявитель обращается в суд и просит признать бездействие должностных лиц вышеназванного органа, допущенное при рассмотрении заявления о преступлении, незаконным.

Аналогичные основания, с которыми Килина С.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, приведены и судьёй в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления. Однако, выводы, изложенные в судебном решении о возвращении жалобы заявителю, о препятствиях к рассмотрению жалобы по существу, поскольку заявитель в своей жалобе просит проверить любые действия по заявлению о преступлении, прямо противоречат требованиям Килиной С.Н, приведенным в поданной ею в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе.

Принимая во внимание, что судья неправильно определилпредмет судебного разбирательства и не оценил доводы, приведенные заявителем в жалобе, а изложенные в постановлении выводы содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность принятого решения, постановление судьи о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю для устранения недостатков нельзя признать законным и обоснованным. Поэтому постановление судьи подлежит отмене, а материалы жалобы - направлению на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года, которым жалоба Килиной С.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, от менить, материалы по жалобе направить на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Председательствующий