Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 10-17115/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.

при секретаре Ярцевой Э.Г.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кондратенко Е.Ю,

обвиняемого Тимакова А.Н,

защитника - адвоката Сидоркиной С.И, представившей удостоверение N* и ордер N* от * года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лапшина А.Н. на постановление Перовского районного суда города Москвы от * года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть по * года в отношении

Тимакова А.Н, *, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.4,5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.ч.4,5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления защитника - адвоката Сидоркиной С.И, обвиняемого Тимакова А.Н. по апелляционной жалобе и поддержавших ее, а также прокурора Кондратенко Е.Ю, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

* года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Впоследствии данное уголовное дело было соединено с иными уголовными делами.

* года Тимаков А.Н. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

* года Перовским районным судом г.Москвы Тимакову А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

* года Тимакову А.Н. предъявлено обвинение по ч.ч.4,5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.ч.4,5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до * года.

* года Перовским районным судом г.Москвы срок содержания Тимакова А.Н. под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть по * года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лапшин А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Ссылаясь на требования закона, разъяснения Верховного Суда РФ по вопросу продления срока содержания под стражей, автор жалобы указывает на отсутствие реальных законных оснований для продления срока содержания Тимакова А.Н. под стражей, при этом имеются необходимые условия для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, что подтверждается выпиской из домовой книги, свидетельством о регистрации права на жилое помещение, согласно которым Тимаков А.Н. является собственником жилого помещения. Кроме того, Тимаков А.Н. характеризуется положительно, имеет награды за безупречную службу, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работающую по болезни супругу, его подзащитный не намерен скрываться, каким-либо образом препятствовать установлению истины по уголовному делу. Полагает, что возложение на Тимакова А.Н. ограничений и запретов при избрании домашнего ареста полностью могло бы обеспечить интересы органа следствия. Просит постановление суда изменить, избрав Тимакову А.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Тимаков А.Н. и защитник Сидоркина С.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом обвиняемый утверждал о своей невиновности и указывал на фальсификацию материалов уголовного дела.

Прокурор Кондратенко Е.Ю. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. При вынесении решения о продлении срока содержания обвиняемого Тимакова А.Н. под стражей суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, как это видно из протокола судебного заседания и постановления суда, учел все обстоятельства, необходимые для принятия правильного решения по представленному суду материалу.

Решая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого Тимакова А.Н. под стражей на основании статьи 109 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы следствия, подтвержденные представленными материалами, о необходимости предоставления двух месяцев для выполнения следственных и процессуальных действий, в том числе производства допросов свидетелей, получения ответов на поручения, завершения сбора характеризующего материала и выполнения иных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об обоснованности и разумности продленного срока содержания Тимакова А.Н. под стражей. При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения Тимакову А.Н. на иную, более мягкую, поскольку основания в связи с которыми ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали. Такими основаниями, как видно из материалов дела, явились, помимо тяжести преступлений, данные о личности Тимакова А.Н, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, Тимаков А.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в силу службы в правоохранительных органах может воздействовать на свидетелей и потерпевших, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. К такому же выводу приходит и суд апелляционной инстанции, не находя оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и на домашний арест, о чем ставится вопрос в жалобе.

Утверждения обвиняемого о его невиновности, об оценке доказательств являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из представленных и исследованных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Тимакова А.Н. подозрения.

Доказательств наличия у Тимакова А.Н. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, в материалах не имеется.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным защитником в апелляционной жалобе, а также с учетом представленных в суд апелляционной инстанции сведений, характеризующих обвиняемого и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, суд ошибочно установилсрок продления избранной Тимакову А.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей по * 2017 года, поскольку в соответствии с требованиями ст.109, ч.3 ст.128 УПК РФ, если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, то срок исчисляется с момента фактического задержания и истекает в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день, поэтому срок содержания обвиняемого Тимакова А.Н. под стражей должен быть установлен до * года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Перовского районного суда города Москвы от * года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Тимакову А.Н.

оставить без изменения, уточнив, что срок содержания под стражей в отношении него продлен на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до * года; апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Председательствующий