Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-0069/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михалевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГУП "Моссоцгарантия" о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным и применении последствий недействительной сделки отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Ложкин Н.М. обратился в суд с иском к ГУП г.Москвы "Московская социальная гарантия" (ГУП "Моссоцгарантия") о признании договора ренты недействительным и применении последствий недействительной сделки.

В обоснование исковых требований указал, что является родным братом *** Е.М, умершей 06.06.2016 года. По договору пожизненного содержания с иждивением, заключенному с ГУП "Моссоцгарантия", *** Е.М. передала в собственность города Москвы принадлежащую ей на праве собственности квартиру N**, расположенную по адресу: адрес. Заключенная сделка является недействительной, поскольку вследствие психического расстройства в момент заключения договора получатель ренты не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ложкин Н.М, ссылаясь на неполноту заключения посмертной психиатрической экспертизы, учитывая, что в распоряжение экспертов не была представлена вся медицинская документация, относящаяся к юридически значимому периоду; неверные выводы суда о пропуске срока исковой давности.

Представители истца Ложкин Д.Н, фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец Ложкин Н.М. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 22.08.2014 года между *** Е.М. и ГУП "Моссоцгарантия" заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом города Москвы фио

По условиям договора *** Е.М. передала в собственность города Москвы принадлежащую ей на праве собственности квартиру N**, расположенную по адресу: адрес, право хозяйственного ведения которой приобрело ГУП "Моссоцгарантия", в обмен на право бессрочного пользования жилым помещением и пожизненное содержание с иждивением.

Заключению договора предшествовало письменное обращение *** Е.М. с заявлением от 11.08.2014 года с предоставлением необходимых документов для регистрации сделки.

05.09.2014 года указанный договор прошел процедуру государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись о регистрации.

06.06.2016 года *** Е.М. скончалась, о чем Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти 10.06.2016 года.

Ложкин Н.М. является родным братом ** Е.М.

В целях проверки доводов стороны истца о психическом состоянии наследодателя, суд первой инстанции назначил судебную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил ГБУЗ г.Москвы ПКБ N1 им.Н.А.Алексеева.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ГБУЗ г.Москвы ПКБ N1 им.Н.А.Алексеева N149-4 от 19.04.2017 года, в связи с отсутствием достаточных объективных данных о психическом состоянии ***Е.М. в юридически значимый период решить диагностические и экспертные вопросы о способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора не представляется возможным.

В силу статьи 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

В силу статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что на момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением *** Е.М. находилась в таком психическом состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий или была лишена возможности руководить ими, следовательно, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Также суд применил последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Предъявляя к ГУП "Моссоцгарантия" требования о признании сделки недействительной, Ложкин Н.М. указывал на то, что его сестра *** Е.М. страдала шизофренией, у нее возникали слуховые и зрительные галлюцинации угрожающего характера, мания преследования, с 1980-х неоднократно проходила лечение в психиатрических больницах.

Выражая несогласие с выводами экспертов ГБУЗ г.Москвы ПКБ N1 им.Н.А.Алексеева, Ложкин Н.М. ссылался на то обстоятельство, что в распоряжение экспертов была представлена медицинская карта, в которой отражены сведения о прохождении умершей лечения в 2016 году, тогда как имеется иная медицинская документация, в которой содержится описание психического состояния *** Е.М. в юридически значимый период.

Для проверки доводов заявителя жалобы о психическом состоянии *** Е.М, судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ г.Москвы ПКБ N1 им.Н.А.Алексеева, с предоставлением в распоряжение экспертов медицинской документации, имеющейся в наличии на момент проведения первичной экспертизы, но не переданной для исследования.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ г.Москвы ПКБ N1 им.Н.А.Алексеева, составленному в рамках дополнительной экспертизы, *** Е.М. страдала ***, ***. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о формировании у нее с 80-х гг. бредовой интерпретации и восприятия окружающего с постепенным формированием систематизированных бредовых идей отношения, преследования, особой значимости, воздействия, отравления, ущерба, слуховых галлюцинаций, явлений психического автоматизма, деперсонализации, определявшим её поведение (обращения с заявлениями бредового содержания в различные инстанции), с постепенным нарастанием негативной симптоматики и явлений социальной дезадаптации. Указанное психическое расстройство носило стойкий прогредиентный характер, сопровождалось выраженными изменениями психики с бредовой интерпретацией окружающего, нарушением критических способностей, что лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора пожизненного содержания с иждивением от 22.08.2014 года.

Судебная коллегия полагает, что заключение дополнительной судебной экспертизы ГБУЗ г.Москвы ПКБ N1 им.Н.А.Алексеева отвечает требованиями ст.ст.86,87 ГПК РФ.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, медицинская документация, содержащая описание психического состояния исследуемого в юридически значимый период, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

При таком положении судебная коллегия располагает достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии в юридически значимый период значительно выраженных психических изменений у *** Е.М, которые лишали её способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора пожизненного содержания с иждивением от 22.08.2014 года.

Что касается срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, то судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники праве обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменение сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, обладает потерпевший, а после его смерти - его наследники.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством с учетом подлежащих применению норм материального права, являлось выяснение вопроса о том, отдавала ли *** Е.М. отчет своим действиям при совершении сделки - 22.08.2014 года.

Вопрос о применении срока исковой давности находится во взаимосвязи с состоянием здоровья *** Е.М, её способностью понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание, что при заключении договора пожизненного содержания с иждивением, *** Е.М. не понимала значения своих действий, в силу данного обстоятельства не могла адекватно оценивать правовые последствия заключения сделки и, как следствие, своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия приходит к выводу, что Ложкиным Н.М. не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, учитывая, что право на оспаривание сделки возникло у него лишь после смерти наследодателя Бойковой Е.М, которая скончалась 06.06.2016 года, а иск подан 20.06.2016 года.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года отменить, принять новое решение по делу.

Признать договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 22.08.2014 года между фио и ГУП г.Москвы "Московская социальная гарантия", недействительным.

Настоящее апелляционное определение является основанием для погашения записи о праве собственности ГУП г.Москвы "Московская социальная гарантия" на квартиру по адресу: адрес и внесения записи о праве собственности фио на указанную квартиру.

Председательствующий

Судьи