Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-0287/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Степаненко Т.И, Николаевой Н.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Степаненко Татьяны Игоревны, Николаевой Нины Александровны к Грецкой Ирине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить в части.

Взыскать с Грецкой Ирины Юрьевны в пользу Степаненко Татьяны Игоревны в возмещение ущерба денежные средства в размере 13 356 руб. 93 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 462 руб. 21 коп. Всего в сумме 18 819 (восемнадцать тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 14 копеек.

Взыскать с Грецкой Ирины Юрьевны в пользу Николаевой Нины Александровны в возмещение ущерба денежные средства в размере 13 356 руб. 93 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 462 руб. 21 коп. Всего в сумме 18 819 (восемнадцать тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 14 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Степаненко Татьяны Игоревны, Николаевой Нины Александровны к Грецкой Ирине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

В удовлетворении исковых требований Степаненко Татьяны Игоревны, Николаевой Нины Александровны к Задыкьян Инге Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Взыскать с Грецкой Ирины Юрьевны в пользу ООО "КЭТРО" стоимость судебной экспертизы в размере 21 700 (двадцать одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Степаненко Татьяны Игоревны, Николаевой Нины Александровны в равных долях в пользу ООО "КЭТРО" стоимость судебной экспертизы в размере 13 300 (тринадцать тысяч триста) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Степаненко Т.И, Николаева Н.А. первоначально обратились в суд с иском к Грецкой И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 12 апреля 2014 г. в результате тушения пожара в квартире ***** по вине ответчика Грецкой И.Ю. произошел залив принадлежащего истцам жилого помещения - квартиры N19 в указанном же доме. Пожар также произошел по вине Грецкой И.Ю. Размер убытков определен независимым оценщиком в сумме 84 000 руб. В этой связи истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях убытки в размере 84 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник квартиры N 19 Задыкьян И.Н.

В судебное заседание истцы, представитель истцов не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель истцов заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого было отказано.

Ответчик Грецкая И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно пожар, в результате тушения которого были причинены повреждения квартире истцов, произошел по ее вине, выводы дополнительной судебной экспертизы не оспаривала.

Ответчик Задыкьян И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Степаненко Т.И, Николаева Н.А, не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств по делу и выводами суда, с определенным судом размером ущерба; ссылаясь на неизвещение истцов о судебном заседании; полагая, что заключение судебной экспертизы не является достоверным доказательством, так как эксперт при его составлении не учел все сведения, изложенные в акте обслуживающей организации, кроме того у представителя истцов ранее сложились неприязненные отношения с экспертом по другим делам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов - Ирисова А.А, поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика и ее представителя - Сачкова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира N**, расположенная по адресу: *****, является собственностью истцов Степаненко Т.И. - 1/3 доля в праве, Николаевой Н.А. - 2/3 доли в праве, записи регистрации N 77-77-02/044/2008-76, 77-77-02/044/2008-75 от 16 декабря 2008 г.

Собственником квартиры N 21 в указанном доме является Задыкьян И.Н.

Согласно комиссионному акту от 18 апреля 2014 г, составленному работниками ГБУ "Жилищник района Хамовники", 12 апреля 2014 г. в результате тушения пожара в квартире N 21 произошел залив квартиры истцов; со слов жильцов, в двух комнатах произошло провисание натяжных потолков. На момент обследования повисание потолков не выявлено.

В обоснование заявленных требований истцами представлен отчет ИП Парфутина М.А. от 12 декабря 2014 г, согласно которому убытки в связи с заливом составили 84 000 руб. В размер убытков указанным специалистом помимо непосредственно стоимости ремонта квартиры, определенной в размере 29 973 руб, также включены и иные расходы, в частности организационные по восстановлению квартиры, оцененные в денежном выражении, как то: выбор строительной организации и заключение с ней договора, контроль качества ремонта, также специалистом определена стоимость работ по восстановлению нарушенных прав, куда включены: подбор представителя в суде и заключение с ним договора, стоимость услуг представителя, выбор оценщика, заключение с ним договора, показ квартиры и получение отчета, получение денег с виновника в счет возмещения ущерба и т.п.

По результатам проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО "КЭТРО" на основании осмотров квартир NN 19 и 21, N 170210-КЛ1 от 10 февраля 2017г, установлено, что причиной повреждения комнаты площадью 15,8 кв. м. является тушение пожара в расположенной выше квартире; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов для устранения повреждений, указанных в акте от 18 апреля 2014 г, без учета износа 29 594 руб. 59 коп, с учетом износа составляет 26 713 руб. 86 коп.

Из справки 1-го РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г.Москве от 08 мая 2014 г. следует, что очаг пожара находился на подоконнике в дальней правой комнате квартиры N 21; причиной пожара послужило загорание горючего материала, расположенного в зоне очага пожара от открытого источника пламенного горения в виде пламени горящей свечи; пожар произошел в результате неосторожного обращения с огнем (оставленная без присмотра свеча) Грецкой И.Ю.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт залива квартиры истцов в результате действий ответчика Грецкой И.Ю.

При определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из заключения дополнительной судебной экспертизы ООО "КЭТРО", отклонив представленный стороной истцов отчет, поскольку в нем в состав убытков оценщиком безосновательно включены такие позиции, как стоимость организационных работ по восстановлению квартиры (выбор строительной организации и заключение с ней договора, контроль качества проведения ремонта и решение организационных вопросов по ремонту квартиры, подготовка жилья к проживанию после ремонта), стоимость работ по восстановлению нарушенных прав (подбор представителя в суде и заключение с ним договора, выбор оценщика, заключение с ним договора).

Таким образом, суд взыскал с указанного ответчика, непосредственно виновного в состоявшемся пожаре и, как следствие, заливе квартиры истцов в их пользу в возмещение материального ущерба в размере 26 713 руб. 86 коп.

Оснований для взыскания денежных средств с Задыкьян И.Н. суд не усмотрел, учитывая, что последняя виновником причинения ущерба квартире истцов не является.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Грецкой И.Ю. в пользу истцов в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 924 руб. 42 коп, в силу ст. 100 ГПК РФ - расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая, что ООО "КЭТРО" представило заявление об оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб, с ответчика Грецкой И.Ю. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 700 руб, с истцов в равных долях - 13 300 руб.

Решение обжалуется только стороной истцов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в целом соглашается.

Вместе с тем, коллегия полагает, что решение в части размера взысканных в счет возмещения ущерба денежной суммы, расходов по оплате судебной экспертизы подлежит изменению, в силу следующего.

Так, определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из стоимости устранения дефектов объекта недвижимости с учетом износа, между тем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для производства ремонта в квартире истцов необходимо будет произвести ремонт, затраты на который должны определяться суммой реального ущерба, причиненного в результате залива, то есть без учета износа, а именно в размере 29 594,59 руб, по 14 797,30 руб. в пользу каждого из истцов.

Как следствие подлежит перераспределению между сторонами сумма, подлежащая взысканию с каждой из сторон в оплату стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, с ответчика Грецкой И.Ю. в пользу ООО "КЭТРО" надлежит взыскать 22 680 руб. (требования истцов удовлетворены на 35,2%), а с истцов - 12 320 руб. в равных долях.

В остальной части коллегия находит решение суда правильным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Так, обжалуя решение, истцы указывают, что не были извещены о судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу.

Однако, указанный довод опровергается представленной в материалах дела телефонограммой о судебном заседании 01 марта 2017 года, принятой представителем истцов Степаненко Т.И, Николаевой Н.А. - Ирисовым А.А, который подал ходатайство об отложении данного судебного заседания, что также явно подтверждает, что стороне истцов было известно о назначенном заседании.

Несогласие апеллянтов с заключением судебной экспертизы в данной ситуации не может служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку каких-либо оснований сомневаться в его правильности не имеется, оно получено на основании определения суда, выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании представленных в дело документов и осмотра квартир.

Довод жалобы о том, что экспертом не приняты во внимание сведения, изложенные в акте осмотра квартиры истцов от 18.04.2014г. относительно повреждения натяжных потолков в обеих комнатах, не может быть признан обоснованным, учитывая, что данные о повреждениях натяжных потолков в двух комнатах в данном акте указаны со слов истцов, при этом также зафиксировано, что на момент осмотра квартиры истцов провисание потолков не выявлено, экспертом в ходе натурного исследования квартиры истцов следов от воздействия воды на натяжных потолках в обеих комнатах тоже не выявлено, при этом, в любом случае, тщательно проанализировав материалы дела, установленное место пожара и обстоятельства залива, но носившего интенсивный характер, эксперт пришел к выводу, что в результате залива пострадала только одна комната площадью 15,8 кв.м. в квартире истцов, в перечень работ по ремонту которой замена натяжного потолка включена.

Наличие неприязненных отношений между экспертом и представителем истцов какими-либо документами не подтверждено и в любом случае не может влиять на выводы эксперта, давшего соответствующую подписку.

Таким образом, иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда в остальной части, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в иной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года изменить в части взысканных в счет возмещения ущерба денежных сумм, расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Грецкой Ирины Юрьевны в пользу Степаненко Татьяны Игоревны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 14 797 (четырнадцать тысяч семьсот девяносто семь) руб. 30 коп, в пользу Николаевой Нины Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 14 797 (четырнадцать тысяч семьсот девяносто семь) руб. 30 коп.

Взыскать с Грецкой Ирины Юрьевны в пользу ООО "КЭТРО" стоимость судебной экспертизы в размере 22 680 (двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят) руб.

Взыскать со Степаненко Т.И, Николаевой Н.А. в равных долях в пользу ООО "КЭТРО" стоимость судебной экспертизы в размере 12 320 (двенадцать тысяч триста двадцать) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: