Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0328/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

при секретаре Моториной И.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по представлению И.о прокурора межрайонной природоохранной прокуратуры г. Москвы Доева Т.К. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Межрегиональной природоохранной прокуратуры города Москвы к ООО " Парк Девеломент " о понуждении разработать и утвердить документацию в сфере обращения с отходами производства и потребления.

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная природоохранная прокуратура г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику ООО " Парк Девелопмент", в котором просил обязать ответчика в течение 5 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать и утвердить в установленном законом порядке проект нормативов образования отходов производства и потребления и их лимитов на их размещение на образующиеся при осуществлении указанным обществом деятельности отходы по адресу: г. Москва, Крымский вал, д.9, стр.32 ( культурно-досуговый центр).

Обязать ответчика в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать и согласовать в установленном законом порядке паспорта на отходы I - IV классов опасности, образующиеся при осуществлении ответчиком деятельности по указанному адресу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит И.о прокурора межрайонной природоохранной прокуратуры г. Москвы Доев Т.К. по доводам представления, полагая определение незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу, представление без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования рассматривается в ином судебном порядке - в рамках КАС РФ.

Однако, с таким выводом суда согласиться не представляется возможным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела :

1) Об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части ;

1.1) Об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами ;

2 ) Об оспаривании решений, действий ( бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих ;

3) Об оспаривании решений, действий ( бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций;

4) Об оспаривании решений, действий ( бездействия) квалификационных коллегий судей;

5) Об оспаривании решений, действий ( бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи ( далее также -экзаменационные комиссии);

6) О защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации ;

7) О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

В соответствии со ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае. если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из представленных материалов, прокурор предъявил исковые требования к ответчику - юридическому лицу, не обладающими отдельными государственными или иными публичными полномочиями, предметом исковых требований является устранение нарушений требований природоохранного законодательства.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ исковые дела с участием органов государственной власти о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений, отнесены к компетенции судов общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года N 21 " О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции ( статья 126 Конституции РФ, пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).

Поскольку имущественные отношения участников гражданского ( хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

К таким делам относятся дела по искам о возмещении вреда окружающей среде, дела по искам об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности дела по искам о приостановлении размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации. Консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, дела по заявлениям прокуроров в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иные гражданские дела ( статья 45 ГПК РФ, пункт 2 статьи 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Таким образом, прокурором предъявлен иск в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, с соблюдением правил подсудности и подведомственности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: