Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0419/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Бабенко О.И, Зениной Л.С,

при секретаре Калмыковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Канашиной Л.И, Кочкурова А.С, Кочкуровой Н.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Канашиной Л. И, Кочкурова А. С, Кочкуровой Н. М. к ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" о признании недействительными пунктов Договора N * от 28.01.2008 г. и Договора N * от 23.12.2009 г, взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Канашина Л.И, Кочкуров А.С, Кочкурова Н.М. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" о признании недействительными пунктов договора N * от 28.01.2008г. и договора N * от 23.12.2009г, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 11.07.2001г. между ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" и Коммандитным товариществом "*" заключен инвестиционный контракт N * на строительство жилого комплекса "*" по адресу: адрес, предметом которого является инвестирование ответчиком строительства жилого комплекса.

27.10.2003г. между КТ "*" и истцами заключен договор инвестиционного вклада N * на привлечение денежных средств истцов, согласно которому, по окончании строительства в их собственность передается двухкомнатная квартира площадью * кв.м. в строящемся доме по адресу: адрес, секция *, этаж *, кв. *.

Цена договора составила * долларов США и оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам NN *, *, * от 25.11.2003г.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19.01.2009г. заключенный между сторонами договор инвестиционного вклада N * от 27.10.2003г. признан договором долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры площадью * кв.м. (первая очередь) в строящемся доме по адресу: адрес, секция *, этаж *, кв. *.

Инвестиционный контракт N * от 11.07.2001г, заключенный между ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" и Коммандитным товариществом "*", расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

19.04.2007г. между ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" и Коммандитным товариществом "*" подписано соглашение о взаиморасчетах по инвестиционному контракту N * от 11.07.2001г, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство Коммандитного товарищества "*" по предоставлению жилой площади гражданам, вложившим денежные средства в КТ "*" с целью приобретения жилья для личного (семейного) потребления и машиномест в ЖК "*" в полном объеме.

16.08.2007г. между Министерством строительного комплекса Правительства Московской области, Администрацией Одинцовского района Московской области, ответчиком и ЗАО "*" подписано дополнительное соглашение N * к инвестиционному контракту N * от 16.04.2002г, заключенному между Министерством строительного комплекса Правительства Московской области, Администрацией Одинцовского района Московской области и ответчиком на выполнение проекта строительства общественно-жилого комплекса "*" в районе адрес, согласно которому, ответчику принадлежит 100% общей площади квартир и нежилых помещений, машиномест в общественно-жилом комплексе "*".

Таким образом, обязательства по заключенному между КТ "*" и истцами договору инвестиционного вклада N * от 27.10.2003г. должны быть исполнены ответчиком.

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору, предельный срок предоставления жилья в собственность вкладчиков составляет не более 24 месяцев со дня внесения полной суммы инвестиционного вклада. В случае нарушения данного условия ответчик обязан предоставить вкладчикам по их письменному заявлению готовую равноценную квартиру, соответствующую размеру, уровню и качеству, из своего жилого фонда по выбору вкладчиков без каких-либо доплат с их стороны.

Однако данное обязательство ответчиком не исполнено, несмотря на подтверждение факта полной оплаты истцами инвестиционного вклада.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014г. по делу N * установлено, что двухкомнатная квартира N *, общей площадью * кв.м, на * этаже в ЖК "*" по адресу: адрес, соответствует требованию истцов, установленном определением суда от 13.02.2012г. Однако указанная квартира истцам предоставлена не была.

28.01.2008г. между ООО "Корпорация Союз-Возрождение" и истцами заключен договор N * о резервировании жилого помещения (квартиры) и намерении заключить в будущем предварительный и основной договоры по получению и оформлению в собственность жилого помещения (квартиры) в общественно-жилом комплексе "*", в соответствии с которым ООО "Корпорация Союз-Возрождение" резервирует за истцами двухкомнатную квартиру, проектной площадью * кв.м, N * по Реестру жилых помещений, очередь строительства - 1.

23.12.2009г. между ООО "Корпорация Союз-Возрождение" и истцами заключен договор N * уступки права (требования) по получению и оформлению в собственность доли в квартире в общественно-жилом комплексе "*", по условиям которого ответчик уступил право требования на получение и оформление в собственность доли в размере * кв.м. в двухкомнатной квартире, проектной площадью * кв.м, расположенной на * этаже, 1 секция/подъезд, по реестру *, в корпусе *, первой очереди строительства в общественно-жилом комплексе "*".

В соответствии с п. 3.1 договора N *, 24.02.2010г. Канашина Л.И. произвела доплату за * кв.м. в размере 620200 руб, исходя из цены 70000 руб. за 1 кв.м. площади.

10 секционный жилой корпус N * с нежилыми помещениями первого этажа по адресу: адрес введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N * от 22.11.2011г.

Дополнительным решением Одинцовского городского суда Московской области за истцами признано право собственности на квартиру N *в доме по указанному адресу.

В соответствии с п. 5.4.3. договора N *, 20.11.2014г. Кочкурова Н.М. произвела доплату в размере 324800 руб.

Общий размер произведенных истцами доплат составил сумму в размере 945000 руб.

Полагая, что условия договоров об обязанности вкладчиков произвести доплаты за увеличившуюся площадь передаваемой квартиры противоречит вступившим в законную силу судебным постановлением Одинцовского городского суда Московской области, 14.11.2016г. истцы направили ответчику требование о возврате излишне уплаченной суммы в размере 945000 руб, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Истцы просили суд первой инстанции признать недействительными пункты 5.4.2, 5.4.3, 5.5.2 договора N * от 28.01.2008г, пункты 3.1, 3.2, 4.3.1, 5.4, 6.1.2.1 договора N * от 23.12.2009г, взыскать с ответчика в пользу Канашиной Л.И. денежную сумму в размере 620000 руб, взыскать с ответчика в пользу Кочкуровой Н.М. денежную сумму в размере 324800 руб.

Истец Канашина Л.И, представляющая на основании доверенности интересы истцов Кочкурова А.С, Кочкуровой Н.М, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Канашина Л.И, Кочкуров А.С, Кочкурова Н.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" по доверенности Воробьев А.Б. явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истцы в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем коллегия в соответствии со ст.167ГПК РФ рассматривает дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.07.2001г. между ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" и Коммандитным товариществом "*" заключен инвестиционный контракт N * на строительство жилого комплекса "*" по адресу: адрес, предметом которого является инвестирование ответчиком строительства жилого комплекса (л.д.10-13).

27.10.2003г. между КТ "*" и истцами заключен договор инвестиционного вклада N * на привлечение денежных средств истцов, согласно которому, по окончании строительства в их собственность передается двухкомнатная квартира площадью * кв.м в строящемся доме по адресу: адрес, секция *, этаж *, кв. * (л.д. 20-22).

Цена договора составила 53568 долларов США и оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам NN *, *, * от 25.11.2003г. (л.д. 24).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19.01.2009г. заключенный между сторонами договор инвестиционного вклада N * от 27.10.2003г. признан договором долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры площадью * кв.м (первая очередь) в строящемся доме по адресу: адрес, секция *, этаж *, кв. *.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обязательства по заключенному между КТ "*" и истцами договору инвестиционного вклада N * от 27.10.2003г. должны быть исполнены ответчиком.

При рассмотрении дела было установлено, что данное обязательство ответчиком исполнено не было.

Указанная квартира истцам предоставлена не была.

28.01.2008г. между ООО "Корпорация Союз-Возрождение" и истцами заключен договор N * о резервировании жилого помещения (квартиры) и намерении заключить в будущем предварительный и основной договоры по получению и оформлению в собственность жилого помещения (квартиры) в общественно-жилом комплексе "*", в соответствии с которым, ООО "Корпорация Союз-Возрождение" резервирует за истцами двухкомнатную квартиру, проектной площадью * кв.м, N * по Реестру жилых помещений, очередь строительства - 1 (л.д. 39-42).

23.12.2009г. между ООО "Корпорация Союз-Возрождение" и истцами заключен договор N * уступки права (требования) по получению и оформлению в собственность доли в квартире в общественно-жилом комплексе "*", по условиям которого, ответчик уступил право требования на получение и оформление в собственность доли в размере * кв.м в двухкомнатной квартире, проектной площадью * кв.м, расположенной на * этаже, * секция/подъезд, по реестру *, в корпусе *, первой очереди строительства в общественно-жилом комплексе "*" (л.д. 43-45).

В соответствии с п. 3.1 договора N *, 24.02.2010г. Канашина Л.И. произвела доплату за * кв.м в размере 620200 руб, исходя из цены 70000 руб. за 1 кв.м площади (л.д. 56).

Дополнительным решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.11.2014г, вступившим в законную силу 13.01.2015г, за истцами признано право собственности на квартиру N *, общей площадью * кв.м, по адресу: адрес (л.д. 46-48).

Как установилсуд первой инстанции, в соответствии с п. 5.4.3. договора N *, 20.11.2014г. Кочкурова Н.М. произвела доплату в размере 324800 руб. (л.д. 58).

Общий размер произведенных истцами доплат составил сумму в размере 945000 руб.

14.11.2016г. ответчику было направлено требование о возврате излишне уплаченной суммы в размере 945000 руб, однако данное требование истцов осталось без удовлетворения (л.д. 68-69).

При рассмотрении дела суд руководствовался следующим.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, разрешая данное ходатайство, исходил из того, что истцам стало известно о нарушении их прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, с 13.01.2015г, то есть, со дня вступления в законную силу дополнительного решения Одинцовского городского суда Московской области от 20.11.2014г.

При этом суд при рассмотрении данного ходатайства обоснованно учел, что исковое заявление Канашиной Л.И, Кочкурова А.С, Кочкуровой Н.М. о признании оспоримой сделки недействительной поступило в суд лишь 10.02.2017г, то есть, спустя более 2 лет с момента, когда истцам стало известно о нарушении их прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности для предъявления иска, что, как верно указал суд первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, однако не исследовал фактические обстоятельства по делу, не влекут отмену решения, поскольку в решении суда дана надлежащая оценка данным доводам, суд в решении приводит мотивы, по которым он пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов, в том числе по пропуску срока исковой давности.

Остальные доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного г. Москвы от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Канашиной Л.И, Кочкурова А.С, Кочкуровой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.