Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0446/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Мартынове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к АО "Новые земельные ресурсы" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику АО "Новые земельные ресурсы" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате размере 139597 руб. 67 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11928 руб. 33 коп, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 6038 руб. 57 коп, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб, компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 13 октября 2016 года по 12 января 2017 года она работала в АО "Новые земельные ресурсы" в должности финансового директора с окладом в размере 50000 руб, от заключения трудового договора работодатель уклонялся, обещая заключить его позже, за время работы заработная плата не выплачивалась, а 12 января 2017 года ей было предложено забрать свои вещи, указав на то, что она уволена, без объяснения причин, полагала, что указанные действия ответчика являются незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец фио ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Истец фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя фио, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио, возражения представителя АО "Новые земельные ресурсы" фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом представлена электронная переписка с АО "Новые земельные ресурсы", а также переписка с мобильного телефона с генеральным директором АО "Новые земельные ресурсы" фио, иных документов при подаче иска истцом не приложено.

Возражая против удовлетворения требований, ответчиком указывалось на то, что с фио была достигнута договоренность о подготовке ею финансово-правовой схемы кредитования общества, от заключения письменного договора на оказание указанных услуг она отказалась, соответственно на работу она не принималась, работником общества не являлась, руководителем общества к работе не допускалась, выполнение трудовых обязанностей ей не поручалось. По договоренности истец имела возможность по своему усмотрению посещать офис ответчика, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская. Д. 32, ст. 15 и осуществлять взаимодействие с сотрудниками общества.

При рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 12 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО "Лига Аудит" (л.д. 99), которое на основании договора от 01 октября 2012 года N ЛАн-2-12/20 оказывает АО "Новые земельные ресурсы" услуги по ведению кадрового делопроизводства.

Из информации третьего лица ООО "Лига Аудит" следует, что ни сотрудники АО "Новые земельные ресурсы", ни фио к ним по вопросу подготовки и заключению трудового договора не обращались, какие-либо документы в отношении истца не оформлялись.

Согласно ответу Государственного казенного учреждения города Москвы "Центр занятости населения города Москвы" от 10 мая 2017 года - фио 18 марта 2016 года была зарегистрирована в качестве гражданина, ищущего работу (без выплаты пособия) снята с учета в качестве гражданина, ищущего работу 10 апреля 2017 года (л.д. 39).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетеля фио, и отказывая в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 66, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фио не представлено достаточных доказательств свидетельствующих о возникновении между сторонами трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, о соблюдении ею правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком АО "Новые земельные ресурсы" было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации; доказательств того, что трудовой договор между сторонами заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, издан приказ о приеме на работу, истцом были переданы необходимые документы при приеме на работу, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции финансового директора и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда, - не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что в спорный период она была фактически допущена к выполнению работы с ведома или по поручению работодателей или его представителей, между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Поскольку судом не установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, то отказ в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате размере 139 597 руб. 67 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11928 руб. 33 коп, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 6038 руб. 57 коп, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб, компенсации морального вреда в размере 40000 руб. является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о незаконности вынесенного решения суда по тем основаниям, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел наличие между сторонами трудовых правоотношений, не дав соответствующую оценку имеющейся в материалах дела переписке между сторонами, как доказательству наличия трудовых отношений, не влечет отмену вынесенного решения, поскольку в ходе рассмотрения дела, суд в соответствии с положениями ст. 15, ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" надлежащим образом оценил характер имевшихся между сторонами правоотношений и пришел к правомерному выводу о том, что они не обладают признаками трудовых отношений.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют основания ее требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи