Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0468/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Мартынове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Признать незаконным невыплату ФГУП "Почта России" фио расчета при увольнении в установленные законом сроки.

Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу фио в счет компенсации за задержку расчета при увольнении за период с 02 декабря 2013 года по 27 февраля 2014 года 709 руб. 82 коп, в качестве компенсации морального вреда 500 руб, а всего 1209 (одну тысячу двести девять) рублей 82 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФГУП "Почта России" государственную пошлину в доход государства в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.43-46 т.1), к ответчику ФГУП "Почта России" о признании незаконными действий (бездействий) выразившихся в невыдаче копии трудового договора, организации работодателем мытья полов в цехе N 1 по месту работы два раза в день, отсутствии уборок в женских туалетных кабинках в ночное время и туалетной бумаги в данных кабинках, отсутствии у нее сканера, непредставлении справки о средней зарплате на бланке ЦЗН, выдаче расчета при увольнении по истечении предельного срока, установленного ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, запрете принятия душа во время отдыха, понуждении носить спецодежду, запрете на сон и распитие напитков на рабочем месте, переводе с работы оператора на работу приписчика почты, ненадлежащей организации рабочего места, сокрытии информации о составе мешков с отправлениями китайского производства и отсутствии нормальной вентиляции рабочего помещения; взыскании убытков в связи с несвоевременным назначением пособия по безработице в размере 1105 руб, компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении за период с 02 декабря 2013 года по 27 февраля 2014 года, компенсации морального вреда в размере 2000000 руб, обязании принести письменные извинения.

Требования мотивированы тем, что она в период с 18 июля 2013 года по 29 ноября 2013 года она работала у ответчика в должности оператора 1-го класса сортировочного центра МПО Места международного почтового обмена "Москва ММПО" - филиала ФГУП "Почта России". Полагая, что работодатель грубо нарушил ее права и допустил в отношении нее дискриминацию, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе истец фио просит решение суда оставить без изменения в части взыскания в ее пользу компенсации за задержку расчета при увольнении и в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика принести извинения, в остальной части решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

Ответчик ФГУП "Почта России" извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представители третьих лиц Государственная инспекция труда в г. Москве, Уполномоченный по правам человека в г. Москве в судебное заседание судебной коллегии не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав истца фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 18 июля 2013 года по 29 ноября 2013 года в должности оператора 1-го класса сортировочного центра МПО Места международного почтового обмена "Москва ММПО" - филиала ФГУП "Почта России", что подтверждается копией трудового договора, приказа о приеме на работу (л.д.85-89, 90 т.1).

Приказом N 8024-лс от 20 ноября 2013 года трудовой договор, заключенный между сторонами расторгнут по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Денежные средства, причитающиеся фио, в день увольнения не были выплачены.

Согласно платежным ведомостям (л.д.176, 178 т.1) окончательный расчет при увольнении с истцом был произведен в следующие сроки: 05 декабря 2013 года выплачены денежные средства в размере 7289 руб. 21 коп. и 13 декабря 2013 года в сумме 13934 руб. 33 коп.; оставшиеся денежные средства были ответчиком депонированы и выплачены истцу в период с 14 декабря 2013 года по 27 февраля 2014 года включительно.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении за период с 02 декабря 2013 года по 27 февраля 2014 года, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, пришел к выводу об их обоснованности, поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу окончательного расчета в установленные законом сроки, ответчиком не представлено. С расчетом размера компенсации в связи с задержкой выплаты, произведенным судом первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий (бездействий) выразившихся в организации ответчиком мытья полов в цехе N 1 по месту работы истца всего два раза в день, отсутствии уборок в женских туалетных кабинках в ночное время и туалетной бумаги в данных кабинках, отсутствии сканера, запрете принятия душа во время отдыха, понуждении носить спецодежду, запрете на сон и распитие напитков на рабочем месте, ненадлежащей организации рабочего места, сокрытии информации о составе мешков с отправлениями китайского производства и отсутствии нормальной вентиляции рабочего помещения, поскольку нарушений требований ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не допущено, а истцом вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) ответчика в рамках вышеуказанных обстоятельств.

Более того, как следует из акта проведения выездной внеплановой проверки ММПО "Москва ГЦ МПП - филиал ФГУП "Почта России" от 20 марта 2014 года и приложений к нему, а также из ответа на обращение фио Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО от того же числа, условия труда оператора сортировочного центра относятся к безопасным, уборка производственных помещений и туалетных комнат в производственной зоне ММПО "Москва" осуществляется в строгом соответствии со спецификацией на выполнение работ и нормами действующего законодательства, на предприятии имеется график пользования душевыми комнатами, в цехе смонтирована и эксплуатируется система общей приточной и вытяжной вентиляции, истцу была выдана спецодежда соответствующая ее размеру и росту. На основании данных проверки нарушений требований закона, предъявляемых к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему месту, условий пользования санитарно-бытовыми помещениями, а также трудового процесса выявлено не было (л.д.217, 228 т.1).

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о признании незаконными действий (бездействий) ответчика выразившихся в переводе истца с работы оператора на работу приписчика почты, поскольку доказательств организации ответчиком перевода истца в порядке ст. ст. 72, 72.1, 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации на вышеуказанную должность в материалы дела не представлено; приказов и распоряжений о переводе фио с должности оператора сортировочного цеха 1-го класса ответчиком не издасались.

Отказывая в удовлетворении требований о признании действий ответчика по непредставлению справки о средней зарплате на бланке ЦЗН незаконными, взыскании убытков в связи с несвоевременным назначением пособия по безработице в размере 1105 руб, суд исходил из того, что заявление с приложением бланка центра занятости г. Воскресенска поступило в Департамент бухгалтерского учета ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта России" 27 декабря 2013 года, что следует из журнала регистрации справок за 2013 год (л.д.171-172 т.1), а соответствующая справка была выдана истцу 31 декабря 2013 года, что подтверждается содержание искового заявления, то есть в пределах срока, установленного ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий (бездействий) ответчика выразившихся в невыдаче копии трудового договора, суд обоснованно исходил из того, что исходя из копии трудового договора (л.д.85-89 т.1) следует, что 18 июля 2013 года фио получен на руки один экземпляр такового, что подтверждается ее подписью.

Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении требования о компенсации расходов на лечение обоснованными, поскольку факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика судом не установлен.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в 500 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка документам, относимым к предмету спора, не влечет отмену постановленного решения, поскольку судом оценка всем представленным сторонами доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, соответственно они не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи