Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-0670/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Тарасова С.В. по доверенности Сергиенко А.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Трейдин Моторс", ООО "Авторитейл", Тарасова С.В. в пользу ООО КБ "Финансовый Стандарт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... от... г. в редакции дополнительного соглашения N... от... г. по состоянию на... г. в размере 5712208 руб. 46 руб, в т.ч. основной долг - 5318161 руб. 09 коп, проценты за пользование в размере 376042 руб. 23 коп, неустойку за нарушение срока уплаты процентов в размере 18005 руб. 14 коп.

Взыскать солидарно с ООО "Трейдин Моторс", ООО "Авторитейл", Тарасова С.В. в пользу ООО КБ "Финансовый Стандарт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... от... г. в редакции дополнительного соглашения N... от... г. по состоянию на... г. в размере 6368954 руб. 97 коп, в т.ч. основной долг - 5950000 руб, проценты за пользование в размере 400683 руб. 50 коп, неустойку за нарушение срока уплаты процентов в размере 18271 руб. 46 коп, а также 60000 руб. в возмещение судебных расходов;

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Финансовый Стандарт" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Трейдин Моторс", ООО "Авторитейл", Тарасову С.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая, что... г. и... г. между Банком и ООО "Трейдин Моторс" были заключены кредитные договоры на пополнение оборотных средств; в целях обеспечения ООО "Трейдин Моторс" обязательств по кредитным договорам Банк заключил с ООО "Авторитейл", Тарасовым С.В. договоры поручительства; заёмщик свои обязательства по кредитным договорам не исполнил; образовалась задолженность, которую истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков по кредитному договору от 19.06.2015 г. в размере 5712208 руб. 46 коп, по кредитному договору от 24.11.2015 г. - в размере 6368954 руб. 97 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Тарасов С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. Представители ответчиков ООО "Трейдин Моторс", ООО "Авторитейл" в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены по известным суду адресам, возражений по иску не представили.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Тарасова С.В. по доверенности Сергиенко А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Надеждина О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчиков по известным адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд руководствовался ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.819 ГК РФ об обязательствах сторон по кредитному договору; ст.322 ГК РФ о солидарных обязательствах; ст.323 ГК РФ о правах кредитора при солидарной обязанности; ст.361 ГК РФ об основаниях возникновения поручительства; ст.ст.88,98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что приказом Банка России от 08.06.2016 г. N ОД-1797 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации KБ "Финансовый стандарт" (ООО); решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 г. по делу N А40-135644/16 КБ "Финансовый стандарт" признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) возложено на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что... г. между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "Трейдин Моторс" был заключён кредитный договор N.., по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит на пополнение оборотных средств со сроком погашения до... г. с лимитом задолженности в размере 6000000 руб, с уплатой процентов за пользование по ставке 21% годовых; по дополнительному соглашению N 1 действие кредитного договора было продлено до... г. Кроме того,... г. между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "Трейдин Моторс" был заключён кредитный договор N... об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк предоставил заёмщику 6000000 руб. со сроком погашения до... г, с уплатой процентов в размере 20% годовых;... г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которого действие кредитного договора было продлено до... г.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение обязательств ООО "Трейдин Моторс" по кредитным договорам... г,... г. между Банком и ООО "Авторитейл", Тарасовым С.В. были заключены договоры поручительства, по которым поручители обязались перед кредитором полностью отвечать солидарно с заёмщиком за исполнение ООО "Трейдин Моторс" его обязательств по кредитным договорам.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитным договорам, перечислив на счёт ООО "Трейдин Моторс" указанные в договорах денежные средства; взятые на себя обязательства заёмщик не исполнил; Банком в адрес ответчиков были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности, которые добровольно исполнены не были.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по договорам Банк полностью выполнил, перечислив предусмотренные договорами денежные средства на расчётный счёт ответчика ООО "Трейдин Моторс"; факт неисполнения заёмщиком условий кредитных договоров подтверждается представленным суду расчётом задолженности, направленными ответчикам требованиями о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Таким образом, суд первой инстанции установил, что ответчики нарушили условия и порядок выплаты денежных средств по кредитным договорам, что является основанием для взыскания с них в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчиков по кредитному договору N... г. от... г. по состоянию на 27.03.2017 г. составила 5712208,46 руб.: по основному долгу - 5318161,09 руб, по уплате процентов - 376042,23 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов - 18005,14 руб.; по кредитному договору... от... г. по состоянию на 27.03.2017 г. - 6368954,97 руб.: по основному долгу - 5950000 руб, по уплате процентов - 400683,50 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов - 18271,46 руб. Представленный расчёт суд положил в основу решения, поскольку признал его арифметически верным; ответчиками он по существу оспорен не был; Тарасов С.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал; иного расчёта задолженности ответчиками суду представлено не было. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца уплаченную сумму госпошлины в размере 60000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Тарасова С.В. не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российский Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст.387 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ). При этом следует отметить, что заёмщиком по договорам является юридическое лицо; Тарасов С.В. является поручителем; по его заявлению не может быть снижен размер неустойки для заёмщика - юридического лица. Кроме того, ответчик Тарасов С.В, присутствовавший в судебном заседании суда первой инстанции, о снижении размера неустойки не заявлял, не возражал против удовлетворения заявленных требований; доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. При взыскании по кредитным договорам более 11000000 руб. неустойка по 2-м кредитным договорам составляет 36000 руб, что нельзя признать явной несоразмерностью, а потому оснований для применения ст.333 ГК РФ судебной коллегией не установлено. В связи с этим предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Тарасова С.В. судебная коллегия также не установила. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тарасова С.В. по доверенности Сергиенко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи