Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0677/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Сырчиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе Никитиной Н.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года, которым с Никитиной Н.В. в пользу АПК "Тушинец-3" взысканы судебные расходы в размере 57 010,28 руб,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года, исковые требования АПК "Тушинец-3" к Никитиной Н.В. об обязании освободить машиноместа, передать машиноместа, подписать акты приема-передачи имущества удовлетворены в полном объеме.

АПК "Тушино-3" обратилось в суд с заявление о взыскании с Никитиной Н.В. судебных расходов, состоящих из расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб, почтовых расходов в размере 1 010,28 руб.

Впоследствии требования заявителя о возмещении судебных расходов были увеличены до 137 070,28 руб, из которых расходы на оплату юридических услуг - 130 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 6 000 руб, почтовые расходы - 1 010,28 руб.

Представители АПК "Тушино-3" - Кубахов М.И. и Орлов Д.А. в судебном заседании поддержали доводы заявления.

Никитина Н.В. и ее представитель - адвокат Жданов Н.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявления возражали, ссылаясь на то, что сумма судебных расходов не обоснована и не подтверждена документально.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Никитина Н.В, ею принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела и понесенные сторонами.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца в обоснование требования о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг (л.д.235-238), квитанция на сумму 100 000 руб. (л.д.234), акт о приемке выполненных работ (л.д.289), дополнительное соглашение N 1 к указанному договору (л.д.291), квитанция на сумму 30 000 руб. (л.д.290) и расходные кассовые ордера (л.д.292-293).

В подтверждение понесенных АПК "Тушино-3" почтовых расходов представлены чеки (л.д. 240-242), расходов по уплате государственной пошлины - чек и квитанция (л.д.3-4).

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины заявителем подтверждены документально.

Оценив представленные доказательства, материалы дела, с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителями работы в суде (участие представителя в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции и 1 - суда апелляционной инстанции), а также того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании с Никитиной Н.В. в пользу АПК "Тушино-3" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб, а также почтовых расходов в размере 1 010,28 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, а всего - 57 010,28 руб.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, считая сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также участию представителя в оказании правовой помощи в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций. Определение суда АПК "Тушино-3" не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводами суда о взыскании почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, учитывая, что они являются безусловными, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, а исковые требования полностью удовлетворены.

Доводы частной жалобы оснований для отмены определения суда не содержат, поскольку не опровергают факт участия представителя в оказании правовой помощи по делу, оплату оказанных услуг и несение почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины, основаны на неправильном понимании действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: