Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1180/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В,

Судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Прусаковой В.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Прусаковой В.С.к нотариусу города Москвы Мороз М.А, Прусаковой А.В, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, погашении записи в ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок, погашении записи в ЕГРП о регистрации права собственности на жилой дом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Прусакова В.С. обратилась в суд с иском к нотариусу города Москвы Мороз М.А, Прусаковой А.В, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве, в котором просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 10 мая 2016 года, выданное нотариусом города Москвы Мороз М.А. на имя Прусаковой А.В.на наследство, которое состоит из земельного участка, общей площадью 432 кв.м, находящегося по адресу: АДРЕС, уч-к 225\а и на часть жилого строения, находящегося по адресу: АДРЕС, уч-к 225\а, общей площадью 53,9 кв.м, лит. "А,а,а1,а2,Г"; обязать Управление Росреестра по г. Москве погасить запись о регистрации права собственности Прусаковой А.В. на жилой дом общей площадью 53,9 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, уч-к 225\а; обязать Управление Росреестра по г. Москве погасить запись о регистрации права собственности Прусаковой А.В. на земельный участок общей площадью 432 +\-7 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, уч-к 225\а; взыскать солидарно с нотариуса г. Москвы Мороз М.А, Прусаковой А.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек; взыскать с нотариуса города Москвы Мороз М.А. в пользу Прусаковой В.С. расходы на услуги представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Требования мотивированны тем, что 10 мая 2016 года нотариусом г. Москвы Мороз М.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Прусаковой А.В.в отношении земельного участка, общей площадью 432 кв.м, кадастровый номер 50:26:0170513:292, находящегося по адресу: АДРЕС, уч-к 225\а, и в отношении части жилого строения, находящегося по адресу: АДРЕС, уч-к 225\а, общей площадью 53,9 кв.м, лит. "A,а,а1,а2,Г". Право собственности на земельный участок и дом зарегистрировано, соответственно 30 мая 2016 года и 25 августа 2016 года. Истец полагает, что указанное свидетельство о праве на наследство выдано с нарушением требований закона. Свидетельство о праве на наследство выдано Прусаковой А.В. на земельный участок, размер которого указан в метрах, т.е. 432 кв.м, а не в долях, как 1\2. Однако, решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 июля 2007 года, на которое ссылалась нотариус, признано право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок за Прусаковым В.В, после смерти которого наследовала Прусакова А.В. Вторая часть земельного участка (1\2 доля) согласно указанному решению суда принадлежит истцу. В связи с допущенным нотариусом нарушением истец лишена возможности выделить в натуре свою часть земельного участка. Также истец указывала, что в свидетельстве о праве на наследство, выданном Прусаковой А.В. в отношении части жилого строения указан состав наследства в виде 53,9 кв.м. данного строения, лит. "А,а,а1,а2,Г". Однако, решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 июля 2010 года за Прусаковым В.В. признано право собственности на часть жилого строения, состоящую из помещения 2 в лит. а (9,1 кв.м.), помещение 1 в лит. А (19,2 кв.м.), помещения 1 в лит. а2 (15,7 кв.м.), строения лит. Г и всего 44,0 кв.м, а не 53,9 кв.м, как указано в свидетельстве.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик нотариус г. Москвы Мороз М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Прусаковой А.В, Прусакова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения иска Прусаковой В.С. возражали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Прусакова В.С. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Прусакова В.С. и ее представитель Балабанова Г.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик Прусакова А.В. и ее представитель Пискунова М.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик нотариус г. Москвы Мороз М.А. и представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, с учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу ст. 72 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1162 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 мая 2007 года состоялось решение Наро-Фоминского городского суда Московской области по гражданскому делу по иску Прусакова В.В. к Прусаковой В.С, Прусакову А.Ю, СНТ "Искра" о признании недействительным договора дарения, прекращении права, признании недействительным решения общего собрания, членской книжки, признании права собственности на земельный участок и садовый дом, по встречному иску Прусаковой В.С.к Прусакову В.В. о признании права общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом.

Данным решением, вступившим в законную силу 30 июля 2007 года, в т.ч. постановлено следующее:

-признать за Прусаковым В.В, Прусаковой В.С. право общей долевой собственности в равных долях по 1\2 доле за каждым на земельный участок N 225 с\т АДРЕС района Московской области для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 864 кв.м.;

-признать за Прусаковым В.В, Прусаковой В.С. право общей долевой собственности в равных долях по 1\2 доле за каждым на жилое строение, расположенное за земельном участке N 225 с\т АДРЕС района Московской области, лит. "А,а,а1,а2,Г", согласно техническому паспорту по состоянию на 11 марта 2003 года".

08 июля 2010 года состоялось решение Наро-Фоминского городского суда Московской области по гражданскому делу по иску Прусаковой В.С.к Прусакову В.В. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, возложении обязанности.

Данным решением, вступившим в законную силу 12 октября 2010 года, в т.ч. постановлено следующее:

-прекратить право общей долевой собственности Прусаковой В.С, Прусакова В.В. на жилое строение, расположенное на земельном участке N 225 с\т АДРЕС района Московской области площадью 864 кв.м.;

-разделить жилое строение, расположенное на земельном участке N 225 с\т АДРЕС района Московской области в натуре по варианту N 1 заключения ООО "Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОН" N 378-09 (доп.) от 19 июня 2010 года;

-признать за Прусаковой В.С. право собственности на часть жилого строения, расположенного на данном земельном участке, состоящую из пом. 1 (8,6 кв.м.) в лит. а, пом 2 (8,6 кв.м.) и пом. 3 (10,4 кв.м.) в лит. А и пом. 4 (9,9 кв.м.) в лит а1;

-признать за Прусаковым В.В. право собственности на часть жилого строения, расположенного на данном земельном участке, состоящую из пом. 2 (9,1 кв.м.) в лит. а, пом. 1 (19,2 кв.м.) в лит. А, пом. 1 (15,7 кв.м.) в лит. а2, строения лит. Г.

Прусаков В.В. умер 02 марта 2015 года.

К имуществу Прусакова В.В. было открыто наследственное дело N 43\2015.

Нотариусом г. Москвы Мороз М.А. на основании запросов в порядке ст. 15 Основ законодательства РФ о нотариате, были затребованы, в т.ч. такие документы, как кадастровый паспорт в отношении строения на участке 225\а, находящегося по адресу: АДРЕС, а также кадастровый паспорт указанного земельного участка.

10 мая 2016 года нотариусом города Москвы Мороз М.А. было выдано Прусаковой А.В. (жене умершего) свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Прусакова В.В, умершего 02 марта 2015 года, в том числе в 1\2 доле в виду отказа в ее пользу дочери наследодателя Прусаковой В.В. Имущество, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из:

-земельного участка общей площадью 432 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0170513:292, находящегося по адресу: АДРЕС, уч-к 225\а, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 мая 2007 года, вступившего в законную силу 30 июля 2007 года, регистрация права не проводилась;

-части жилого строения, находящегося по адресу: АДРЕС, уч-к 225\а, общей площадью 53,9 кв.м, лит. "A,а,а1,а2,Г", принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 мая 2007 года, вступившего в законную силу 30 июля 2007 года, регистрация права не проводилась.

На основании данного свидетельства о праве на наследство, Управлением Росреестра по г. Москве 30 мая 2016 года и 25 августа 2016 года было зарегистрировано право собственности Прусаковой А.В. на, соответственно, земельный участок площадью 432+\-7 кв.м. по адресу: АДРЕС, уч-к 225\а и жилой дом площадью 53,9 кв.м. по адресу: АДРЕС, уч-к 225\а.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 1162 ГК РФ, ст.ст. 35, 46, 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у нотариуса г. Москвы Мороз М.А. отсутствовали основания для выдачи ответчику Прусаковой А.В. свидетельства о праве на наследство в отношении земельного участка и части жилого строения в том порядке, в каком это представлено в расчете истца, нотариусом г. Москвы Мороз М.А. не было допущено нарушений действующего законодательства, при выдаче указанного свидетельства о праве на наследство по закону.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что право общей долевой собственности на жилое строение прекращено вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 июля 2010 года, которым произведен раздел жилого строения, расположенного на земельном участке N 225 с\т АДРЕС района Московской области площадью 864 кв.м. в натуре, за Прусаковой В.С. признано право собственности на часть жилого строения, расположенного на данном земельном участке, состоящую из пом. 1 (8,6 кв.м.) в лит. а, пом 2 (8,6 кв.м.) и пом. 3 (10,4 кв.м.) в лит. А и пом. 4 (9,9 кв.м.) в лит а1; за Прусаковым В.В. признано право собственности на часть жилого строения, расположенного на данном земельном участке, состоящую из пом. 2 (9,1 кв.м.) в лит. а, пом. 1 (19,2 кв.м.) в лит. А, пом. 1 (15,7 кв.м.) в лит. а2, строения лит. Г.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что размер земельного участка и жилого строения указан нотариусом г. Москвы, в т.ч. и на основании затребованных в материалы наследственного дела кадастрового паспорта земельного участка и кадастрового паспорта в отношении жилого строения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не было представлено доказательств в обоснование заявленных требований, в частности, доказательств того обстоятельства, что нотариусом г. Москвы Мороз М.А. были совершены незаконные действия, приведшие к нарушению прав и законных интересов Прусаковой В.С.

Руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не представлено каких - либо фактических данных, подтверждающих причинение ему морального вреда действиями ответчиков, противоправность этих действий по указанным истцом обстоятельствам, размер причиненного морального вреда, а также причинно-следственной связи между данными действиями и моральным вредом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении иска отказано, суд первой инстанции оставил также без удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании оспариваемого свидетельства о праве на наследство по закону, за ответчиком Прусаковой А.В. зарегистрировано право собственности на весь жилой дом, общей площадью 53,9 кв.м, однако в решении Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08.07.2010 года прямо перечислены помещения, за которыми признано право собственности наследодателя Прусакова В.В, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о недействительности свидетельства о праве на наследство по закону, учитывая, что в данном свидетельстве указано, что наследственное имущество состоит из части жилого строения.

Как усматривается из материалов дела, установленное решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 июля 2010 года право на выделенное помещение в натуре не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом, оснований для возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве обязанности по погашению записи о государственной регистрации права собственности Прусаковой А.В. на жилой дом, общей площадью 53,9 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, уч-к 225\а, не имеется, поскольку данное требование заявлено истцом как последствие признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, по иным основаниям данное требование истцом не заявлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Прусаковой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: